上訴人（原審原告）：石柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住嫩江縣。委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住海南省三亞市。委托訴訟代理人：孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。

石柏某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決,改判支持石柏某一審全部訴訟請(qǐng)求,本案一、二審訴訟費(fèi)用由周某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定涉案鍋爐房為全體業(yè)主共有，從而認(rèn)定石柏某轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案鍋爐房由嫩江縣招商旅游局（以下簡(jiǎn)稱招商旅游局）、林洪池、何義、周志海四方共同投資建造，對(duì)招商旅游局家屬樓的業(yè)主來(lái)講，是在無(wú)償享受他人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益，現(xiàn)鍋爐房因集中供暖而閑置，已不屬于招商旅游局的住宅樓供暖設(shè)施，投資方按照“誰(shuí)出資，誰(shuí)所有，誰(shuí)受益”的原則，主張損鍋爐房及供暖設(shè)施所有權(quán)理所應(yīng)當(dāng)，嫩江縣人民法院（2010）嫩民初字第711號(hào)案件即使被撤銷，其四方也有權(quán)利對(duì)外處分鍋爐房，故協(xié)議合法有效。在一審?fù)徍?，通過(guò)調(diào)取招商旅游局《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》發(fā)現(xiàn)，涉案鍋爐房并沒(méi)有在建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)，所用土地也并非家屬樓的建筑用地，不屬于建筑范圍內(nèi)的公用共有部分，二者并不存在從屬性，只是相鄰關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全體業(yè)主共有。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，招商旅游局、林洪池等四方出資建設(shè)了爭(zhēng)議房屋，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或因出資建造產(chǎn)生了物權(quán)設(shè)立的效果，投資方當(dāng)然、絕對(duì)的享有鍋爐房的所有權(quán)。請(qǐng)求撤銷一審法院判決，支持石柏某的上訴請(qǐng)求。周某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回石柏某的上訴請(qǐng)求，維持原判。石柏某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求周某某將位于招商旅游局家屬樓的鍋爐房返還給石柏某，并要求周某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年，招商旅游局開發(fā)建設(shè)家屬樓及嫩江縣中市街商服樓，林洪池作為承建家屬樓的承包商，周志海和何義（姜會(huì)忠）作為承建嫩江縣中市街商服樓的合伙人。為了給招商旅游局家屬樓及同發(fā)商場(chǎng)供暖，由招商旅游局、林洪池、何義、周志海四方共同投資建造了鍋爐房，鍋爐房建成后，由招商旅游局管理，此后當(dāng)嫩江縣實(shí)行集中供熱后，鍋爐房開始閑置。后招商旅游局、林洪池、周志海發(fā)現(xiàn)本案訴爭(zhēng)鍋爐房被楊永成占有。2012年5月11日，招商旅游局、林洪池、周志海以楊永成為被告訴至嫩江縣人民法院，要求楊永成返還本案訴爭(zhēng)鍋爐房，在該判決中認(rèn)定，楊永成主張其出資15萬(wàn)元購(gòu)買了鍋爐房，但是經(jīng)過(guò)司法鑒定，楊永成所持有合同書中“周志?！钡拿屡c周志海實(shí)際使用的名章并不是同一枚印章，合同中“嫩江縣中市街商服樓籌建辦公室”公章與招商旅游局實(shí)際使用的公章也不是同一枚印章，故楊永成所持有合同書不具有真實(shí)性。招商旅游局、林洪池、周志海要求確認(rèn)楊永成持有的購(gòu)買鍋爐房合同書無(wú)效，并要求楊永成返還鍋爐房的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)支持。本院于2012年11月19日作出了（2012）嫩民初字第711號(hào)民事判決書，內(nèi)容為：楊永成持有的日期為2009年10月1日的購(gòu)買招商局鍋爐房合同書無(wú)效；楊永成于本判決生效后10日內(nèi)將鍋爐房返還給招商旅游局、林洪池、周志海。判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。石柏某于2013年8月13日與周志海、林洪池達(dá)成買賣協(xié)議，并經(jīng)招商旅游局同意將鍋爐房的二人所占的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給石柏某。2016年3月28日，何義（姜會(huì)忠）將鍋爐房自己所占的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給石柏某。本案的鍋爐房一直由周某某占有。另查明，嫩江縣人民法院(2012)嫩民初字第711號(hào)民事判決書已經(jīng)將本案訴爭(zhēng)鍋爐房所有權(quán)判歸招商旅游局、周志海、林洪池所有，但嫩江縣人民法院于2017年11月7日作出了（2017）黑1121民再字6號(hào)民事裁定書，撤銷（2012）嫩民初字第711號(hào)民事判決所作出的鍋爐房歸屬問(wèn)題。一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)鍋爐房權(quán)屬問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。本案的鍋爐房屬于該小區(qū)供暖的必要設(shè)施，在集中供熱后，鍋爐房的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主所有，故不應(yīng)屬于其他個(gè)人所有，原該鍋爐房的投資人林洪池、周志海、何義（姜會(huì)忠）不能私自將本案訴爭(zhēng)鍋爐房出賣給石柏某。（2012）嫩民初字第711號(hào)民事判決書已被撤銷，石柏某與林洪池、周志海、何義（姜會(huì)忠）分別簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效，石柏某并未取得鍋爐房所有權(quán)，況且其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其對(duì)本案訴爭(zhēng)鍋爐房享有所有權(quán)，故石柏某要求周某某返還鍋爐房的請(qǐng)求因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告石柏某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元，由石柏某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，周某某的委托訴訟代理人孔祥省提交《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》復(fù)印件一份，證明涉案鍋爐房不在招商旅游局家屬樓規(guī)劃范圍內(nèi)，鍋爐房所用的土地也并非是招商旅游局的家屬樓用地，二者并不在同一建筑區(qū)范圍內(nèi)，故不應(yīng)認(rèn)定為業(yè)主共有。石柏某的委托訴訟代理人程程認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，同時(shí)該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為本案的定案依據(jù)，建設(shè)環(huán)境影響報(bào)告表的內(nèi)容能證明鍋爐房屬于招商旅游局家屬樓的設(shè)施，住宅樓不能沒(méi)有鍋爐房，故應(yīng)屬于家屬樓的配套設(shè)施。經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為，周某某提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其所欲證明的主張，故不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人石柏某因與被上訴人周某某返還原物糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人石柏某及其委托訴訟代理人程程，被上訴人周某某的委托訴訟代理人孔祥省到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)鍋爐房為招商旅游局家屬樓集中供熱所建造的附屬設(shè)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，鍋爐房屬于公共設(shè)施，系與業(yè)主基本居住生活需求息息相關(guān)，為小區(qū)提供整體配套服務(wù)的必要設(shè)施，該設(shè)施屬于業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的調(diào)整范圍，應(yīng)為全體業(yè)主共同共有。訴爭(zhēng)鍋爐房的投資人雖為林洪池、周志海、何義（姜會(huì)忠），但其并不享有對(duì)訴爭(zhēng)鍋爐房占有、使用、收益和處分的權(quán)利，即使該供熱設(shè)施系為特定目的存在和使用，現(xiàn)已閑置不用，但林洪池等人亦并不能任意使用和處分。嫩江縣人民法院（2012）嫩民初字第711號(hào)民事判決書已被依法撤銷，故林洪池、周志海、何義（姜會(huì)忠）私自將訴爭(zhēng)鍋爐房出賣給石柏某的行為無(wú)效，石柏某不享有基于無(wú)效行為而請(qǐng)求返還鍋爐房的權(quán)利，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，石柏某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由石柏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。