石某
李炳祥（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
劉某某
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）:石某。
委托代理人:李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人石某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市下花園區(qū)人民法院（2014）下商初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人劉某某及其委托代理人到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了下花園區(qū)花園領(lǐng)地景觀綠化工程施工合同。被上訴人劉某某履行完畢合同約定的施工義務(wù)。2013年2月6日，上訴人以北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司名義出具了欠條，欠款共計(jì)191634元，對(duì)該欠條本院予以確認(rèn)。關(guān)于鉤機(jī)費(fèi)69000元有上訴人的工作人員予以證明，本院予以認(rèn)定。因北京金元綠洲園林工程有限公司沒(méi)有設(shè)立北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司，且北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司不具有法人資格，因此，對(duì)外的債務(wù)應(yīng)由直接責(zé)任人劉某某與石某承擔(dān)。上訴人上訴主張本案系公司行為，應(yīng)由公司或負(fù)責(zé)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，但是本案中的公司不具有法人資格，上訴人亦作為負(fù)責(zé)人簽訂過(guò)合同，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5210元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了下花園區(qū)花園領(lǐng)地景觀綠化工程施工合同。被上訴人劉某某履行完畢合同約定的施工義務(wù)。2013年2月6日，上訴人以北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司名義出具了欠條，欠款共計(jì)191634元，對(duì)該欠條本院予以確認(rèn)。關(guān)于鉤機(jī)費(fèi)69000元有上訴人的工作人員予以證明，本院予以認(rèn)定。因北京金元綠洲園林工程有限公司沒(méi)有設(shè)立北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司，且北京金元綠洲園林工程有限公司張家口分公司不具有法人資格，因此，對(duì)外的債務(wù)應(yīng)由直接責(zé)任人劉某某與石某承擔(dān)。上訴人上訴主張本案系公司行為，應(yīng)由公司或負(fù)責(zé)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，但是本案中的公司不具有法人資格，上訴人亦作為負(fù)責(zé)人簽訂過(guò)合同，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5210元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書(shū)記員：宋力