石權(quán)訴鄧國芬人身損害陪償案

原告：石權(quán)。男，1935年1月26日出生，系海南省地震局退休干部。

委托代理人：付文、李宏文，中天律師事務(wù)所律師。

被告：鄧國芬，女，1949年9月1日出生，無業(yè)，因患偏執(zhí)型精神分裂癥現(xiàn)住海南安寧醫(yī)院治療。

法定代理人：石奕峰，1978年4月25日出生，系鄧國芬之子。

委托代理人：陳芳麗，新東方律師事務(wù)所律師。

原告石權(quán)因與被告鄧國芬發(fā)生人身損害賠償糾紛，向海南省?？谑姓駯|區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告鄧國芬持刀將我砍傷，住院治療期間共花費醫(yī)藥費2萬余元，左臂還要進(jìn)行第二次手術(shù)約需1萬余元。訴請判令被告賠償醫(yī)療費4萬元，精神損失費5000元。

被告鄧國芬的法定代理人稱：被告是在患偏執(zhí)型精神分裂癥不能辨認(rèn)自己行為后果的情況下將原告砍傷的，原告治療期間所花費用均已從家庭共有財產(chǎn)中支付?，F(xiàn)原告再起訴請求被告賠償損失，沒有事實根據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1997年5月26日凌晨，被告鄧國芬向熟睡的原告石權(quán)連砍十三刀，海口市公安局的海法檢字（1997）第156號法醫(yī)檢驗鑒定結(jié)論證實：石權(quán)的傷勢構(gòu)成重傷。海南省司法精神病鑒定委員會出具的海司鑒字（1997）第17號鑒定結(jié)論證實：鄧國芬患有偏執(zhí)型精神分裂癥，本次作案不具有刑事責(zé)任能力。石權(quán)被砍傷住院治療期間，共花去9265.28元，是從夫妻共同財產(chǎn)中支付的。

另查明，被告鄧國芬在1997年5月26日之前，就有多次反常行為表現(xiàn)，其家屬不知是什么原因促成鄧國芬有這些行為。1997年6月17日，石權(quán)以夫妻感情破裂為由提起離婚訴訟。經(jīng)?？谑姓駯|區(qū)人民法院審理，于同年9月5日判決準(zhǔn)予石權(quán)與鄧國芬離婚。本案庭審中，石權(quán)又變更訴訟請求，要求增加賠償醫(yī)療費用5000元。

上述事實，有海口市人民醫(yī)院住院收費憑證、海口市公安局法醫(yī)鑒定結(jié)論，海南省司法精神疾病鑒定委員會的鑒定意見和雙方當(dāng)事人的陳述筆錄在案，經(jīng)庭審質(zhì)證和審查，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。

?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原告石權(quán)與被告鄧國芬原系夫妻關(guān)系。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄧國芬因偏執(zhí)型精神分裂癥發(fā)作，在不能辯認(rèn)自己行為后果的情況下將石權(quán)砍傷。石權(quán)住院期間所花的費用，已從夫妻共同財產(chǎn)中支付?，F(xiàn)石權(quán)起訴主張賠償醫(yī)療費和精神損失費，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，該院于1998年2月12日判決：

駁回原告石權(quán)的訴訟請求。

案件受理費1610元，由原告負(fù)擔(dān)。

第一審宣判后，石權(quán)不服，以原判認(rèn)定事實不清、駁回其訴訟請求錯誤為由，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，請求撤銷原判，改判被上訴人鄧國芬賠償醫(yī)療費、精神損失費41323.28元。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明：上訴人石權(quán)與被上訴人鄧國芬是1993年10月11日自愿登記結(jié)婚?；楹?，鄧國芬因精神受刺激而患精神疾病。雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄧國芬除對夫妻共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)以外，沒有個人財產(chǎn)。石權(quán)被鄧國芬砍傷后，住院期間花費醫(yī)療費9265.28元，其中的6700元是從夫妻共同財產(chǎn)中支付。1997年9月5日雙方經(jīng)法院判決離婚后，石權(quán)于同月提起人身損害賠償訴訟。除此以外，二審查明的事實與一審相同。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：上訴人石權(quán)與被上訴人鄧國芬原系夫妻關(guān)系。鄧國芬因患偏執(zhí)型精神分裂癥，在不能辯認(rèn)自己行為后果的情況下砍傷石權(quán)，不具有刑事責(zé)任能力?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。石權(quán)與鄧國芬對財產(chǎn)并無約定，鄧國芬除對夫妻共同財產(chǎn)享有平等的占有、處理權(quán)外，沒有個人財產(chǎn)，這就決定了鄧國芬不存在對夫妻之間發(fā)生的損害進(jìn)行賠償?shù)那疤釛l件和物質(zhì)基礎(chǔ)。石權(quán)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間被妻子鄧國芬砍傷后，治療的大部分費用已從夫妻共同財產(chǎn)中支付。離婚時，又按照當(dāng)時各自的具體情況（包括石權(quán)的受傷情況）對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割。離婚后，雙方再無來往。故石權(quán)在離婚后訴請鄧國芬以離婚時分割的財產(chǎn)，對婚內(nèi)夫妻之間發(fā)生的人身損害進(jìn)行賠償，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審認(rèn)定的事實基本正確，判決并無不當(dāng)。石權(quán)的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于1998年8月31日判決：

駁回上訴人石權(quán)的上訴，維持原審判決。