原告石景輝。
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司。
法定代表人張學(xué)斌，職務(wù)，董事長。
住所地：深圳市南山區(qū)深南大道創(chuàng)維大廈A座13-16樓。
委托代理人陳菊根，職務(wù)。
委托代理人王征，職務(wù)。

原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司均不服唐山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的唐勞仲裁字（2011）81號(hào)仲裁裁決結(jié)果，分別向本院提起了訴訟，本院受理該兩案后，依法組成合議庭，并決定將后起訴的（2011）北民初字第2153號(hào)案件并入（2011）北民初字第2141號(hào)案件，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石景輝及委托代理人、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石景輝稱，一、被告濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告為被告在唐分公司職工，勞動(dòng)合同從2003年8月20日起，續(xù)簽至2010年11月9日止。2010年9月8日，原告因公司2009年度獎(jiǎng)金分配不公一事，與其他四名同事一起找到被告在唐分公司總經(jīng)理王建安了解情況，并請(qǐng)求其向總部領(lǐng)導(dǎo)反映員工的要求。因當(dāng)時(shí)王建安聲稱此事與其無關(guān)，且多次以“我警告你們”的口氣恐嚇原告等不要沒事找事”，引起口角，王建安小題大做，報(bào)警后公安人員到場，但并未認(rèn)定我的行為違反治安管理處罰法。原告的行為是否違反治安管理處罰法，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。被告得知此事后，于當(dāng)日作出“調(diào)石景輝到總部，若不回總部，按照唐山分公司對(duì)其下達(dá)文件意見辦理”的批示，又根據(jù)唐山分公司提出的與原告“即日解除勞動(dòng)合同的意見”，以“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度或相關(guān)法律法規(guī)”為由，作出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的第0000247號(hào)決定。事實(shí)上被告所稱的6000元經(jīng)濟(jì)損失，與原告無關(guān)，與解除勞動(dòng)合同無關(guān)。該6000元是王建安故意違反公司規(guī)定，在仲裁開庭前一天即2011年4月27日，為達(dá)到嫁禍于原告使其非法解除勞動(dòng)合同合法化故意付給客戶的，是被告掩蓋非法解除勞動(dòng)合同的道具。此外，王建安《關(guān)于解除石景輝勞動(dòng)合同的說明》，也并不包括所謂6000元經(jīng)濟(jì)損失問題。被告所謂管理文件也沒有原告簽字，系被告未達(dá)到非法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)造的。對(duì)此，原告認(rèn)為，被告的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其一，原告的行為既不違反公司規(guī)章制度也不違反相關(guān)法律法規(guī)。創(chuàng)維公司沒有禁止職工向領(lǐng)導(dǎo)反映意見的規(guī)定，也沒有只要與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)，公司就可以單方面解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，所以，被告的行為是濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)。此外，被告關(guān)于“若不回總部，按照唐山分公司對(duì)其下達(dá)文件意見辦理”的相關(guān)批示足以說明，其并不認(rèn)為原告嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度或相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。其二，被告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，向原告支付賠償金131847.46元。二、被告倒簽《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書》，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告2010年9月9日至25日工資7326.88元。其一，《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書》上的落款時(shí)間是倒簽形成的，而非被告決定解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)時(shí)間。因?yàn)樵撏ㄖ獣c2010年9月25日用特快專遞送達(dá)原告，而同城投遞特快專遞信件最遲在次日就可到達(dá)。如果解除勞動(dòng)關(guān)系的決定是2010年9月8日作出的，最遲應(yīng)當(dāng)在2010年9月9日或10日送達(dá)給被告。其二，被告關(guān)于“調(diào)石景輝到總部”的批示是2010年9月8日作出的，其只有等到原告拒絕到總部工作的實(shí)際信息后才可能作出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書》，而不可能在作出批示的同時(shí)又作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。其三，在《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書》沒有送達(dá)之前，原告依法不能與其他用人單位簽訂勞動(dòng)合同，所以被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告2010年9月9日至25日的工資7326.88元。因以上爭議，原告提請(qǐng)?zhí)粕绞袆趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，但仲裁裁決不僅沒有全部支持原告的合理請(qǐng)求，而且對(duì)原告的月平均工資少計(jì)算了50元，對(duì)補(bǔ)償年限少計(jì)算了6個(gè)月，故依法提起訴訟，懇請(qǐng)人民法院判如所請(qǐng)。原告請(qǐng)求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十七條規(guī)定：“繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)每年向本單位職工公布本單位全年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況，接受職工監(jiān)督?！北桓鎻奈绰男羞^此義務(wù)，原告對(duì)被告未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是在被告非法解除勞動(dòng)合同后才知道的。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”的規(guī)定，原告的相關(guān)請(qǐng)求，因具備被告為履行公布義務(wù)的“正當(dāng)理由”，而沒有超過仲裁時(shí)效?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，遵照《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，為維護(hù)我的正當(dāng)權(quán)益，特向法院起訴，望法院判如所請(qǐng)。
被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司稱，一、原告嚴(yán)重違反被告公司的規(guī)章制度，被告解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。原告在被告處工作期間故意毀壞公司財(cái)物且公然侮辱公司員工，違反了治安管理處罰法，也嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度，另外，原告違反被告公司管理規(guī)定和文件，違規(guī)操作，私自向被告公司的顧客承諾費(fèi)用，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失6000元，嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度。故此，被告解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系有充分的依據(jù)且符合法律規(guī)定，唐山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，被告不應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。二、補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)不屬于仲裁委和人民法院管轄范圍。三、原告不符合被告發(fā)放獎(jiǎng)金的條件，仲裁委裁決缺乏事實(shí)依據(jù)。被告公司規(guī)章制度中明確規(guī)定根據(jù)公司效益、員工表現(xiàn)、員工考核結(jié)果發(fā)放獎(jiǎng)金，獎(jiǎng)金并不是固定且必須發(fā)放的報(bào)酬，是否發(fā)放獎(jiǎng)金的決定權(quán)在被告公司，因此，原告無權(quán)要求被告向其支付獎(jiǎng)金。同時(shí)，被告公司的規(guī)章制度規(guī)定，員工未給公司造成重大損失是發(fā)放獎(jiǎng)金的前提條件，如前所述，原告給被告公司造成重大損失且嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度，日常表現(xiàn)也很差，不符合被告發(fā)放獎(jiǎng)金的條件，唐山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決被告向原告支付獎(jiǎng)金沒有事實(shí)依據(jù)。四、被告足額向原告支付了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之前的工資。被告在2010年9月8日就與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，至解除勞動(dòng)關(guān)系之日的勞動(dòng)報(bào)酬，被告已經(jīng)足額及時(shí)的支付給了原告，原告在其仲裁申請(qǐng)書中也已經(jīng)確認(rèn)被告已經(jīng)向其支付了2010年9月8日之前的勞動(dòng)報(bào)酬，請(qǐng)法院判決被告不予補(bǔ)發(fā)原告2010年9月份工資。五、仲裁委有關(guān)被告向原告支付生活費(fèi)的裁決明顯違反不告不理的法律原則。綜上，被告解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系有充分依據(jù)且符合法律規(guī)定，有關(guān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛也不屬于人民法院受理的范圍且超過了法律規(guī)定的時(shí)效，仲裁委的裁決缺乏事實(shí)依據(jù)且存在違法裁決的情況，綜上，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告石景輝自2003年8月到被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司工作，且2007年10月31日雙方簽訂了期限為2007年11月10日至2010年11月9日的勞動(dòng)合同。2003年8月至2007年7月，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)，自2007年8月被告開始為原告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2010年9月8日，原告石景輝與時(shí)任深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司唐山分公司的總經(jīng)理王建安因2009年年度獎(jiǎng)金分配等問題發(fā)生爭執(zhí)，原告石景輝將總經(jīng)理王建安辦公室木門踢壞，唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局出具的現(xiàn)場治安調(diào)解協(xié)議書顯示：“….經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、石景輝對(duì)公司木門進(jìn)行賠償。2、雙方互不追究法律責(zé)任。本協(xié)議自雙方簽字之時(shí)起生效，并當(dāng)場履行，公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理行為人不予處罰”。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司提交的《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書存根》顯示：“因嚴(yán)重違反公司制度或相關(guān)法律法規(guī)，本人已收悉公司發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，本人同意與公司于2010年9月8日解除勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系，并將于3日內(nèi)辦理完畢一切交接手續(xù)。離職人員簽名：石景輝?！蓖徶斜桓婀疚写砣水?dāng)庭陳述勞動(dòng)關(guān)系解除通知書存根上離職人員簽名處的石景輝并非原告石景輝所親自簽署。原告石景輝主張直到2010年9月25日才接收到被告公司作出的勞動(dòng)關(guān)系解除通知書。原告石景輝在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資是8739元。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張?jiān)媸拜x違規(guī)操作，私自向被告公司的顧客承諾費(fèi)用，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失6000元，嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司向法庭提交的由灤縣楊柳莊吉力電器吉立文簽字加蓋公章的證明一份，內(nèi)容為：“我商店經(jīng)……當(dāng)時(shí)石景輝口頭承諾，吉力電器從2010年7月份至2011年3月31日止，超額銷售20萬元產(chǎn)品，給予全額返還形象店制作承擔(dān)6000元……”，此證無證明日期，證明人吉立文無正當(dāng)理由未到法庭接受法庭及當(dāng)事人的質(zhì)詢。上述事實(shí)有庭審筆錄《唐山市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局現(xiàn)場治安調(diào)解協(xié)議書》、《創(chuàng)維集團(tuán)中國區(qū)域營銷總部關(guān)于制作鄉(xiāng)鎮(zhèn)形象店的管理規(guī)定》及其他證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告石景輝在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資是8739元，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動(dòng)關(guān)系解除通知書，故認(rèn)定原被告之間勞動(dòng)合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應(yīng)向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張?jiān)婀ぷ髦袊?yán)重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)按違法解除勞動(dòng)合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個(gè)月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則，該項(xiàng)糾紛，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，并參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第九條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問的解釋三》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第五十六條、第五十八條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司給付原告石景輝違法解除勞動(dòng)合同賠償金131085元。
二、被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司給付原告2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元。
三、駁回原告石景輝的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　董鋒 代理審判員　　張濤 人民陪審員　　文亮

書記員：張煥