抗訴機關：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。
委托訴訟代理人：胡少東，湖北中鑫律師事務所律師。
被申訴人（一審原告暨反訴被告、二審上訴人）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省英山縣，現住北京市朝陽區(qū)。
被申訴人（一審原告暨反訴被告、二審上訴人）：王曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。
委托訴訟代理人：胡天棟（系王曉玲之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。

申訴人石某某因與被申訴人蔡某某、王曉玲合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00002號民事判決，向湖北省黃岡市人民檢察院申訴。湖北省黃岡市人民檢察院提請湖北省人民檢察院抗訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)[2016]42000000045號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）鄂民抗38號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員陳小青、鄧瑩出庭。申訴人石某某及其委托訴訟代理人胡少東、被申訴人蔡某某、被申訴人王曉玲及其委托訴訟代理人胡天棟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
湖北省人民檢察院抗訴認為，1.原判決對石某某墊付費用認定錯誤。蔡某某、王曉玲、石某某三人簽訂《承包協(xié)議書》第二項約定：“2010年3月31日前盈虧結果由三人承擔，其中包括三個月的水電費、營業(yè)稅、清洗桌布、酒水等外欠款。”第六項約定：“承包人承包期間所添置的設備和裝修的費用按五年平均分攤。添置設備和裝修單項超過1萬元以上必須通知另兩位股東派員監(jiān)督采購價格”。石某某提交的票據中，北京市西城區(qū)地方稅務局2010年4月20開出的繳款書（憑證字號0000229755）、北京鉆探工具廠2010年6月1日開出的發(fā)票（發(fā)票號碼226××××4596）、北京萊思寶華科技有限公司2010年4月2日開出的發(fā)票（No06032130）、北京市大眾家用電器連鎖銷售有限公司2010年4月3日開出的發(fā)票（發(fā)票號碼049××××7316）單項費用均未超過1萬元，且屬酒店經營必要發(fā)生的費用，無需必須通知另兩位股東派員監(jiān)督采購范圍。原判決對上述證據不予采信，對三個月的水電費、營業(yè)稅未做認定，對租賃房屋的裝修和添置費用酌定為各1萬元，屬于認定事實缺乏證據證明。2.二審判決認定石某某拖欠北京鉆探工具廠2011年3月至4月14日的房租、電費及電話費屬事實認定不清。石某某已經提交了北京鉆探工具廠于2012年1月13日、2011年8月19日出具的兩份證明，該兩份證明均載明湘色滿園餐飲有限公司在2011年4月15日前經營期間，按期全部交清了房租、水電費。該兩份證據能夠充分證明石某某在2011年4月14日前不存在拖欠房租、水電費的事實。
石某某申訴稱,1.根據本案當事人簽訂的《承包協(xié)議書》，有五項費用屬于在申訴人承包之前應由三人平攤的費用，包括：第一條約定的“有關管理機關的收費”，第二條約定的“2010年3月31日之前盈虧”，第三條約定的“摘牌變更費用”，第四條約定的“承包之前的修灶、修門、修冰箱維修等費用”，第五條約定的“承包合同未簽之前店面和員工宿舍的租金以及水電燃氣費用”。以上五項費用為69460.92元，不受《承包協(xié)議書》第六條約定的“添置設備和裝修單項超過1萬元以上必須通知另兩位股東派員監(jiān)督采購價格”的限制，應由本案三名當事人平攤。2.申訴人主張的204819.30元墊付費用中，除上述69460.92元外，其他費用均為承包期內對租賃房屋進行裝修和添置所產生的費用，且對應票據均未超過1萬元，根據《承包協(xié)議書》第六條的約定，無需通知王曉玲、蔡某某派員監(jiān)督，故該部分費用亦應予以分攤。3.2011年8月19日、2012年1月13日的兩份證明顯示申訴人并未拖欠北京鉆探工具廠2011年3月至4月14日的房租、電費及電話費。4.蔡某某、王曉玲拒付應予平攤的費用，構成違約在先，申訴人不應承擔違約責任。綜上，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷該判決中有關石某某支付違約金的判決，并依法改判蔡某某、王曉玲向申訴人支付墊付款136546.50元。
蔡某某、王曉玲辯稱，1.石某某主張的承包之前墊付款69460.92元，其中有一部分已經在2010年3月24日結算清單中結算完畢，另一部分已經在原判決中予以認可并判決予以分攤。2.除上述69460.92元外，石某某主張的其他墊付款超過1萬元，不符合《承包協(xié)議書》第六條的約定，不應予以分攤，而應由石某某自行承擔。3.石某某在承包經營期內不履行約定義務，不按時交付承包費，且不按約定期限向北京鉆探工具廠交付3、4月份房租，存在重大違約，應依據《承包協(xié)議書》的約定承擔違約責任。綜上，請求依法判決駁回石某某的再審請求。
蔡某某、王曉玲向一審法院起訴請求：1.判令石某某賠償二人投資款各36.3萬元及利息損失17075.52元；2.判令石某某向二人支付承包費各4萬元；3.判令石某某給付違約金各2萬元；4.判令石某某承擔本案訴訟費用。
石某某向一審法院反訴請求：1.判令蔡某某、王曉玲平攤墊付費用136546.5元；2.判令蔡某某、王曉玲支付違約金4萬元；3.判令蔡某某退還其占有的酒店財產中應屬于石某某合法享有的份額15000元；4.由蔡某某、王曉玲承擔本案一切費用。
一審法院認定事實：2010年1月8日，蔡某某、王曉玲與石某某三人經協(xié)商簽訂了一份合伙協(xié)議，約定：三人合伙經營“北京明湖鼎軒餐飲有限公司”，并委托石某某代表三人同北京鉆探工具廠簽訂有關房屋承租協(xié)議，同北京明湖鼎軒餐飲有限公司前任股東協(xié)商有關轉讓事宜。三人共同出資，股份各占三分之一，共同經營管理，共同承擔經營風險，共同享有合同上的權利和義務。同日，石某某代表三人與原租賃北京鉆探工具廠的房屋承租人郭建剛簽訂了轉讓協(xié)議，轉讓費88萬元，包括現有的經營設備。當天，石某某又以北京明湖鼎軒餐飲有限公司法定代表人身份與北京鉆探工具廠簽訂了房屋租賃合同及補充協(xié)議，約定：租賃期為五年，自2010年1月8日至2015年1月7日止，租金1219012.5元，租金支付方式為每兩個月支付40633.75元，并約定了權利義務及違約責任。合同簽訂后，三人開始共同經營至同年3月24日。經結算，三人共投資108.9萬元，各出資36.3萬元。2010年3月25日，三人經協(xié)商，決定將餐廳承包給石某某一人經營，并簽訂了承包協(xié)議書，約定：1.變更“北京明湖鼎軒餐飲有限公司”名稱，其具體事宜和股東股權登記事宜由石某某負責在2010年4月25日前辦理完畢，并由另兩位股東簽字確認，有關管理機關的費用由三人分攤，如因各項證件辦理不到位而造成的經濟損失由石某某負責；2.2010年3月31日前盈虧結果由三人承擔，包括三個月的水電費、營業(yè)稅、清洗桌布、酒水等外欠款；3.招牌變更費用由三人平攤；4.承包之前的修灶、修門、修冰箱等維修費用由三人平攤；5.承包合同未簽訂之前店面和員工宿舍的租金以及水、電、燃氣費用由股東三人平攤，已經多交的部分與承包人一年到期余數沖減，多退少補；6.承包期間所有房租、水電燃氣、員工工資、稅費等費用由承包人負責，承包人承包期間所添置的設備和裝修的費用按五年平均分攤。添置設備和裝修單項超過1萬元以上必須通知另兩位股東派員監(jiān)督采購價格；7.承包期限為一年（2010年4月15日至2011年4月14日），在承包期間，承包人無條件向另兩位股東各支付4萬元承包費，于2010年農歷臘月二十日前付清；8.承包人在承包期內由于不當經營導致餐廳房屋租賃權被出租人終止的，應向另兩位股東賠償投資款項；9.承包人違反本協(xié)議賠償另兩位股東經濟損失，并向另兩位股東各支付2萬元違約金……。協(xié)議簽訂后，石某某即開始承包經營，但未按協(xié)議約定于2010年農歷臘月二十前向兩位股東各支付承包費4萬元，并拖欠出租方2011年3月至4月14日間的房租、電費及電話費。承包期滿后，蔡某某、王曉玲要求石某某按合同約定支付承包費并協(xié)議餐廳經營管理事宜，但三方未能達成一致意見。2011年4月28日，出租方北京鉆探工具廠向北京湘色滿園餐飲有限公司（原北京明湖鼎軒餐飲有限公司）下發(fā)通知，內容為：按照房屋租賃合同的約定，你方應于2011年2月19日之前交納2011年3月1日至2011年6月30日房屋租金及電費、電話費，你方至今未付，已構成違約，要求你方于2011年5月3日17時前交納。屆時不交納，我方除追究違約責任外，拒絕你方繼續(xù)使用。石某某收到通知后與蔡某某、王曉玲協(xié)議，要求二人先各支付1.5萬元，支付下欠的房租，三人未協(xié)商一致。同月30日，北京湘色滿園餐飲有限公司向出租方回復：因承租人內部股東意見不統(tǒng)一，合作不愉快，導致散伙，請出租方諒解，從5月份起退還房屋。王曉玲、石某某在回復上簽字，并加蓋北京湘色滿園餐飲有限公司公章。由于未按出租方規(guī)定的時間交納房租及其他費用，同年5月11日，出租方又下發(fā)通知，要求北京湘色滿園餐飲有限公司在2011年5月16日中午12時前交清2011年3月1日至2011年6月30日房租及水費、電話費，到2011年5月31日前仍未交納，房屋租賃合同自動解除。北京湘色滿園餐飲有限公司未按通知交款。同年6月7日出租方再次下發(fā)通知，要求北京湘色滿園餐飲有限公司在2011年6月15日前退出租賃房屋。由于蔡某某、王曉玲、石某某未按期履行義務，出租方北京鉆探工具廠將房屋收回。公司歇業(yè)后，三股東內部未進行結算，財產也未進行處理。
一審庭審中，蔡某某、王曉玲對石某某提供的應由三人分攤的費用：東大樓9門水費300元、清洗桌布903元、垃圾費31元、2010年8月3日工商變更登記費110元、2010年8月13日北京技術監(jiān)督局代碼證書30元、2010年3月30日換玻璃門600元、2010年4月6日燈箱廣告牌1萬元、2010年4月4日油煙管道清洗費750元、2010年全年垃圾費108元，共計12751元予以認可，其他不予認可。
另查明，北京明湖鼎軒餐飲有限公司成立于2004年8月13日，2010年7月26日名稱變更為北京湘色滿園餐飲有限公司，法定代表人石某某，注冊資金30萬元，蔡某某、王曉玲、石某某各出資10萬元。2011年12月25日公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
一審法院判決：一、石某某給付蔡某某、王曉玲承包經營費各4萬元及違約金各2萬元；二、蔡某某、王曉玲各給付石某某（墊付費用4250.33元及裝修、添置財產費用5333.33元）9683.66元；三、駁回蔡某某、王曉玲其他訴訟請求；四、駁回石某某其他反訴請求。上述款項限在本判決生效后十日內履行。本訴案件受理費12320元，由蔡某某、王曉玲各負擔5297元，石某某負擔1725元；反訴費2050元，由石某某負擔1950元，蔡某某、王曉玲各負擔50元。

綜上，石某某的再審請求均不成立，本院不予支持。原判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律和裁判結果均正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00002號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　邢　勇 審判員　鄔文俊 審判員　龔　璟

書記員：吳雨珠