原告：石某某，男，漢族，戶籍所在地山東省鄒城市。
　　原告：管沙沙，女，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：馬凱立，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告石某某、管沙沙與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某及兩原告共同委托訴訟代理人馬凱立、被告張某某及其委托訴訟代理人唐榕斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告(以下簡(jiǎn)稱原告)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告房屋過戶遺產(chǎn)稅94,529.30元。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為：判令被告返還原告代為繳納的稅收94,529.30元(包含個(gè)人所得稅91,210.43元和契稅3,318.87元)。2015年12月15日，原、被告簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告將位于上海市嘉定區(qū)中泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)作價(jià)60萬元出售給原告。后雙方在合同履行過程中發(fā)生糾紛，通過訴訟并強(qiáng)制執(zhí)行的方式將系爭(zhēng)房屋過戶至原告的名下。在過戶過程中，產(chǎn)生了大筆的個(gè)人所得稅97,210.43元以及系爭(zhēng)房屋過戶至被告名下所產(chǎn)生的契稅3,318.87元，均由原告代為繳納。個(gè)人所得稅，雙方交易時(shí)確認(rèn)原告所要繳納的標(biāo)準(zhǔn)為成交價(jià)的1%，即6,000元，故原告僅應(yīng)承擔(dān)該6,000元，其余應(yīng)由被告承擔(dān)；契稅3,318.87元是被告從其父親張以環(huán)處取得房屋應(yīng)當(dāng)繳納的契稅，并非原、被告之間交易產(chǎn)生的契稅，不應(yīng)當(dāng)由原告繳納，且原告已另行繳納了原、被告之間交易產(chǎn)生的契稅6,000元。原告為取得產(chǎn)證先行墊付了上述稅費(fèi)，故有權(quán)要求被告予以返還。
　　被告辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。雙方合同及補(bǔ)充條款明確約定60萬元房屋總價(jià)是賣方到手價(jià)，所有稅費(fèi)由買方即原告負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻。2015年12月15日，原告(乙方，買方)與被告(甲方，賣方)經(jīng)上海君都房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的居間介紹簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(非網(wǎng)簽)，約定原告向被告購買系爭(zhēng)房屋(動(dòng)遷安置房)，總房?jī)r(jià)60萬元。補(bǔ)充條款約定，本合同價(jià)格為甲方凈到手價(jià)，乙方承擔(dān)交易過程中甲乙雙方產(chǎn)生的所有稅費(fèi)(按當(dāng)日國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)自行向財(cái)稅部門繳納)及雙方中介費(fèi)，并于辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前付清。上述合同簽訂后，因雙方未能按約進(jìn)行過戶，原告訴至本院，要求將系爭(zhēng)房屋從開發(fā)商上海國際汽車城產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司過戶至原告名下。2017年12月20日，本院作出(2016)滬0114民初13707號(hào)民事判決書，判決：“一、第三人上海國際汽車城產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助被告張某某辦理位于上海市嘉定區(qū)中泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋過戶至被告張某某名下；二、被告張某某應(yīng)于上述判決主文第一項(xiàng)完成后十日內(nèi)協(xié)助原告石某某、管沙沙辦理位于上海市嘉定區(qū)中泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋過戶至原告石某某、管沙沙名下；……”后被告張某某不服判決上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，該院于2017年12月20日作出了(2017)滬02民終10701號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。后原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，將系爭(zhēng)房屋過戶至兩原告名下。在交易過程中，原告繳納了所有稅款，其中個(gè)人所得稅97,210.43元，原、被告之間交易的契稅6,000元，另繳納了以被告父親張以環(huán)為系爭(zhēng)房屋購房者和繳款人的契稅3,318.87元。
　　又查，1、2015年12月15日，原告石某某根據(jù)居間方的要求簽訂了一份《購房費(fèi)用確認(rèn)書》，顯示系爭(zhēng)房屋成交價(jià)格為60萬元，契稅為1%，個(gè)人所得稅1%。2、雙方在審理中表示，簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí)，被告向原告出具了相關(guān)宅基地住宅置換協(xié)議，原告亦表示簽約時(shí)知曉被置換人張以環(huán)已經(jīng)去世。
　　對(duì)上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)于原告要求被告返還的個(gè)人所得稅與契稅應(yīng)由誰承擔(dān)，雙方意見不一。原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：上海市房地產(chǎn)買賣合同、法院協(xié)助執(zhí)行通知書、房地產(chǎn)交易申報(bào)表、兩份稅收繳款書、增量房申報(bào)表、購房費(fèi)用確認(rèn)書。被告對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為雙方合同約定交易中所有稅費(fèi)由原告承擔(dān)，購房費(fèi)用確認(rèn)書是居間方出具，原告簽字的，被告并不在場(chǎng)，且該確認(rèn)書中也已經(jīng)載明了以國家規(guī)定稅收為準(zhǔn)。
　　原告另行申請(qǐng)居間方工作人員嚴(yán)冬英出庭作證。證人陳述，雙方均知曉系爭(zhēng)房屋是被告繼承所得，房屋登記的時(shí)候可以直接登記到被告名下，所以個(gè)稅和普通二手房買賣一樣，因買賣雙方最終通過法院強(qiáng)制過戶，所以增加了稅費(fèi)；且表示購房費(fèi)用確認(rèn)書是在雙方簽完買賣合同且被告離開后，其要求原告簽署的。原告對(duì)證人證言并無異議，且表示宅基地住宅置換補(bǔ)充協(xié)議上的被置換人是可以更改為被告的，相當(dāng)于是被告原始取得的房屋，則雙方交易產(chǎn)生的個(gè)人所得稅僅需成交價(jià)的1%。被告對(duì)證人證言真實(shí)性亦無異議，但認(rèn)為居間方和原告對(duì)稅收繳納標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與被告無關(guān)。被告在本案中未提交任何證據(jù)。
　　前案另查明，被告與案外人張某1、張某2系兄弟關(guān)系，其父張以環(huán)于2007年2月21日出具一份遺囑，確認(rèn)位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)施晉村XXX號(hào)的房屋由被告及張某1、張某2三人均分，分別由三人繼承。張以環(huán)于2012年6月4日去世。2011年6月18日，張某1代其父張以環(huán)(乙方)與案外人上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)人民政府宅基地置換領(lǐng)導(dǎo)小組(甲方)簽訂一份《農(nóng)民宅基地住宅置換協(xié)議》，約定乙方所有的位于外岡鎮(zhèn)施晉村XXX號(hào)的房屋置換得4套安置房。2014年3月19日，被告與上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)人民政府宅基地置換領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》(被置換人為張以環(huán))，約定第一套安置房位于上海市嘉定區(qū)中泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室，實(shí)測(cè)建筑面積為59.16平方米。前案亦認(rèn)定在被告家庭內(nèi)部已對(duì)系爭(zhēng)房屋的歸屬作出了確認(rèn)，即屬被告所有。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的補(bǔ)充條款中已經(jīng)明確約定，合同價(jià)格為被告凈到手價(jià)，原告承擔(dān)交易過程中產(chǎn)生的所有稅費(fèi)(按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向財(cái)稅部門繳納)。關(guān)于原告繳納的契稅3,318.87元，因被告父親張以環(huán)為系爭(zhēng)房屋所涉宅基地住宅置換協(xié)議中的被置換人，該筆契稅是張以環(huán)作為購房者取得系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)繳納的契稅，被告繼承取得該房屋，在將該房屋過戶至其名下時(shí)，需繳納該筆稅款。因該筆稅款并非原、被告雙方之間交易產(chǎn)生的契稅，不應(yīng)由買方即原告承擔(dān)，故原告在代為繳納后要求被告返還該筆契稅的請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告返還的個(gè)人所得稅，該筆稅款確因原、被告之間交易產(chǎn)生，原告主張購房費(fèi)用確認(rèn)書中僅約定個(gè)人所得稅為成交價(jià)的1%，但該確認(rèn)書系居間方向原告出具，未經(jīng)被告認(rèn)可，且該確認(rèn)書中明確費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?，F(xiàn)因系爭(zhēng)房屋系被告繼承取得且不符合滿五唯一的條件，個(gè)人所得稅按照規(guī)定需按實(shí)際轉(zhuǎn)讓差價(jià)的20%據(jù)實(shí)征收，并非按照交易價(jià)的1%核定征收。雙方在簽約時(shí)，被告已經(jīng)向原告出具了宅基地住宅置換相關(guān)協(xié)議，其中已明確被置換人為被告父親張以環(huán)，且原告亦知曉張以環(huán)已經(jīng)去世的事實(shí)，其自身未盡審慎義務(wù)，充分了解自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)，由此產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)誤差不應(yīng)由被告承擔(dān)。因雙方已經(jīng)明確約定本次交易中的所有稅費(fèi)由原告承擔(dān)，故該部分個(gè)人所得稅應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張本案所涉宅基地住宅置換補(bǔ)充協(xié)議上的被置換人可以更改為被告的陳述并無依據(jù)，本院無法認(rèn)可。綜上，原告要求被告返還個(gè)人所得稅差額部分的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某、管沙沙代繳契稅款人民幣3,318.87元；
　　二、駁回原告石某某、管沙沙的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,163元，減半收取計(jì)1,081.50元，由原告石某某、管沙沙負(fù)擔(dān)1,043.50元，被告張某某負(fù)擔(dān)38元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯