上訴人（原審被告）：保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市南市區(qū)南大場(chǎng)6號(hào)。
法定代表人：連分良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：任鳳玲，河北虹天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石文山。
委托代理人：李博勛，河北宏保律師事務(wù)所律師。
原審被告：連分良。
原審被告：保定華正旅游度假集團(tuán)有限公司，住所地淶水縣三坡鎮(zhèn)劉家河村。
法定代表人：趙素英，該公司董事長(zhǎng)。
二原審被告委托代理人：孫旭，河北心緣律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雍和公司）與被上訴人石文山、原審被告連分良、原審被告保定華正旅游度假集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華正公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，保定市中級(jí)人民法院于2014年11月17日作出（2014）保民一初字第22號(hào)民事判決。雍和公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雍和公司之委托代理人任鳳玲、于素敏，被上訴人石文山及其委托代理人李博勛，原審被告連分良、華正公司之委托代理人孫旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2008年5月8日，雍和公司與保定宏大建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏大公司）簽訂建筑安裝工程補(bǔ)充合同，合同約定了承包范圍、工程計(jì)價(jià)原則、工程價(jià)款的支付等內(nèi)容。
2011年，雍和公司（甲方）、宏大公司（乙方）、石文山（丙方）、連分良（丁方）四方簽訂協(xié)議書(shū)，約定了雍和嘉苑4號(hào)樓工程總價(jià)款、已付工程款、應(yīng)付工程款及還款計(jì)劃等內(nèi)容，其中第四項(xiàng)違約責(zé)任約定，甲方如發(fā)生任何一期不按約定還款的違約行為，以全部應(yīng)還款額按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息并另加利息的百分之三十計(jì)取違約金。
2012年9月21日，雍和公司（甲方）、宏大公司（乙方）、石文山（丙方）、連分良（丁方）四方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，其中約定，“……1、依原工程承包合同及補(bǔ)充協(xié)議之前的有關(guān)協(xié)議約定，乙方承包甲方的雍和嘉苑住宅樓工程4號(hào)樓工程，經(jīng)雙方確認(rèn)，該工程乙、丙方已實(shí)際完成的工程量為2500萬(wàn)元人民幣。截止到2012年8月31日止，甲方應(yīng)付乙、丙方剩余工程款669.55萬(wàn)元，應(yīng)付乙、丙方逾期付款利息及違約金3202338元……3、甲方分三期向丙方支付剩余工程款669.55萬(wàn)元及違約金。第一期甲方于2012年9月30日之前支付丙方違約金100萬(wàn)元；第二期甲方于2012年10月31日之前支付丙方工程款350萬(wàn)元；第三期甲方于2012年11月30日之前支付丙方工程款319.55萬(wàn)元……5、如甲方未能按本協(xié)議第三條約定如期足額向丙方支付工程款及違約金，則乙、丙方有權(quán)要求甲方立即償還全部剩余工程款及本協(xié)議第一條所確定的全部違約金以及按原協(xié)議約定的違約計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于2012年8月31日以后產(chǎn)生的違約金，直至本金及違約金全部還清為止。6、丁方自愿為甲方向丙方按本協(xié)議第三條和第五條約定支付工程款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保人，保證期間為自本協(xié)議簽訂之日起至2014年11月30日，并由擔(dān)保人簽字同意……”
2013年6月20日，華正公司在上述補(bǔ)充協(xié)議上書(shū)寫(xiě)，華正公司自愿為雍和公司所欠丙方工程款的本息及其它全部損失承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任至本合同所涉及工程款的本息及其它全部損失全部還清為止。同時(shí)，華正公司及全體股東蓋章簽字，確認(rèn)了上述內(nèi)容。
另查明，雍和公司分別于2012年10月13日和18日給付了石文山工程款500000元和50000元，共計(jì)550000元。
2014年6月，石文山訴至一審法院，請(qǐng)求判令三被告連帶償還工程款669.55萬(wàn)元及違約金共計(jì)15072291元。
一審法院認(rèn)為，石文山與雍和公司、連分良及宏大公司分別于2011年和2012年9月21日簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。石文山作為實(shí)際施工人向發(fā)包方雍和公司主張工程款6695500元，以及因未按期支付工程款所產(chǎn)生的違約金3202338元，約定明確，于法有據(jù)，一審法院予以支持。同時(shí)，雍和公司分別于2012年10月13日和18日給付了石文山工程款500000元和50000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
關(guān)于石文山主張依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第5條的約定從2012年8月31日至2014年4月30日計(jì)算違約金，包含兩部分，即按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息和另加利息的百分之三十，該約定計(jì)算違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以減少。一審法院酌情按工程款6695500元－550000元＝6145500元為本金，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算利息作為違約金，予以支持。
因連分良在簽訂該補(bǔ)充協(xié)議之時(shí)和華正公司于2013年6月20日分別作出愿意承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，一審法院予以認(rèn)定。
關(guān)于雍和公司抗辯稱(chēng)，代石文山支付了其應(yīng)承擔(dān)的塑鋼窗工程款658000元，因其所提供的支款收據(jù)為2010年10月7日，早于原、被告等四方于2011年和2012年9月21日簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，而該協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)本案所涉及工程價(jià)款的結(jié)算，且石文山也主張此款也已結(jié)算，故雍和公司的抗辯一審法院不予支持。
綜上，該院判決如下：一、保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付給石文山工程款6145500元及違約金3202338元，共計(jì)9347838元。二、保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付給石文山從2012年8月31日至2014年4月30日止的違約金，具體數(shù)額應(yīng)以6145500元為本金，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍計(jì)算。三、連分良、保定華正旅游度假集團(tuán)有限公司對(duì)本判決上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回石文山的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)112233元，由石文山負(fù)擔(dān)22447元，由保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)89786元。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于2008年建筑安裝工程補(bǔ)充合同、2011年四方協(xié)議、2012年四方補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，石文山借用宏大公司資質(zhì)與雍和公司所簽建筑安裝工程補(bǔ)充合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可參照合同約定支付工程價(jià)款。2011年、2012年雍和公司、宏大公司、石文山、連分良又簽訂了四方協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，并對(duì)雍和公司拖欠石文山的工程款數(shù)額進(jìn)行了最終確認(rèn)，上述協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不因建筑安裝工程補(bǔ)充合同而認(rèn)定無(wú)效，故石文山依據(jù)上述協(xié)議主張欠付工程款的請(qǐng)求成立。
（二）關(guān)于欠付工程款的數(shù)額及是否具備付款條件。首先，雙方對(duì)欠付工程款主要爭(zhēng)議在雍和公司以門(mén)臉?lè)康指兜?5.8萬(wàn)元塑鋼款應(yīng)否視為已付款。本院認(rèn)為，2011年四方協(xié)議第一條約定：“甲、乙、丙三方共同協(xié)商確認(rèn)乙、丙方（宏大公司、石文山）實(shí)際施工的工程總價(jià)款為2500萬(wàn)人民幣……甲方（雍和公司）應(yīng)再付乙、丙方工程款1194.55萬(wàn)元”；第二條約定：“乙、丙方同意甲方在本協(xié)議第一條約定的還款中減免甲方應(yīng)償還的乙、丙方工程款300萬(wàn)元，即2200萬(wàn)元”。因雍和公司給付65.8萬(wàn)元塑鋼工程款的時(shí)間在2010年7月，而四方協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時(shí)間均在該筆付款之后，且四方協(xié)議中還明確約定減免300萬(wàn)元應(yīng)付工程款，因此，石文山主張四方協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議考慮了65.8萬(wàn)元塑鋼工程款的因素并已結(jié)算的理由成立，兩份協(xié)議應(yīng)作為雙方對(duì)工程欠款數(shù)額的最終確認(rèn)，雍和公司主張扣除65.8萬(wàn)元塑鋼工程款的請(qǐng)求本院不予支持。其次，2011年四方協(xié)議第七條明確約定：“……因甲方（雍和公司）手續(xù)不全，由甲方負(fù)責(zé)聯(lián)系保定市質(zhì)量檢測(cè)部門(mén)對(duì)主體進(jìn)行檢測(cè)已合格”，說(shuō)明雍和公司已認(rèn)可石文山施工工程的質(zhì)量合格，而且，涉案房屋已基本銷(xiāo)售完畢，故雍和公司上訴主張不具備付款條件的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于雍和公司應(yīng)支付給石文山的違約金數(shù)額。2012年8月31日之前的違約金3202338元在2012年四方補(bǔ)充協(xié)議中已有明確約定，該約定是各方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。2012年8月31日之后至2014年4月30日的違約金，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況作出調(diào)整，即按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)89786元，由保定市雍和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：張萌