原告石某某。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告咸寧南玻玻璃有限公司（以下簡稱南玻公司）。
住所地：咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人張凡，南玻公司總裁。
委托代理人樊毅、王瑞。均為特別授權(quán)代理。

原告石某某與被告南玻公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某委托代理人黎瓊樓、張仲衡，被告南玻公司委托代理人樊毅、王瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月原告石某某入職被告南玻公司工作，雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，期滿后，雙方又于2012年11月16日簽訂為其三年的固定期限勞動(dòng)合同，合同約定，原告的工作職位為被告單位設(shè)備部電氣工程師，原告的月工資由基本工資2950元＋績效工資＋加班費(fèi)＋津貼等組成。合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2014年1月14日，被告以原告工作計(jì)劃不周等原因造成被告單位當(dāng)月部分物料呆滯，并依據(jù)南玻集團(tuán)公司文件規(guī)定在同年2月份發(fā)放工資時(shí)扣發(fā)原告工資601元。2014年3月5日，原告利用其工作便利從被告公司倉庫領(lǐng)取西門子CPU模塊一個(gè)（采購價(jià)為14000元），并以該模塊為壞件為由帶回家中，同年7月被告公司向武漢晶通機(jī)電設(shè)備公司采購該型號(hào)CPU模塊，原告即與該公司相互偽造假合同，于同年7月18日將其之前帶回家中的CPU模塊倒賣給被告公司被發(fā)現(xiàn)。同月20日，原告到公司打卡上班后再未上班。被告即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案偵查，公安機(jī)關(guān)查證事實(shí)后于2014年9月28日作出咸分公（官）行決字（2014）627號(hào)行政處罰決定書，對(duì)原告治安處罰行政拘留十日。同年8月6日，被告依據(jù)法定程序和公司規(guī)章制度作出對(duì)原告除名處理的決定。同日，原告到被告單位辦理了“解除勞動(dòng)合同證明書（一）”，并向有關(guān)部門申請(qǐng)了失業(yè)登記。2015年5月18日，咸寧市勞動(dòng)就業(yè)管理局書面證明原告于2014年9月在該局辦理了失業(yè)金申領(lǐng)手續(xù)，并實(shí)際領(lǐng)取了三個(gè)月失業(yè)救濟(jì)金。原告自2012年11月與被告簽訂三年期固定期限勞動(dòng)合同之日起至2014年7月21日止，共計(jì)休年假3天。原告工作期間單位安排加班的加班費(fèi)已向原告發(fā)放。因原告侵占公司財(cái)務(wù)的行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，被告對(duì)其作出除名決定后，原告不服，于2015年4月13日向咸寧市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于同年5月4日立案受理后，逾期60日未予仲裁解決，為此，原告于同年7月21日向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法處理。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和庭審查明的事實(shí)，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1、扣罰原告工資601元問題的認(rèn)定；2、原告2014年7月份工資數(shù)額的認(rèn)定；3、原告帶薪年休假問題的認(rèn)定；4、加班費(fèi)問題的認(rèn)定；5、解除勞動(dòng)合同合法性問題的認(rèn)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1。本院認(rèn)為，被告以原告計(jì)劃不周等原因?qū)е虏糠治锪洗魷o單位造成了損失為由，依據(jù)南玻集團(tuán)公司《呆滯及報(bào)廢物料管理辦法》扣罰原告2014年1月份工資601元不當(dāng)，前述，南玻集團(tuán)公司雖然是母公司，但依法其與被告是各自的獨(dú)立法人，各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。基于合同相對(duì)性原則，南玻集團(tuán)公司的規(guī)章制度對(duì)被告單位的勞動(dòng)者不具有約束力；訴訟中，被告未能提交其單位對(duì)呆滯物料管理規(guī)章制度的證據(jù)，應(yīng)視為處罰缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還扣罰原告2014年1月份工資601元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2。本院認(rèn)為，因原告利用工作之便侵占倒賣被告單位財(cái)物于2014年7月18日被發(fā)現(xiàn)后，其于同月20日打卡上班之后再未到被告單位上班，直至被告單位除名處理。因此，原告的上班時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年7月20日止，該月工資總額應(yīng)按法定上班天數(shù)15天計(jì)算，具體工資總額的組成為基本工資2950元＋當(dāng)月浮動(dòng)績效工資基數(shù)900元×當(dāng)月績效系數(shù)2.6÷21.75天×15天，即（2950元＋（900×2.6）］÷21.75×15=3648.28元，被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告2014年7月份工資3648.28元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3。本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪休假條例》第三條“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”。原告于2011年10月入職被告單位工作至2014年7月，屬于已滿1年不滿10年，年休假每年5天的情形，又因原告的第一期一年期勞動(dòng)合同于2012年10月期滿。雙方續(xù)訂的固定期限勞動(dòng)合同從2012年10月開始，因此，原告主張的2013年至2014年帶薪年休假待遇應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第五條、第九條、第十條的規(guī)定，原告從2012年10月至2014年7月應(yīng)享受帶薪年休假9天，期間原告已實(shí)際休年休假3天。原告提出2014年5月4日“青年節(jié)”是法定節(jié)假日應(yīng)扣除當(dāng)天的年休假的主張與國務(wù)院及國務(wù)院法制辦公室規(guī)定的“青年節(jié)”半天休假及“青年節(jié)”所指青年為14周歲至28周歲青年不符，原告的該意見不予采納。被告提出《員工手冊》明確規(guī)定，員工當(dāng)年不申請(qǐng)年休假視為放棄年休假權(quán)利的規(guī)定與上述《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的規(guī)定相悖，其提出不支付原告未休年休假工資的抗辯意見亦不予采納。前述，原告應(yīng)當(dāng)享受年休假為9天，已休了3天，還應(yīng)享受6天。被告依法規(guī)規(guī)定應(yīng)按原告月基本工資2950元的基數(shù)向原告支付6天日工資收入的300%年休假工資報(bào)酬，即2950元÷21.75天×300%×6天=2441.38元。
關(guān)于爭議4。本院認(rèn)為，原告主張53208.72元加班費(fèi)的證據(jù)均為其單方下載編制，真實(shí)性不能確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”。本案中，被告將安排或同意原告加班及支付了全部加班費(fèi)的證據(jù)均予以提交，原告未提出相反的事實(shí)證據(jù)否定。因此對(duì)原告主張加班費(fèi)的請(qǐng)求依法不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)5。本院認(rèn)為，原告利用工作之便，非法侵占倒賣公司財(cái)物，嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，被告依法對(duì)其作出除名處理并無不當(dāng)，合理合法。

綜上，本院認(rèn)為，原告石某某在被告南玻公司履行勞動(dòng)合同期間內(nèi)，利用工作之便侵占倒賣用人單位財(cái)物，嚴(yán)重違反了被告單位的規(guī)章制度，被告對(duì)其作出除名處理解除勞動(dòng)合同關(guān)系并無不當(dāng)，符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。但在履行勞動(dòng)合同期間，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告南玻公司以原告工作計(jì)劃不周等原因造成物料呆滯，以南玻集團(tuán)公司文件為依據(jù)扣罰原告2014年1月份工資601元缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，南玻集團(tuán)公司屬另一獨(dú)立法人單位，被告南玻公司不得以另一獨(dú)立法人的規(guī)章制度來約束內(nèi)部勞動(dòng)者，故原告要求被告支付其扣罰的2014年1月份工資601元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付其2014年7月份工資5595.44元的事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)庭查明并經(jīng)雙方當(dāng)庭認(rèn)可的出勤15天數(shù)計(jì)算工資為3648.28元，該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付其2013年至2014年帶薪年工資5402.88元事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的工作年限和已休年休假應(yīng)當(dāng)扣除的事實(shí)，依照法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算年休假工資為2441.38元，該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告于2014年7月21日之后再未到崗上班，其要求被告支付2014年8月份之后至本判決書生效之日止的工資缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告要求被告支付2013年1月1日至2014年6月30日的加班費(fèi)53208.72元，與查明的事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告要求駁回原告第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的抗辯理由部分成立、部分不成立，其對(duì)第1項(xiàng)、第3項(xiàng)抗辯理由缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，該2項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納，本院依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。本案經(jīng)本院反復(fù)多次做調(diào)解工作，最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為了維護(hù)正常的社會(huì)勞動(dòng)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第二十九條、第三十條第一款、第三十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、參照人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第五條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南玻公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告石某某2014年1月份扣發(fā)工資601元、2014年7月份上班期間工資3648.28元、未休年休假工資2441.38元，三項(xiàng)合計(jì)人民幣6690.66元。
二、駁回原告石某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由被告南玻公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃大湖

書記員：曾海燕