石成林
李名良（湖北文光律師事務(wù)所）
陳某某
袁某某
共同委托代理人趙文平

上訴人（原審原告）石成林，陽新縣自來水廠退休職工。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人陳某某，湖北緣中秀文化傳播有限公司
法定代表人。
被上訴人（原審被告）袁某某，無業(yè)。
兩
被上訴人共同委托代理人趙文平，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人石成林因與被上訴人陳某某、袁某某合同糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00410號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，雙方原系兒女親家關(guān)系。
2006年底，石成林兒子與陳某某、袁某某女兒相識并戀愛。
2007年初，陳某某、袁某某搬入石成林所有的位于陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)92號磚混結(jié)構(gòu)二層樓房居住。
同年6月份，陳某某、袁某某支付石成林100，000元人民幣后開始對該樓房內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新裝修，并添置了新家具。
裝修完工后，陳某某、袁某某還舉辦了喬遷新居宴席。
2007年農(nóng)歷12月底，雙方兒女結(jié)婚前夕，陳某某、袁某某再次支付石成林20，000元人民幣。
2008年至2009年間，陳某某、袁某某伙同鄰居對該房屋周邊的道路、水溝、化糞池等進(jìn)行了水泥路面硬化和改造。
后因房屋所有權(quán)問題發(fā)生糾紛，石成林遂于2015年11月10日以房屋租賃合同糾紛為由起訴來院，請求判令陳某某、袁某某退出石成林所有的位于陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)92號房屋。
本院認(rèn)為，從雙方原有關(guān)系、陳某某、袁某某入住該爭議房屋、支付對價人民幣、投入大量資金對該爭議房屋進(jìn)行室內(nèi)外裝修和改造等事實(shí)，認(rèn)定雙方租賃關(guān)系成立，有悖常理。
故石成林在沒有提供充分證據(jù)證明爭議雙方系房屋租賃關(guān)系的前提下，要求陳某某、袁某某退出該爭議房屋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
對于石成林認(rèn)為其是因工廠資金周轉(zhuǎn)困難，才向陳某某、袁某某借款100，000元，該款是借款而非購房款的上訴理由，因石成林無法提供借貸關(guān)系的任何憑證予以證實(shí)。
相反，陳某某、袁某某入住該爭議房屋后，支付100，000元便開始對該爭議房屋進(jìn)行裝修，從而印證該款不是借款的事實(shí)。
故石成林認(rèn)為該款是借款而非購房款的上訴理由，本院無法采信。
對于石成林認(rèn)為其擁有該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，而陳某某、袁某某不能提供有效證明擁有該爭議房屋的所有權(quán)。
同時，承租人對長期租賃的房屋進(jìn)行外部環(huán)境改善和室內(nèi)裝修也是商業(yè)慣例的上訴理由，因雙方原系兒女親家關(guān)系，礙于面子雙方未能及時辦理該爭議房屋買賣行為的有關(guān)法律手續(xù)的可能性較大，若陳某某、袁某某僅系承租人，在當(dāng)年支付120，000元租金后，再投入大額資金整修該爭議房屋及周邊環(huán)境，結(jié)合當(dāng)年陽新城區(qū)的房屋銷售價格及房屋租賃價格考量，不符合常理。
故石成林此節(jié)上訴理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
石成林的上訴理由均不能成立，本院應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由石成林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從雙方原有關(guān)系、陳某某、袁某某入住該爭議房屋、支付對價人民幣、投入大量資金對該爭議房屋進(jìn)行室內(nèi)外裝修和改造等事實(shí)，認(rèn)定雙方租賃關(guān)系成立，有悖常理。
故石成林在沒有提供充分證據(jù)證明爭議雙方系房屋租賃關(guān)系的前提下，要求陳某某、袁某某退出該爭議房屋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
對于石成林認(rèn)為其是因工廠資金周轉(zhuǎn)困難，才向陳某某、袁某某借款100，000元，該款是借款而非購房款的上訴理由，因石成林無法提供借貸關(guān)系的任何憑證予以證實(shí)。
相反，陳某某、袁某某入住該爭議房屋后，支付100，000元便開始對該爭議房屋進(jìn)行裝修，從而印證該款不是借款的事實(shí)。
故石成林認(rèn)為該款是借款而非購房款的上訴理由，本院無法采信。
對于石成林認(rèn)為其擁有該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，而陳某某、袁某某不能提供有效證明擁有該爭議房屋的所有權(quán)。
同時，承租人對長期租賃的房屋進(jìn)行外部環(huán)境改善和室內(nèi)裝修也是商業(yè)慣例的上訴理由，因雙方原系兒女親家關(guān)系，礙于面子雙方未能及時辦理該爭議房屋買賣行為的有關(guān)法律手續(xù)的可能性較大，若陳某某、袁某某僅系承租人，在當(dāng)年支付120，000元租金后，再投入大額資金整修該爭議房屋及周邊環(huán)境，結(jié)合當(dāng)年陽新城區(qū)的房屋銷售價格及房屋租賃價格考量，不符合常理。
故石成林此節(jié)上訴理由也不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
石成林的上訴理由均不能成立，本院應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由石成林負(fù)擔(dān)。

審判長：夏樹雄
審判員：萬里
審判員：魏美蓮

書記員：張幸君