上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司，住所地：山西省孝義市府前街92號。
負(fù)責(zé)人房建文，經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某。
委托代理人商戩、孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）高鑫，成年。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司（以下簡稱人保孝義支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3807號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月12日0時58分，被告劉某某駕駛車牌號為冀F×××××號重型貨車，沿廊涿高速行駛至廊坊方向2公里500米時，與原告駕駛的車牌號為晉A×××××號輕型貨車追尾后，晉A×××××前沖又與在行車道正常行駛的吳廣龍駕駛的蒙J×××××／JK765掛相撞，造成三車損壞，晉A×××××所拉貨物（大理石）損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)涿州大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，吳廣龍無責(zé)任，原告石某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告分別委托廣源行保險公估有限公司對事故車晉A×××××的車損進(jìn)行了公估，委托天元保險公估有限公司對事故車晉A×××××的停運(yùn)損失進(jìn)行公估。另查明，事故車冀F×××××號重型貨車的登記所有人為被告高鑫，該車在被告人保孝義支公司投保了第三者責(zé)任保險（保險限額50萬元）及不計(jì)免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告能夠認(rèn)定的損失有，事故車晉A×××××產(chǎn)生的施救費(fèi)27500元、拆檢費(fèi)6700元、車損金額51680元、停運(yùn)損失42500元，公估費(fèi)用5500元，以上損失共計(jì)133880元。以上事實(shí)有原告身份證、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、駕駛員信息查詢單、晉A×××××號貨車的機(jī)動車信息查詢單、道路交通事故認(rèn)定書、被告劉某某的駕駛證復(fù)印件、被告車輛冀F×××××的機(jī)動車行駛證復(fù)印件、被告車輛冀F×××××的商業(yè)險保單復(fù)印件、被告人保孝義支公司工商信息查詢單、晉A×××××號車輛車損公估報告書、晉A×××××號車輛停運(yùn)損失公估報告書、施救協(xié)議、施救費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)，雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車牌號為冀F×××××號重型貨車與原告發(fā)生交通事故，并且給原告造成的各項(xiàng)損失133880元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以確認(rèn)。在此次交通事故中被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，吳廣龍無責(zé)任，原告石某某無責(zé)任。該事故共造成三車不同程度損壞，晉A×××××所載貨物損壞。冀F×××××號重型貨車的車主為被告高鑫，該車在被告人保孝義支公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險（保險限額50萬元）及不計(jì)免賠率等險種，故原告石某某的各項(xiàng)損失由被告人保孝義支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)133880元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2978元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運(yùn)損失費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人在一、二審中未提交證據(jù)證明其就停運(yùn)損失免責(zé)的格式條款盡到了提示以及特別說明義務(wù)。一審判決由上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中公估費(fèi)用是被上訴人石某某為確定其車輛損失、停運(yùn)損失而支出的必要合理費(fèi)用，一審法院判決由上訴人承擔(dān)相關(guān)評估費(fèi)用，亦無不妥。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。上訴人作為本案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的當(dāng)事人，依法承擔(dān)了賠付義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合相關(guān)規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4837元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍