原告：石某某。
委托代理人：姜國如，河北國正律師事務所律師。
被告：承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司，組織機構代碼：68277305－0。
法定代表人：薛俊如，職務：董事長。
委托代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務所律師。

原告石某某與被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告于2012年11月26日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月14日公開開庭進行了審理。原告石某某委托代理人姜國如、被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司委托代理人李振環(huán)到庭參加訴訟。原告石某某、被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司法定代表人薛俊如經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2009年3月24日承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司與達州市建筑工程總公司北京分公司第一工程處簽訂承包協(xié)議。協(xié)議約定達州市建筑工程總公司北京分公司第一工程處承包張百灣鎮(zhèn)周臺子村日光溫室工程。該工程所用紅磚由承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司提供。該公司監(jiān)理代表關瑞清給原告打電話讓原告供應紅磚，約定每塊紅磚0.32元，原告總計提供紅磚102600塊，合款32832.00元。原告多次催要，被告未予給付，故起訴，要求被告給付欠付紅磚款32832.00元并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：原告要求被告給付紅磚款，但是承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司名稱已經變更，法人已經變更?，F(xiàn)在的法定代表人對具體用了多少磚，用沒用，磚的單價都不清楚。
原、被告對雙方是否存在買賣紅磚的合同關系、交易的數量、金額均有異議？
針對爭議焦點，原告石某某認為：原、被告存在買賣紅磚的合同關系，原告為被告提供紅磚102600塊，每塊0.32元，合款32832.00元。
原告為證明其主張，提交如下證據材料：
1、（GF-1999-0201）建設工程施工合同書一份，證明承包人（乙方）系達州市建筑工程總公司北京分公司，發(fā)包人系（甲方）承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司，雙方約定：
乙方承包工程內容：日光溫室除磚甲方供應外，所有工程中的材料采購及施工（50個棚）。
發(fā)包人供應材料設備的結算方法：由甲方自行結算，不做為工程價款。
2、2011年9月21日達州市建筑工程總公司北京分公司項目部負責人賈冬旭出具的證明一份，證明所用磚為甲方（承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司）供材料，且工程款結算中未包括磚款。
3、2011年9月28日，承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司員工關瑞清出具的證明一份，證明被告購買了原告的紅磚。
4、2011年9月28日被告公司財務人員曹淑君出具的證明一份，證明原告供應被告紅磚共計102600塊，未付款。
5、紅磚小票31張，證明承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司收到紅磚102600塊。
6、灤平縣工商行政管理局私營公司開業(yè)登記表、企業(yè)變更信息表兩張，證明承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司于2010年11月26日變更為承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農業(yè)開發(fā)有限公司、于2013年1月10日又變更為承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司。
被告質證認為，在修建日光溫室大棚過程中，被告公司是購買過紅磚，但具體是購買的誰的磚，購買的數量，單價這些具體情況變更后的法人均不清楚。對原告提交的1號、2號、5號、6號證據無異議；對原告提交的3號、4號證據不予認可，認為被告原公司法定代表人否認曾委托關瑞清給原告打過電話聯(lián)系紅磚，認為當時公司的會計是陳紅，沒有曹淑君這個人。
被告針對爭議焦點認為：被告用過紅磚，但因為法人變更，所以對以前公司用過誰的紅磚，數額、金額均不清楚，被告不確認與原告存在買賣紅磚的合同關系，故不同意給付原告紅磚款。無證據提交。
經審理查明，2009年3月24日承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司將位于張百灣鎮(zhèn)周臺子村日光溫室工程承包給達州市建筑工程總公司北京分公司第一工程處，雙方約定紅磚由承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司供應且自行結算。原告為承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司供應紅磚102600塊、每塊0.32元，合款32832.00元。
另查明，承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司于2010年11月26日變更為承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農業(yè)開發(fā)有限公司、于2013年1月10日又變更為承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司。
認定上述事實，有原、被告的訴辯陳述、本院予以采信的建設工程施工合同書（GF-1999-0201）、賈東旭的證明及紅磚小票等證據予以證實。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告與承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司之間雖未簽訂書面買賣紅磚的合同，但被告認可建日光溫室大棚時曾使用過紅磚，只是因法人變更，對用過誰的紅磚不清楚。原告提交的（GF-1999-0201）建設工程施工合同書、達州市建筑工程總公司北京分公司項目部負責人賈冬旭出具的證明、運送紅磚102600的小票可以證明原告為承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司運送了紅磚，且該紅磚款應由承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司自行結算。因此，原告與承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司之間存在事實上的買賣合同關系。作為買受人的承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司在接收紅磚后應履行支付價款的義務。因企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。因此，承某弘基現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司給付原告紅磚款的義務應由變更后的被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司承擔。故對原告要求被告給付紅磚款32832.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司于本判決生效后三日內給付原告石某某紅磚款32832.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費620.00元，由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判長 司利國
審判員 樸金利
代理審判員 孫小月

書記員： 張麗君