梁文聯(lián)
王瑞拾
石某某
張艷銘（河北中石律師事務所）
王某某
付啟帆

上訴人（原審被告）梁文聯(lián)。
委托代理人王瑞拾，系河北廣利園林工程有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）石某某。
委托代理人張艷銘，河北中石律師事務所律師。
原審被告王某某。
原審被告付啟帆，石家莊市38中學生。
法定代理人王某某（付啟帆之母），基本情況同上。
上訴人梁文聯(lián)因買賣合同糾紛一案，不服平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年1月5日，經(jīng)原告丈夫袁六六作為中間人介紹郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國簽訂了一份荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由郭江衛(wèi)承包的下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（十八崖）自留山（南至分水線，北至山路根基部，東至小隊界線，西至崖堂門外小渠。
）一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國開發(fā)。
轉(zhuǎn)讓費65萬元，期限2011年1月5日至2015年6月1日。
合同簽訂前，被告梁文聯(lián)向郭江衛(wèi)支付定金5萬元。
2011年1月19日被告梁文聯(lián)向中間人袁六六之妻石某某銀行卡內(nèi)匯款60萬元。
郭江衛(wèi)給被告梁文聯(lián)出具了收到65萬元轉(zhuǎn)讓金的收條。
春節(jié)過后，袁六六向郭江衛(wèi)支付清全部約定余款40萬元（袁六六與郭江衛(wèi)先協(xié)商時約定45萬元，袁六六自留20萬，分給胡軍子好處費1.5萬元。
）。
2011年2月6日，付建國與原告簽訂了供油協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為，由平山石某某油車自2011年2月6日起往平山縣下口鎮(zhèn)十八崖礦送油，價額隨時按中石化的油款計算，經(jīng)雙方同意為每三車結一次賬，至最后結清全部油款，每次車數(shù)及油數(shù)均以帶班人簽字為準，若帶班人不在由司機簽字。
2011年2月7日至21日原告向被告梁文聯(lián)及付建國供油88664元，由被告帶班人仇某、宋某簽字的欠油款詳單證實。
因被告開礦原告還為被告墊付了部分費用，2011年7月28曰付建國與原告對賬，對原告墊付款金額及欠油款進行了確認，因計算錯誤總數(shù)記錄為l48545元，經(jīng)本院核對款額總數(shù)為l55545元。
2011年10月25日原告訴至本院，要求被告被告梁文聯(lián)及付建國給付墊付款及油款。
訴訟中，付建國于2012年5月27日去世。
付建國與妻子王某某生有長女付晶潔、次女付曉潔、子付啟帆，長女付晶潔、次女付曉潔明確表示放棄繼承付建國遺產(chǎn)。
2013年6月26日本院根據(jù)原告的申請，裁定扣押了被告梁文聯(lián)的黑色奧迪轎車（冀A×××××）一輛。
本院認為，被上訴人為了證明上訴人梁文聯(lián)應當承擔連帶給付責任，提交了郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國二人于2011年1月5日簽訂的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付建國于2011年2月6日出具的《證明》，以及付建國于2011年7月28日簽有“以上屬實”的《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》等證據(jù)。
對于上述證據(jù)，其中的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是證明郭江衛(wèi)將下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（地名）自留山經(jīng)營權一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國經(jīng)營開發(fā)，至于該礦山在實際經(jīng)營開發(fā)中梁文聯(lián)與付建國是否存在真實的合伙關系，僅憑該協(xié)議還不能予以證明。
對于裕華區(qū)經(jīng)偵大隊詢問被上訴人丈夫袁六六、付建國以及宋雪峰的詢問筆錄，其內(nèi)容僅說明梁文聯(lián)負責出資，付建國負責找山，周堂海負責協(xié)調(diào)關系，宋學峰負責生產(chǎn)銷售等分工，未提及梁文聯(lián)與付建國之間系合伙關系。
因此，詢問筆錄中袁六六、付建國及宋雪峰等人的陳述，亦不能證明梁文聯(lián)與付建國之間存在合伙關系。
另外，證人宋某在原二審出庭作證時稱梁文聯(lián)是礦山的老板；宋雪峰在一審法院對其做調(diào)查筆錄時稱不知道梁文聯(lián)與付建國之間是什么關系。
宋某與宋雪峰作為證人，其證言亦無法證實付建國與梁文聯(lián)合伙經(jīng)營開發(fā)礦山。
由于被上訴人未提交上訴人梁文聯(lián)與付建國之間簽訂的合伙協(xié)議，亦無兩個以上無利害關系人證明梁文聯(lián)與付建國存在口頭的合伙協(xié)議。
因此，綜合以上證據(jù)，并不能證明梁文聯(lián)與付建國之間具有合伙關系。
故，上訴人關于上訴人梁文聯(lián)與付建國不具有合伙關系的上訴理由成立，本院予以采信。
此外，上訴人梁文聯(lián)與被上訴人石某某之間并未進行過對賬，亦未經(jīng)上訴人核實認可。
因此不能確定實際的債務數(shù)額。
付建國雖然系梁文聯(lián)雇傭人員，但無證據(jù)證明上訴人梁文聯(lián)授權過付建國能夠?qū)鶛鄠鶆者M行確認，且，付建國的職責僅是為上訴人梁文聯(lián)進行找山。
故，付建國的簽字行為不能產(chǎn)生為第三人即上訴人梁文聯(lián)設定義務的法律后果。
另，證人宋某、仇某雖在日記本記賬上簽字，但被上訴人石某某所供油料是否用于了開礦生產(chǎn)，均無證據(jù)予以證實。
因付建國在石某某《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》上所簽“以上屬實”，則應當為自己處分權利的行為承擔責任。
因此，付建國應當承擔對被上訴人石某某還款的義務。
故，上訴人關于不應承擔連帶還款責任的主張，與法有據(jù)，本院予以支持。
至于上訴人梁文聯(lián)與付建國之間是否為合伙關系或付建國是否有權代表上訴人簽署確認債權債務的文書，均無充分證據(jù)能夠證明，且與本案非同一種類訴，付建國承擔還款責任后可向上訴人梁文聯(lián)另案追償。
因付建國在訴訟中去世，其兩個女兒明確表示放棄繼承，原審判令被上訴人王某某、付啟帆作為付建國的法定繼承人應當在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任并無不妥。
綜上所述，原審依據(jù)《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及（2012）裕刑初字第00021號刑事判決書等證據(jù)所認定梁文聯(lián)、付建國開礦為合伙關系，且應承擔連帶還款責任錯誤，依法應予糾正。
其他判處認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第一項。
二、改判判決生效后十日內(nèi)，王某某、付啟凡在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付石某某款項148545元，并自2011年10月25日至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
三、維持河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3311.5元由原審被告王某某、付啟凡負擔；保全費1295元，由被上訴人石某某負擔；二審案件受理費3311.5元，由原審被告王某某、付啟凡負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人為了證明上訴人梁文聯(lián)應當承擔連帶給付責任，提交了郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國二人于2011年1月5日簽訂的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付建國于2011年2月6日出具的《證明》，以及付建國于2011年7月28日簽有“以上屬實”的《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》等證據(jù)。
對于上述證據(jù)，其中的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是證明郭江衛(wèi)將下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（地名）自留山經(jīng)營權一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國經(jīng)營開發(fā)，至于該礦山在實際經(jīng)營開發(fā)中梁文聯(lián)與付建國是否存在真實的合伙關系，僅憑該協(xié)議還不能予以證明。
對于裕華區(qū)經(jīng)偵大隊詢問被上訴人丈夫袁六六、付建國以及宋雪峰的詢問筆錄，其內(nèi)容僅說明梁文聯(lián)負責出資，付建國負責找山，周堂海負責協(xié)調(diào)關系，宋學峰負責生產(chǎn)銷售等分工，未提及梁文聯(lián)與付建國之間系合伙關系。
因此，詢問筆錄中袁六六、付建國及宋雪峰等人的陳述，亦不能證明梁文聯(lián)與付建國之間存在合伙關系。
另外，證人宋某在原二審出庭作證時稱梁文聯(lián)是礦山的老板；宋雪峰在一審法院對其做調(diào)查筆錄時稱不知道梁文聯(lián)與付建國之間是什么關系。
宋某與宋雪峰作為證人，其證言亦無法證實付建國與梁文聯(lián)合伙經(jīng)營開發(fā)礦山。
由于被上訴人未提交上訴人梁文聯(lián)與付建國之間簽訂的合伙協(xié)議，亦無兩個以上無利害關系人證明梁文聯(lián)與付建國存在口頭的合伙協(xié)議。
因此，綜合以上證據(jù)，并不能證明梁文聯(lián)與付建國之間具有合伙關系。
故，上訴人關于上訴人梁文聯(lián)與付建國不具有合伙關系的上訴理由成立，本院予以采信。
此外，上訴人梁文聯(lián)與被上訴人石某某之間并未進行過對賬，亦未經(jīng)上訴人核實認可。
因此不能確定實際的債務數(shù)額。
付建國雖然系梁文聯(lián)雇傭人員，但無證據(jù)證明上訴人梁文聯(lián)授權過付建國能夠?qū)鶛鄠鶆者M行確認，且，付建國的職責僅是為上訴人梁文聯(lián)進行找山。
故，付建國的簽字行為不能產(chǎn)生為第三人即上訴人梁文聯(lián)設定義務的法律后果。
另，證人宋某、仇某雖在日記本記賬上簽字，但被上訴人石某某所供油料是否用于了開礦生產(chǎn)，均無證據(jù)予以證實。
因付建國在石某某《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》上所簽“以上屬實”，則應當為自己處分權利的行為承擔責任。
因此，付建國應當承擔對被上訴人石某某還款的義務。
故，上訴人關于不應承擔連帶還款責任的主張，與法有據(jù)，本院予以支持。
至于上訴人梁文聯(lián)與付建國之間是否為合伙關系或付建國是否有權代表上訴人簽署確認債權債務的文書，均無充分證據(jù)能夠證明，且與本案非同一種類訴，付建國承擔還款責任后可向上訴人梁文聯(lián)另案追償。
因付建國在訴訟中去世，其兩個女兒明確表示放棄繼承，原審判令被上訴人王某某、付啟帆作為付建國的法定繼承人應當在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任并無不妥。
綜上所述，原審依據(jù)《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及（2012）裕刑初字第00021號刑事判決書等證據(jù)所認定梁文聯(lián)、付建國開礦為合伙關系，且應承擔連帶還款責任錯誤，依法應予糾正。
其他判處認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第一項。
二、改判判決生效后十日內(nèi)，王某某、付啟凡在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付石某某款項148545元，并自2011年10月25日至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
三、維持河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3311.5元由原審被告王某某、付啟凡負擔；保全費1295元，由被上訴人石某某負擔；二審案件受理費3311.5元，由原審被告王某某、付啟凡負擔。

審判長：馬惠生

書記員：喬秀艷