原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河間市。
委托訴訟代理人：侯學英，河北林風律師事務所律師。
被告：獻縣商運物流運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929319882797R，住所地獻縣。
法定代表人：郭洪海，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929715860442T，住所地獻縣。
負責人：呂學斌，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

原告石某某與被告獻縣商運物流運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱獻縣人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)本院依法傳喚，原告石某某委托的訴訟代理人侯學英、被告獻縣人保公司委托的訴訟代理人史沖到庭參加訴訟，被告獻縣商運物流運輸有限公司無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車損、鑒定費、施救費共計85483元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年5月26日21時10分許，程林駕駛被告獻縣商運物流運輸有限公司的冀Ｊ×××××牌號重型載貨汽車，在獻縣與石某某駕駛的冀Ｊ×××××牌號重型載貨汽車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出事故認定書，認定程林負此事故全部責任，石某某無責任。經(jīng)核實冀Ｊ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)險，此事故系在保險期間發(fā)生，二被告理應賠付原告各項損失，特訴諸于貴院，望依法判如所請。
獻縣商運物流運輸有限公司未作答辯。
獻縣人保公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛在我司投有一份交強險和一份100萬元的三者險及不計免賠，保險期間自2017年7月3日至2018年7月3日。我司需要核實保險車輛的相關(guān)證件在事故發(fā)生時是否合法有效，如本案不存在拒賠或免賠情形，對于事故給原告造成的各項合理合法的損失，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告提交的車損評估報告有異議，該報告書系原告單方委托，未與我司協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，我司申請重新鑒定原告的車輛損失。對于原告單方委托鑒定所產(chǎn)生的評估費，我司不予承擔。原告主張的車輛施救費數(shù)額過高，應按照施救行業(yè)標準認定，原告還應提交施救單位的施救資質(zhì)。原告提供的車輛買賣協(xié)議書中記載，該車輛交易金額為8萬元，原告主張的損失已經(jīng)超過該車輛交易金額，不應得到支持。本案訴訟費和鑒定費不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月26日21時許，程林駕駛冀Ｊ×××××牌號重型載貨汽車在獻縣與石某某駕駛的冀Ｊ×××××牌號重型載貨汽車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。2018年5月28日，獻縣公安交通警察大隊作出第xxxx0222號道路交通事故認定書，認定程林負此事故全部責任，石某某無責任。原告石某某系冀Ｊ×××××車輛的實際車主。2018年5月28日，原告石某某委托河北眾德正機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××車輛事故損失進行鑒定。河北眾德正機動車鑒定評估有限公司于2018年5月30日作出評估編號為【ZDZ2018249】鑒定評估結(jié)論報告書，認定冀Ｊ×××××車輛的事故損失為76650元；原告因此支出評估費3833元。2018年6月13日，原告向獻縣兄弟汽車修理廠支付冀Ｊ×××××車輛施救費5000元。在庭審過程中，被告獻縣人保公司曾書面申請對冀Ｊ×××××車的車輛損失進行重新鑒定，后于2018年11月19日書面撤回了重新鑒定的申請。
另查明，程林駕駛的冀Ｊ×××××車輛所有人為被告獻縣商運物流運輸有限公司。冀Ｊ×××××車輛在被告獻縣人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，交強險保險期間自2017年7月3日16時至2018年7月3日16時，商業(yè)險保險期間自2017年7月4日00時至2018年7月3日24時。
再查明，獻縣兄弟汽車修理廠的經(jīng)營范圍包含汽車修理、鈑金噴漆；汽車零配件銷售；道路救援服務。

本院認為，原告石某某駕駛其所有的冀Ｊ×××××車輛與程林駕駛的冀Ｊ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成原告車輛受損的事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的由程林負事故全部責任，石某某無責任的認定，客觀公允，對該交通事故認定書的效力本院予以認定。因程林駕駛的事故車輛在被告獻縣人保公司投有交強險和三者險，故對于事故給原告造成的合理損失，被告保險公司應當依照法律規(guī)定及合同約定承擔相應的賠償責任。因冀Ｊ×××××車輛的所有人為被告獻縣商運物流運輸有限公司，程林駕駛該車發(fā)生交通事故時是在執(zhí)行工作任務，故程林的侵權(quán)賠償責任應由車輛所有人被告獻縣商運物流運輸有限公司。
原告主張的各項損失數(shù)額應以本院核定為準。關(guān)于車輛損失，本院認為，原告委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應的鑒定資質(zhì)；在庭審過程中，被告雖對河北眾德正機動車鑒定評估有限公司作出的公估報告書提出異議，但并未提交證據(jù)推翻該公估結(jié)論，且在本院釋明的情況下，被告撤回了對冀Ｊ×××××車輛損失進行重新鑒定的申請，應視為被告對該公估報告的結(jié)論予以認可，故本院據(jù)此認定原告車損金額為76650元。評估費3833元是原告為確定事故損失程度所支付的必要、合理的費用，但不屬于保險賠償范圍，應由被告獻縣商運物流運輸有限公司承擔。施救費5000元是原告為減少損失而實際支出的必要費用，且原告提交的施救費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，施救單位具備施救資質(zhì)，故本院對原告主張的施救費予以認定。
綜上所述，原告合理損失為車輛損失76650元、公估費損失3833元、施救費損失5000元，其中車輛損失、施救費損失共計81650元（76650元+5000元），并未超出被告獻縣人保公司承保保險賠償限額，應由獻縣人保公司全部承擔；公估費損失3833元，應由被告獻縣商運物流運輸有限公司全部承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告石某某財產(chǎn)損失81650元；
二、被告獻縣商運物流運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告石某某評估費損失3833元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費968元，由被告獻縣商運物流運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱