上訴人（一審原告）：石某某。
委托訴訟代理人：曹鵬程，湖北睿范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：馬某金。
被上訴人（一審被告）：黃淑芬。
被上訴人（一審被告）：馬濤。
被上訴人（一審被告）：邢亞。
被上訴人馬濤、邢亞共同委托訴訟代理人:程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某因與被上訴人馬某金、黃淑芬、馬濤、刑亞民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某上訴請求：撤銷一審判決主文第三項，改判馬濤對案涉60萬元借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。事實與理由：馬濤作為保證人在借條上約定“我自愿對馬某金在石某某處所借人民幣陸拾貳萬元整提供擔(dān)保。如馬某金不能按時還款，我愿替馬某金償還借款本息，還款之前我將中百樓上C-507號，C-904號兩套商品房備案合同交于石某某保管，款付清之后由石某某交還合同”。該約定由兩部分組成：前半段確定擔(dān)保的性質(zhì)為一般保證，擔(dān)保的范圍為62萬元借款本息；后半段約定保證期限為“款付清后”，歸還兩套用于登記備案的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉理解與適用》的有關(guān)規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案的主債務(wù)履行期屆滿之日為2014年12月1日，其于2016年3月14日向法院起訴，并未超過兩年的保證期間，故馬濤應(yīng)對案涉60萬元借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。
馬濤、刑亞辯稱，馬濤向石某某承擔(dān)的保證責(zé)任為一般保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，石某某應(yīng)先對馬某金提起訴訟，且依生效判決對馬某金強(qiáng)制執(zhí)行后，仍不能清償?shù)那闆r下，才可起訴馬濤。馬濤向石某某出具書面一般保證責(zé)任時，并未向石某某交付C-507號和C-904號兩套商品房備案合同，該兩份備案合同仍由馬濤本人持有。從一審卷宗材料看，交付的是加蓋陽新縣工商行政管理局格式合同備案專用章的商品房買賣合同，而商品房買賣合同備案登記唯一機(jī)關(guān)為房產(chǎn)行政部門，工商行政部門并無此職能。故一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回石某某上訴請求，維持一審判決。
石某某向一審法院起訴請求：1、判令馬某金、黃淑芬、馬濤、刑亞償還借款62萬元及利息；2、案件訴訟費(fèi)由馬某金、黃淑芬、馬濤、刑亞承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：馬某金因工程需要資金周轉(zhuǎn)向石某某借款，石某某于2013年1月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬給馬某金20萬元，馬某金出具了借條，約定按月息30‰支付利息。同年8月28日，馬某金又以同樣的理由向石某某借款50萬元，因石某某只能次日到銀行轉(zhuǎn)賬，當(dāng)日并未支付借款，但馬某金于當(dāng)日向石某某出具了50萬元的借條，約定按月息30‰支付利息。次日，石某某通過銀行轉(zhuǎn)賬48萬元、現(xiàn)金支付2萬元的方式支付了馬某金50萬元。2014年11月11日，雙方對以上兩筆借款70萬元按月息30‰結(jié)算，石某某自愿放棄了一部分利息后，馬某金支付了經(jīng)雙方結(jié)算后70萬元借款的全部利息及償還借款本金10萬元，馬某金仍欠石某某借款本金60萬元，馬某金將原來出具的兩張共計70萬元借據(jù)收回，并承諾再支付2萬元的利息給石某某，將利息連同未還的本金60萬元一起重新出具了一張借到石某某62萬元的借條,借條的落款時間仍為2013年8月28日，在借條中約定按月息30‰支付利息，并在該借條上注明，利息已付至2014年11月1日止，同時約定該借款到2014年12月1日前還清。同日，馬濤作為擔(dān)保人在該借條上注明“我自愿對馬某金在石某某處所借人民幣陸拾貳萬元整提供擔(dān)保。如馬某金不能按時還款，我愿替馬某金償還借款本息，還款之前我將中百樓上C-507#，C-904#兩套商品房備案合同交于石某某保管，款付清之后由石某某交還合同”。借款期限屆滿后，石某某多次向馬某金、馬濤催討借款本息未果，故而成訴。
又認(rèn)定，馬某金與黃淑芬1999年9月結(jié)婚，2013年8月29日離婚。馬濤與邢亞系夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，石某某持有馬某金出具的62萬元借據(jù)，是馬某金在60萬元的本金基礎(chǔ)上，自愿加了2萬元利息計入借條，該利息并未實際支付，根據(jù)法律規(guī)定，未實際支付的利息不能計入本金，因此馬某金向石某某借款的本金應(yīng)為60萬元。黃淑芬原系馬某金之妻，雖然黃淑芬于2013年8月29日與馬某金離婚，但在離婚前與馬某金婚姻存續(xù)期間的所欠石某某債務(wù)20萬元，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)與馬某金共同償還借款；對于2013年8月29日即馬某金與黃淑芬離婚之日所欠的50萬元債務(wù)，雖然馬某金借款與其離婚屬于同一天，但石某某未舉證證明馬某金借款用于夫妻共同生活，應(yīng)屬于馬某金個人債務(wù)；對于馬某金于2014年11月1日已經(jīng)償還石某某的本金10萬元，應(yīng)當(dāng)按照借款時間順序，作為償還第一次向石某某借款20萬元的本金部分，因此黃淑芬與馬某金應(yīng)共同償還石某某借款本金10萬元及利息，同時，馬某金個人應(yīng)償還石某某借款本金50萬元及利息；鑒于馬某金與石某某約定的按月利率30‰支付利息超過法定上限，故對利息的利率部分調(diào)整為按年利率24%支付利息，馬某金已經(jīng)向石某某支付利息到2014年11月1日止，因此馬某金、黃淑芬余欠借款的利息支付時間應(yīng)為2014年11月2日起至判決確定之日止。綜上，馬某金、黃淑芬應(yīng)共同償還石某某借款本金10萬元及利息（利息按年利率24%支付，時間自2014年11月2日起至判決確定之日止）；馬某金個人應(yīng)償還石某某借款本金50萬元及利息（利息按年利率24%支付，時間自2014年11月2日起至判決確定之日止）。馬濤作為擔(dān)保人在馬某金出具62萬的借條上明確約定其在馬某金不能按時還款，愿意替馬某金償還借款本息，應(yīng)認(rèn)定為一般保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期限，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。本案中，債務(wù)人馬某金的主債務(wù)于2014年12月1日屆滿，石某某提起訴訟的時間是2016年3月14日，其作為債權(quán)人在債務(wù)人主債務(wù)屆滿之日起6個月內(nèi)，未提起訴訟亦未向法院提供申請仲裁的證據(jù)，超過了保證期限，應(yīng)免除保證人馬濤的責(zé)任。因此對馬濤提出本案的主債務(wù)已超訴訟時效、保證期限，馬濤作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任以及馬濤妻子邢亞對馬濤的擔(dān)保之債不承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯理由，予以采信。馬某金、黃淑芬經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、馬某金、黃淑芬在判決生效后十日內(nèi)償還石某某借款本金10萬元及利息（利息按年利率24%支付，時間自2014年11月2日起至判決確定之日止）；二、馬某金在判決生效后十日內(nèi)償還石某某借款本金50萬元及利息（利息按年利率24%支付，時間自2014年11月2日起至判決確定之日止）；三、駁回石某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認(rèn)定屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、石某某能否一并起訴請求主債務(wù)人馬某金、黃淑芬承擔(dān)還款責(zé)任及馬濤承擔(dān)一般保證責(zé)任；二、本案的保證期間是六個月還是兩年。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。從馬濤出具的擔(dān)保內(nèi)容看，其承諾系一般保證。債權(quán)人石某某一并起訴債務(wù)人馬某金、黃淑芬與一般保證人馬濤，若基于先訴抗辯權(quán)而不將馬濤列為共同訴訟人，無疑會加大債權(quán)人的訴訟成本，無故增加訴累。相關(guān)法律規(guī)定將一般保證人馬濤列為被告并判定其承擔(dān)責(zé)任與先訴抗辯權(quán)并不矛盾，在對債務(wù)人馬某金、黃淑芬的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)之時，方由一般保證人馬濤承擔(dān)責(zé)任。故馬濤認(rèn)為石某某應(yīng)先起訴馬某金并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)后，才可起訴其承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯，本院不予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。從馬濤出具保證合同的內(nèi)容看，前半段確定擔(dān)保的性質(zhì)為一般保證，其擔(dān)保的范圍為62萬元借款本息。從該保證合同后半段內(nèi)容看，馬濤以兩套未辦理房產(chǎn)證的商品房買賣合同（并加蓋陽新縣工商行政管理局格式合同備案專用章）為該債務(wù)提供擔(dān)保，是對前半段保證責(zé)任的強(qiáng)化。該保證合同后半段還約定保證期限為“款付清后”，石某某交還兩套用于登記備案的商品房買賣合同。從該約定可知，馬濤約定了保證期間為“款付清后”，但約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日即2014年12月1日起二年。石某某于2016年3月14日起訴，并未超過兩年的保證期間。綜上，石某某的上訴理由成立，本院予以支持。另，一審判決主文中利息計算至“判決確定之日”表述不準(zhǔn)，應(yīng)改為“清償完畢之日”，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初724號民事判決主文第一項、第二項；
二、撤銷陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初724號民事判決主文第三項；
三、石某某對馬某金、黃淑芬財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由馬濤在未履行債務(wù)部分承擔(dān)保證責(zé)任；
四、駁回石某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10000元，由馬某金負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10000元，公告費(fèi)300元，由馬某金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

法官助理黃顯珠 書記員吳普