石某
孫曉惠（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
黃某
張振東（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
李桂
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
韓東東
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司

原告石某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市。
委托代理人孫曉惠，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張振東，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號(hào)，注冊(cè)號(hào)231000100006649。
負(fù)責(zé)人蔣建成，總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告李桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府1棟18層（ABCD）號(hào)，注冊(cè)號(hào)230000100030804。
負(fù)責(zé)人孫延旗，總經(jīng)理。
委托代理人韓東東，該公司職員。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號(hào)運(yùn)東大廈A區(qū)12層，注冊(cè)號(hào)230100100040640（1-1）。
負(fù)責(zé)人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問(wèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)，注冊(cè)號(hào)230106100010512（1-1）。
負(fù)責(zé)人劉繼元，總經(jīng)理。
原告石某與被告黃某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）、李桂、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某的委托代理人孫曉惠，被告黃某的委托代理人張振東，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人鄧文龍，被告華安保險(xiǎn)公司的委托代理人韓東東，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟。被告李桂、人保財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應(yīng)予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法，以及相關(guān)司法解釋處理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)在于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任比例，民事責(zé)任主體的賠償順序、范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！本捅景付?，被告黃某和李桂屬于無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二人并無(wú)共同過(guò)失，能夠確定劃分責(zé)任，應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。黃某對(duì)公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定持有異議，在訴訟前申請(qǐng)復(fù)核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復(fù)核程序，未給出具體答復(fù)意見(jiàn)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂?duì)于人民法院處理交通事故損害賠償而言，交通事故認(rèn)定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認(rèn)定交通事故責(zé)任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認(rèn)責(zé)任證據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認(rèn)其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來(lái)認(rèn)定。如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不清，或者適用法律錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，重新確認(rèn)交通事故的責(zé)任分擔(dān)，并確定相應(yīng)的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過(guò)錯(cuò)程度看，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標(biāo)線分為:指示標(biāo)線、警告標(biāo)線、禁止標(biāo)線?！睋?jù)此，黃某駕車在掉頭的導(dǎo)向車道內(nèi)直行屬于違反指示標(biāo)線“借道通行”，李桂駕車壓實(shí)線變道掉頭屬于違反禁止標(biāo)線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴(yán)重，過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大。其二，從造成交通事故的主動(dòng)性來(lái)看，如果李桂沒(méi)有壓實(shí)線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會(huì)發(fā)生交通事故；李桂對(duì)通行安全未能作出正確預(yù)判，強(qiáng)行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險(xiǎn)性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對(duì)而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒(méi)有降低車速、保持安全車速行駛，應(yīng)屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭(zhēng)道搶行所致，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某單方爭(zhēng)道搶行，認(rèn)識(shí)存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯(cuò)誤，對(duì)雙方責(zé)任性質(zhì)及其過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定不清，責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負(fù)交通事故主要責(zé)任，黃某負(fù)交通事故次要責(zé)任，李桂承擔(dān)60%的責(zé)任，黃某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
關(guān)于不同險(xiǎn)種的理賠問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?jiàn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于季躍沖和季月標(biāo)而言，黃某駕駛×××號(hào)海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車、張立駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車、吳狄航駕駛的×××號(hào)比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應(yīng)屬同一起交通事故，華安保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)二人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于謝百慧、石某和張立而言，黃某駕駛×××號(hào)海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張立駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險(xiǎn)公司和華安保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任；而吳狄航駕駛的×××號(hào)比亞迪牌小型轎車并未與張立駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認(rèn)定該車輛對(duì)于謝百慧、石某和張立不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張立駕車相撞不應(yīng)認(rèn)定為同一起交通事故，吳狄航對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)三人亦不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。簡(jiǎn)言之，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)謝百慧、石某和張立承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任理賠限額對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任，華安保險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)五名受害人分別承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。謝百慧支付醫(yī)藥費(fèi)1124.20元。石某支付醫(yī)療費(fèi)14076.21元，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，合計(jì)15576.21元；住院12天，按50元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元。張立支付醫(yī)療費(fèi)26876.30元；住院14天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費(fèi)88102.04元，季躍沖個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)593元，二次手術(shù)費(fèi)為15000元，合計(jì)103695.04元；住院21天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元。黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費(fèi)28796.76元，季月標(biāo)個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)1484.60元，合計(jì)30281.36元；住院49天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為2450元；參照“傷后支持其營(yíng)養(yǎng)期限2個(gè)月”的鑒定意見(jiàn)，本院酌情支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險(xiǎn)公司賠償謝百慧醫(yī)療費(fèi)1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石某和張立各4437.90元；陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司分別負(fù)責(zé)對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償醫(yī)療費(fèi)1000元；華安保險(xiǎn)公司分別給付石某、張立、季躍沖、季月標(biāo)每人醫(yī)療費(fèi)2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)數(shù)額為:石某8638.31元，張立19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標(biāo)26781.36元，應(yīng)由黃某和李桂按各自責(zé)任承擔(dān)，黃某應(yīng)賠償石某3455.32元、張立7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標(biāo)10712.54元；李桂應(yīng)賠償石某5182.99元、張立11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標(biāo)16068.82元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，黃某應(yīng)賠償石某240元、張立280元、季躍沖420元、季月標(biāo)980元；李桂應(yīng)賠償石某360元、張立420元、季躍沖630元、季月標(biāo)1470元。此外，黃某應(yīng)賠償季月標(biāo)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，李桂應(yīng)賠償季月標(biāo)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元。
石某的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照司法鑒定意見(jiàn)，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持其護(hù)理費(fèi)4110元。關(guān)于住宿費(fèi)和交通費(fèi)，本院根據(jù)其實(shí)際支付情況，支持住宿費(fèi)1380元、交通費(fèi)1500元。關(guān)于殘疾賠償金，石某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石某的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請(qǐng)求合理，本院予以支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)51184元。
張立的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張立主張誤工時(shí)間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為14052.82元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為1891.73元。關(guān)于交通費(fèi)，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其兩次住院14天期間護(hù)理人的交通費(fèi)42元。張立主張其支付交通費(fèi)300元，舉示交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)15986.55元。
季躍沖的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于誤工費(fèi)，參照司法鑒定意見(jiàn)，其誤工時(shí)間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實(shí)際務(wù)工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標(biāo)準(zhǔn)為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標(biāo)準(zhǔn)，并非常年穩(wěn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照司法鑒定意見(jiàn)，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持其護(hù)理費(fèi)21889.97元。關(guān)于交通費(fèi)，季躍沖實(shí)際住院21天，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院期間兩名護(hù)理人的交通費(fèi)126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實(shí)際支付的交通費(fèi)數(shù)額，本院對(duì)此不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)62809.97元。
季月標(biāo)的其他賠償項(xiàng)目。本院參照司法鑒定意見(jiàn)，季月標(biāo)的誤工時(shí)間為6個(gè)月，依據(jù)與季躍沖的相同標(biāo)準(zhǔn)和理由，支持其誤工費(fèi)20397元、護(hù)理費(fèi)9458.63元、交通費(fèi)126元。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！苯?jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為34346元。季月標(biāo)的損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定為九級(jí)傷殘，本院按上述34346元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為137384元。季月標(biāo)主張精神損害撫慰金1萬(wàn)元合理，本院予以支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)177365.63元。
石某、張立二人的賠償款項(xiàng)合計(jì)67170.55元，并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，可由太平洋保險(xiǎn)公司和華安保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)，分別賠償石某25592元、張立7993.28元。季躍沖和季月標(biāo)二人的賠償款項(xiàng)合計(jì)240175.60元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，可由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司分別負(fù)責(zé)對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標(biāo)賠償款余額為166365.63元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，華安保險(xiǎn)公司賠償石某和張立33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應(yīng)賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標(biāo)52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即11205.10元，李桂承擔(dān)60%即16807.62元；季月標(biāo)賠償余款113748.16元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即45499.26元，李桂承擔(dān)60%即68248.90元。
當(dāng)事人為司法鑒定及送達(dá)事宜支付的相關(guān)費(fèi)用，系因侵權(quán)行為所致實(shí)際合理支出，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。石某支付司法鑒定費(fèi)1200元、郵寄送達(dá)費(fèi)188元，黃某應(yīng)按40%比例承擔(dān)司法鑒定費(fèi)480元、郵寄送達(dá)費(fèi)75.20元；李桂應(yīng)按60%比例承擔(dān)720元、郵寄送達(dá)費(fèi)112.80元。張立支付郵寄送達(dá)費(fèi)120元，應(yīng)由黃某承擔(dān)48元，李桂承擔(dān)72元。季躍沖支付司法鑒定費(fèi)3300元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1320元，李桂承擔(dān)1980元。季月標(biāo)支付司法鑒定費(fèi)4400元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1760元，李桂承擔(dān)2640元。
黃某對(duì)季躍沖應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費(fèi)88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔(dān)，但鑒于季躍沖尚未評(píng)定傷殘等級(jí)，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對(duì)季月標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費(fèi)28796.76元，可折抵賠償款，其尚應(yīng)給付季月標(biāo)賠償款30955.04元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”據(jù)此，李桂責(zé)任比例內(nèi)的司法鑒定費(fèi)應(yīng)由其投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)公司抗辯主張不應(yīng)承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。李桂應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)合計(jì)187808.39元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額20萬(wàn)元，故均應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)4437.90元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告石某護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)25592元；
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)2500元；
四、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告石某護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)25592元；
五、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)5182.99元；
六、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元；
七、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某司法鑒定費(fèi)720元；
八、被告黃某賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)3455.32元；
九、被告黃某賠償原告石某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元；
十、被告黃某賠償原告石某司法鑒定費(fèi)480元；
十一、對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述賠償款項(xiàng)，給付義務(wù)人于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1535元，被告黃某負(fù)擔(dān)613.60元，被告李桂負(fù)擔(dān)921元；郵寄送達(dá)費(fèi)188元，被告黃某負(fù)擔(dān)75.20元，李桂負(fù)擔(dān)112.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應(yīng)予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法，以及相關(guān)司法解釋處理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)在于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任比例，民事責(zé)任主體的賠償順序、范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！本捅景付?，被告黃某和李桂屬于無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二人并無(wú)共同過(guò)失，能夠確定劃分責(zé)任，應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。黃某對(duì)公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定持有異議，在訴訟前申請(qǐng)復(fù)核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復(fù)核程序，未給出具體答復(fù)意見(jiàn)。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂?duì)于人民法院處理交通事故損害賠償而言，交通事故認(rèn)定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認(rèn)定交通事故責(zé)任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認(rèn)責(zé)任證據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認(rèn)其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來(lái)認(rèn)定。如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不清，或者適用法律錯(cuò)誤，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，重新確認(rèn)交通事故的責(zé)任分擔(dān)，并確定相應(yīng)的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過(guò)錯(cuò)程度看，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標(biāo)線分為:指示標(biāo)線、警告標(biāo)線、禁止標(biāo)線。”據(jù)此，黃某駕車在掉頭的導(dǎo)向車道內(nèi)直行屬于違反指示標(biāo)線“借道通行”，李桂駕車壓實(shí)線變道掉頭屬于違反禁止標(biāo)線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴(yán)重，過(guò)錯(cuò)相對(duì)較大。其二，從造成交通事故的主動(dòng)性來(lái)看，如果李桂沒(méi)有壓實(shí)線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會(huì)發(fā)生交通事故；李桂對(duì)通行安全未能作出正確預(yù)判，強(qiáng)行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險(xiǎn)性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對(duì)而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒(méi)有降低車速、保持安全車速行駛，應(yīng)屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭(zhēng)道搶行所致，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某單方爭(zhēng)道搶行，認(rèn)識(shí)存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯(cuò)誤，對(duì)雙方責(zé)任性質(zhì)及其過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定不清，責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負(fù)交通事故主要責(zé)任，黃某負(fù)交通事故次要責(zé)任，李桂承擔(dān)60%的責(zé)任，黃某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
關(guān)于不同險(xiǎn)種的理賠問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?jiàn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于季躍沖和季月標(biāo)而言，黃某駕駛×××號(hào)海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車、張立駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車、吳狄航駕駛的×××號(hào)比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應(yīng)屬同一起交通事故，華安保險(xiǎn)公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)二人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于謝百慧、石某和張立而言，黃某駕駛×××號(hào)海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張立駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險(xiǎn)公司和華安保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任；而吳狄航駕駛的×××號(hào)比亞迪牌小型轎車并未與張立駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認(rèn)定該車輛對(duì)于謝百慧、石某和張立不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張立駕車相撞不應(yīng)認(rèn)定為同一起交通事故，吳狄航對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)三人亦不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。簡(jiǎn)言之，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)謝百慧、石某和張立承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任理賠限額對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任，華安保險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)五名受害人分別承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。謝百慧支付醫(yī)藥費(fèi)1124.20元。石某支付醫(yī)療費(fèi)14076.21元，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，合計(jì)15576.21元；住院12天，按50元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元。張立支付醫(yī)療費(fèi)26876.30元；住院14天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費(fèi)88102.04元，季躍沖個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)593元，二次手術(shù)費(fèi)為15000元，合計(jì)103695.04元；住院21天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元。黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費(fèi)28796.76元，季月標(biāo)個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)1484.60元，合計(jì)30281.36元；住院49天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為2450元；參照“傷后支持其營(yíng)養(yǎng)期限2個(gè)月”的鑒定意見(jiàn)，本院酌情支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險(xiǎn)公司賠償謝百慧醫(yī)療費(fèi)1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石某和張立各4437.90元；陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司分別負(fù)責(zé)對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償醫(yī)療費(fèi)1000元；華安保險(xiǎn)公司分別給付石某、張立、季躍沖、季月標(biāo)每人醫(yī)療費(fèi)2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)數(shù)額為:石某8638.31元，張立19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標(biāo)26781.36元，應(yīng)由黃某和李桂按各自責(zé)任承擔(dān)，黃某應(yīng)賠償石某3455.32元、張立7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標(biāo)10712.54元；李桂應(yīng)賠償石某5182.99元、張立11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標(biāo)16068.82元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，黃某應(yīng)賠償石某240元、張立280元、季躍沖420元、季月標(biāo)980元；李桂應(yīng)賠償石某360元、張立420元、季躍沖630元、季月標(biāo)1470元。此外，黃某應(yīng)賠償季月標(biāo)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，李桂應(yīng)賠償季月標(biāo)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元。
石某的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照司法鑒定意見(jiàn)，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持其護(hù)理費(fèi)4110元。關(guān)于住宿費(fèi)和交通費(fèi)，本院根據(jù)其實(shí)際支付情況，支持住宿費(fèi)1380元、交通費(fèi)1500元。關(guān)于殘疾賠償金，石某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石某的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請(qǐng)求合理，本院予以支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)51184元。
張立的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張立主張誤工時(shí)間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為14052.82元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)為1891.73元。關(guān)于交通費(fèi)，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其兩次住院14天期間護(hù)理人的交通費(fèi)42元。張立主張其支付交通費(fèi)300元，舉示交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)15986.55元。
季躍沖的其他賠償項(xiàng)目。關(guān)于誤工費(fèi)，參照司法鑒定意見(jiàn)，其誤工時(shí)間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實(shí)際務(wù)工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標(biāo)準(zhǔn)為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標(biāo)準(zhǔn)，并非常年穩(wěn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照司法鑒定意見(jiàn)，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持其護(hù)理費(fèi)21889.97元。關(guān)于交通費(fèi)，季躍沖實(shí)際住院21天，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院期間兩名護(hù)理人的交通費(fèi)126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實(shí)際支付的交通費(fèi)數(shù)額，本院對(duì)此不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)62809.97元。
季月標(biāo)的其他賠償項(xiàng)目。本院參照司法鑒定意見(jiàn)，季月標(biāo)的誤工時(shí)間為6個(gè)月，依據(jù)與季躍沖的相同標(biāo)準(zhǔn)和理由，支持其誤工費(fèi)20397元、護(hù)理費(fèi)9458.63元、交通費(fèi)126元。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！苯?jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為34346元。季月標(biāo)的損傷經(jīng)司法鑒定評(píng)定為九級(jí)傷殘，本院按上述34346元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為137384元。季月標(biāo)主張精神損害撫慰金1萬(wàn)元合理，本院予以支持。上述賠償款項(xiàng)合計(jì)177365.63元。
石某、張立二人的賠償款項(xiàng)合計(jì)67170.55元，并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，可由太平洋保險(xiǎn)公司和華安保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)，分別賠償石某25592元、張立7993.28元。季躍沖和季月標(biāo)二人的賠償款項(xiàng)合計(jì)240175.60元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，可由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司分別負(fù)責(zé)對(duì)季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標(biāo)賠償款余額為166365.63元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，華安保險(xiǎn)公司賠償石某和張立33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應(yīng)賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標(biāo)52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即11205.10元，李桂承擔(dān)60%即16807.62元；季月標(biāo)賠償余款113748.16元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即45499.26元，李桂承擔(dān)60%即68248.90元。
當(dāng)事人為司法鑒定及送達(dá)事宜支付的相關(guān)費(fèi)用，系因侵權(quán)行為所致實(shí)際合理支出，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。石某支付司法鑒定費(fèi)1200元、郵寄送達(dá)費(fèi)188元，黃某應(yīng)按40%比例承擔(dān)司法鑒定費(fèi)480元、郵寄送達(dá)費(fèi)75.20元；李桂應(yīng)按60%比例承擔(dān)720元、郵寄送達(dá)費(fèi)112.80元。張立支付郵寄送達(dá)費(fèi)120元，應(yīng)由黃某承擔(dān)48元，李桂承擔(dān)72元。季躍沖支付司法鑒定費(fèi)3300元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1320元，李桂承擔(dān)1980元。季月標(biāo)支付司法鑒定費(fèi)4400元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1760元，李桂承擔(dān)2640元。
黃某對(duì)季躍沖應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費(fèi)88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔(dān)，但鑒于季躍沖尚未評(píng)定傷殘等級(jí)，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對(duì)季月標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費(fèi)28796.76元，可折抵賠償款，其尚應(yīng)給付季月標(biāo)賠償款30955.04元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，李桂責(zé)任比例內(nèi)的司法鑒定費(fèi)應(yīng)由其投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)公司抗辯主張不應(yīng)承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。李桂應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)合計(jì)187808.39元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額20萬(wàn)元，故均應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)4437.90元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告石某護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)25592元；
三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)2500元；
四、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告石某護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)25592元；
五、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)5182.99元；
六、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元；
七、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告石某司法鑒定費(fèi)720元；
八、被告黃某賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)3455.32元；
九、被告黃某賠償原告石某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元；
十、被告黃某賠償原告石某司法鑒定費(fèi)480元；
十一、對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述賠償款項(xiàng)，給付義務(wù)人于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1535元，被告黃某負(fù)擔(dān)613.60元，被告李桂負(fù)擔(dān)921元；郵寄送達(dá)費(fèi)188元，被告黃某負(fù)擔(dān)75.20元，李桂負(fù)擔(dān)112.80元。

審判長(zhǎng)：李正運(yùn)
審判員：宋茂森
審判員：劉玉堃

書記員：菅理