石某
楊獻(xiàn)生（湖北言和律師事務(wù)所）
武漢市阜華物業(yè)管理有限公司
洪映（湖北君能律師事務(wù)所）

原告:石某。
委托代理人:楊獻(xiàn)生，湖北言和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:武漢市阜華物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞瑜路阜華大廈d座1樓。
法定代表人:許曼麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:洪映，湖北君能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)
原告石某訴被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜華物業(yè)）物權(quán)保護(hù)及業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院2014年11月4日立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告石某及其委托代理人楊獻(xiàn)生、被告阜華物業(yè)的委托代理人洪映到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二，被告雖在質(zhì)證階段否認(rèn)拆除水表是其所為，但在庭審過程中承認(rèn)了自己實(shí)施了拆除原告水表的行為，故本院對(duì)原告的證據(jù)一、二予以認(rèn)可。原告提交的證據(jù)三，因合同雙方系原告及其妻子，原告使用夫妻共有的房屋還需要向其配偶支付租金，與常理不符，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
原告提交的證據(jù)四、五、六，只能證明原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)與被告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》期滿，并與案外人金田物業(yè)管理有限公司簽訂了新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，但不能證明新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》得到了履行，原告并不拖欠被告物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)四、五、六的證明目的，不予采信。原告提交的證據(jù)七，被告無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系位于武漢市洪山區(qū)街道口的阜華大廈b座601室的業(yè)主。2008年11月8日，原阜華業(yè)主委員會(huì)與被告阜華物業(yè)簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，約定由被告阜華物業(yè)對(duì)阜華大廈實(shí)行物業(yè)管理，大廈共用部分及電梯間廣告位所產(chǎn)生的收益歸全體業(yè)主，并由原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)向被告支付一定比例的管理費(fèi)。委托服務(wù)期限為一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。2010年4月30日，原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)將阜華大廈委托案外人武漢金田物業(yè)管理有限公司實(shí)行物業(yè)管理服務(wù)，并簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定委托管理期限為兩年，自2010年6月1日至2012年5月30止。但武漢金田物業(yè)管理有限公司并未實(shí)際進(jìn)駐阜華大廈提供物業(yè)服務(wù)，阜華大廈由仍被告阜華物業(yè)公司繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)至今，業(yè)主共有部分仍有被告管理并收取相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)阜華大廈無業(yè)主委員會(huì)。后原告因向被告主張業(yè)主知情權(quán)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收取問題與被告發(fā)生矛盾，被告于2014年6月10日將原告的水表拆除，導(dǎo)致原告無法居住。
本院認(rèn)為，原告作為阜華大廈b座601室的業(yè)主，其物權(quán)受法律保護(hù)，被告阜華物業(yè)因與原告存在物業(yè)服務(wù)費(fèi)的糾紛，可以采取合法的方式保護(hù)自己的權(quán)益，但其采取拆除原告水表的行為不當(dāng)，侵犯了原告的物權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告立即向原告返還水表，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告的不當(dāng)行為，侵犯的是原告的物權(quán)，而非人格權(quán)，故對(duì)于原告要求被告書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；因被告拆除了原告的水表，導(dǎo)致原告無法正常居住，可能會(huì)導(dǎo)致該房屋的使用權(quán)收益產(chǎn)生損失，但原告主張的是其在外租房的租金損失，二期租賃關(guān)系本院未予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持，原告若要求涉案房屋的使用權(quán)益損失，可另行主張；原告作為業(yè)主，有權(quán)依法了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。業(yè)主知情權(quán)是業(yè)主基于其作為建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人之地位享有的固有權(quán)利，主要表現(xiàn)為業(yè)主的查閱權(quán)。原告主張被告公布阜華大廈業(yè)主共有部分（從2010年1月1日至2014年12月2日）的收益情況，并要求查閱被告保管的阜華大廈業(yè)主共有部分收支賬目，未逾越法律法規(guī)界定的范圍，與業(yè)主知情權(quán)的本質(zhì)精神并無相悖。被告作為阜華大廈的實(shí)際物業(yè)服務(wù)方，在阜華大廈現(xiàn)無業(yè)主委員會(huì)的情況下，對(duì)有關(guān)材料負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)業(yè)主行使知情權(quán)應(yīng)予以協(xié)助。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（五）、（六）、（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司將其拆除的原告石某位于武漢市洪山區(qū)阜華大廈b座601室的水表恢復(fù)原狀，并恢復(fù)供水；
二、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司賠償原告石某租金損失12000元；
三、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司在阜華大廈公告欄內(nèi)或公共區(qū)域內(nèi)張貼公布從2010年1月1日至2014年12月2日的阜華大廈共有部分的使用和收益情況，并協(xié)助原告石某查閱被告保管的阜華大廈業(yè)主共有部分收支賬目；
（上述三項(xiàng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢）
四、駁回原告石某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二，被告雖在質(zhì)證階段否認(rèn)拆除水表是其所為，但在庭審過程中承認(rèn)了自己實(shí)施了拆除原告水表的行為，故本院對(duì)原告的證據(jù)一、二予以認(rèn)可。原告提交的證據(jù)三，因合同雙方系原告及其妻子，原告使用夫妻共有的房屋還需要向其配偶支付租金，與常理不符，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
原告提交的證據(jù)四、五、六，只能證明原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)與被告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》期滿，并與案外人金田物業(yè)管理有限公司簽訂了新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，但不能證明新的《物業(yè)管理服務(wù)合同》得到了履行，原告并不拖欠被告物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)四、五、六的證明目的，不予采信。原告提交的證據(jù)七，被告無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系位于武漢市洪山區(qū)街道口的阜華大廈b座601室的業(yè)主。2008年11月8日，原阜華業(yè)主委員會(huì)與被告阜華物業(yè)簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，約定由被告阜華物業(yè)對(duì)阜華大廈實(shí)行物業(yè)管理，大廈共用部分及電梯間廣告位所產(chǎn)生的收益歸全體業(yè)主，并由原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)向被告支付一定比例的管理費(fèi)。委托服務(wù)期限為一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。2010年4月30日，原阜華大廈業(yè)主委員會(huì)將阜華大廈委托案外人武漢金田物業(yè)管理有限公司實(shí)行物業(yè)管理服務(wù)，并簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定委托管理期限為兩年，自2010年6月1日至2012年5月30止。但武漢金田物業(yè)管理有限公司并未實(shí)際進(jìn)駐阜華大廈提供物業(yè)服務(wù)，阜華大廈由仍被告阜華物業(yè)公司繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)至今，業(yè)主共有部分仍有被告管理并收取相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)阜華大廈無業(yè)主委員會(huì)。后原告因向被告主張業(yè)主知情權(quán)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收取問題與被告發(fā)生矛盾，被告于2014年6月10日將原告的水表拆除，導(dǎo)致原告無法居住。
本院認(rèn)為，原告作為阜華大廈b座601室的業(yè)主，其物權(quán)受法律保護(hù)，被告阜華物業(yè)因與原告存在物業(yè)服務(wù)費(fèi)的糾紛，可以采取合法的方式保護(hù)自己的權(quán)益，但其采取拆除原告水表的行為不當(dāng)，侵犯了原告的物權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告立即向原告返還水表，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告的不當(dāng)行為，侵犯的是原告的物權(quán)，而非人格權(quán)，故對(duì)于原告要求被告書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；因被告拆除了原告的水表，導(dǎo)致原告無法正常居住，可能會(huì)導(dǎo)致該房屋的使用權(quán)收益產(chǎn)生損失，但原告主張的是其在外租房的租金損失，二期租賃關(guān)系本院未予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持，原告若要求涉案房屋的使用權(quán)益損失，可另行主張；原告作為業(yè)主，有權(quán)依法了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。業(yè)主知情權(quán)是業(yè)主基于其作為建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人之地位享有的固有權(quán)利，主要表現(xiàn)為業(yè)主的查閱權(quán)。原告主張被告公布阜華大廈業(yè)主共有部分（從2010年1月1日至2014年12月2日）的收益情況，并要求查閱被告保管的阜華大廈業(yè)主共有部分收支賬目，未逾越法律法規(guī)界定的范圍，與業(yè)主知情權(quán)的本質(zhì)精神并無相悖。被告作為阜華大廈的實(shí)際物業(yè)服務(wù)方，在阜華大廈現(xiàn)無業(yè)主委員會(huì)的情況下，對(duì)有關(guān)材料負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)業(yè)主行使知情權(quán)應(yīng)予以協(xié)助。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（五）、（六）、（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司將其拆除的原告石某位于武漢市洪山區(qū)阜華大廈b座601室的水表恢復(fù)原狀，并恢復(fù)供水；
二、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司賠償原告石某租金損失12000元；
三、被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司在阜華大廈公告欄內(nèi)或公共區(qū)域內(nèi)張貼公布從2010年1月1日至2014年12月2日的阜華大廈共有部分的使用和收益情況，并協(xié)助原告石某查閱被告保管的阜華大廈業(yè)主共有部分收支賬目；
（上述三項(xiàng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢）
四、駁回原告石某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告武漢市阜華物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊偉

書記員：張嬋