石某
孟慶海（黑龍江中油律師事務所）
楊建國
于洋（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
大慶市潤德小額貸款有限責任公司
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務所）
王云鳳（黑龍江鴻大律師事務所）

上訴人（原審被告）石某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孟慶海，黑龍江中油律師事務所律師。
上訴人（原審被告）楊建國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市潤德小額貸款有限責任公司（簡稱潤德小貸公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村一條街。
法定代表人韓建茹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊洪剛、王云鳳，黑龍江鴻大律師事務所律師。
上訴人石某、楊建國因與被上訴人潤德小貸公司借款合同糾紛一案，不服大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第447號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人孟慶海、于洋與被上訴人委托代理人楊洪剛、王云鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年8月29日，石某（甲方）與潤德小貸公司（乙方）、楊建國（丙方）簽訂一份保證借款合同。
約定甲方向乙方借款叁佰萬元，用于大慶居然之家項目工程款支付；借款期限為24個月，自2012年8月29日至2014年8月28日；合同項下的貸款利率為固定利率，執(zhí)行月利率2%；貸款按月結息，結息日固定為每月的第20日；貸款逾期利率為不超過司法部門規(guī)定的最高限額；保證方式:丙方自愿承擔甲方借款及利息，直至還清為止；保證范圍:本金叁佰萬元及利息、違約金、及乙方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的相關費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公證費等）；保證期間:自合同生效之日起至債務履行期限屆滿之日后兩年止。
合同簽訂后，潤德小貸公司向石某交付借款300萬元，石某給潤德小貸公司出具借據(jù)一份。
本院認為，關于上訴人石某和楊建國的上訴請求，一、雙方簽訂借款合同時，并沒有指定曲影、史文靜為接收該筆借款的潤德小貸公司的工作人員。
上訴人亦沒有證據(jù)證實曲影和史文靜是該公司的員工。
故不能認定向該二人匯款的行為是向潤德小貸公司償還該筆借款。
二、上訴人均上訴稱雙方簽訂的《保證借款合同》第二頁沒有保證人楊建國的簽字，該頁內(nèi)容是偽造的，且保證人對此并不知情。
因被上訴人提交的《保證借款合同》內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，且該合同一式三份，上訴人未向本院提交證據(jù)證明其上訴主張，故本院對該上訴理由不予支持。
三、關于上訴人楊建國主張被上訴人錯列石某為原審被告的問題。
因上訴人石某與被上訴人潤德小貸公司簽訂的《保證借款合同》雖然寫明借款用途為大慶居然之家項目工程款支付，且石某時任大慶市煜凱豐公司的法人，但在該借款合同中沒有蓋大慶市煜凱豐公司的公章，上訴人石某在上訴狀中也沒有對該項判決提出異議。
故原審法院認定由石某來承擔該筆借款是符合法律規(guī)定的。
故該上訴理由本院不予支持。
涉案的借款合同在第六條保證范圍中雖約定了包括被上訴人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的相關費用（包括但不限于訴訟費用、仲裁費用等），但在原審中被上訴人僅出示了《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》及黑龍江鴻大律師事務所出具的收據(jù)，沒有提交繳納律師費發(fā)票或匯款憑證，不能證實已繳納訴訟費用，上訴人石某提出上訴人不應承擔被上訴人律師代理費的上訴請求成立。
上訴人石某和楊建國均主張原審法院在判決還款金額上超出被上訴人的訴訟請求，本院認為，原審法院由于上訴人和被上訴人在原審調(diào)查中多次變更還款本金和利息，在認定還款數(shù)額上存在誤差。
本院經(jīng)過重新核實確認，認定上訴人石某在該筆借款中已償還本金76萬元，利息及違約金24萬元，上述本金及利息應予扣除。
且通過計算，被上訴人的訴請不超過上訴人應當返還的本金和利息，故本院對被上訴人在原審中的訴請予以支持。
綜上，一審判決認定事實不清，應予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第447號民事判決；
二、被上訴人石某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責任公司借款本金224萬元，利息910479元（2012年8月29日起至2014年8月28日止，已扣除償還的24萬元利息），共計3150479元；
三、被上訴人石某給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責任公司224萬元借款本金利息自2014年8月29日至實際給付之日止；
四、上訴人楊建國對上述款項承擔連帶責任；
五、駁回上訴人石某其他訴訟請求；
六、駁回上訴人楊建國其他訴訟請求。
一、二審案件受理費68748，保全費5000元，由上訴人石某負擔。
二審案件受理費32277由上訴人楊建國負擔，二審案件受理費8388元由被上訴人慶市潤德小額貸款有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人石某和楊建國的上訴請求，一、雙方簽訂借款合同時，并沒有指定曲影、史文靜為接收該筆借款的潤德小貸公司的工作人員。
上訴人亦沒有證據(jù)證實曲影和史文靜是該公司的員工。
故不能認定向該二人匯款的行為是向潤德小貸公司償還該筆借款。
二、上訴人均上訴稱雙方簽訂的《保證借款合同》第二頁沒有保證人楊建國的簽字，該頁內(nèi)容是偽造的，且保證人對此并不知情。
因被上訴人提交的《保證借款合同》內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，且該合同一式三份，上訴人未向本院提交證據(jù)證明其上訴主張，故本院對該上訴理由不予支持。
三、關于上訴人楊建國主張被上訴人錯列石某為原審被告的問題。
因上訴人石某與被上訴人潤德小貸公司簽訂的《保證借款合同》雖然寫明借款用途為大慶居然之家項目工程款支付，且石某時任大慶市煜凱豐公司的法人，但在該借款合同中沒有蓋大慶市煜凱豐公司的公章，上訴人石某在上訴狀中也沒有對該項判決提出異議。
故原審法院認定由石某來承擔該筆借款是符合法律規(guī)定的。
故該上訴理由本院不予支持。
涉案的借款合同在第六條保證范圍中雖約定了包括被上訴人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的相關費用（包括但不限于訴訟費用、仲裁費用等），但在原審中被上訴人僅出示了《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》及黑龍江鴻大律師事務所出具的收據(jù)，沒有提交繳納律師費發(fā)票或匯款憑證，不能證實已繳納訴訟費用，上訴人石某提出上訴人不應承擔被上訴人律師代理費的上訴請求成立。
上訴人石某和楊建國均主張原審法院在判決還款金額上超出被上訴人的訴訟請求，本院認為，原審法院由于上訴人和被上訴人在原審調(diào)查中多次變更還款本金和利息，在認定還款數(shù)額上存在誤差。
本院經(jīng)過重新核實確認，認定上訴人石某在該筆借款中已償還本金76萬元，利息及違約金24萬元，上述本金及利息應予扣除。
且通過計算，被上訴人的訴請不超過上訴人應當返還的本金和利息，故本院對被上訴人在原審中的訴請予以支持。
綜上，一審判決認定事實不清，應予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第447號民事判決；
二、被上訴人石某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責任公司借款本金224萬元，利息910479元（2012年8月29日起至2014年8月28日止，已扣除償還的24萬元利息），共計3150479元；
三、被上訴人石某給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責任公司224萬元借款本金利息自2014年8月29日至實際給付之日止；
四、上訴人楊建國對上述款項承擔連帶責任；
五、駁回上訴人石某其他訴訟請求；
六、駁回上訴人楊建國其他訴訟請求。
一、二審案件受理費68748，保全費5000元，由上訴人石某負擔。
二審案件受理費32277由上訴人楊建國負擔，二審案件受理費8388元由被上訴人慶市潤德小額貸款有限責任公司負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷