石某
孟慶海（黑龍江中油律師事務(wù)所）
徐海武
于洋（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司
楊洪剛（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）
王云鳳（黑龍江鴻大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孟慶海，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）徐海武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)政府干部。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司（簡稱潤德小貸公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村一條街。
法定代表人韓建茹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊洪剛、王云鳳，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
上訴人石某、徐海武因與被上訴人潤德小貸公司借款合同糾紛一案，不服大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第448號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人孟慶海、于洋與被上訴人委托代理人楊洪剛、王云鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月3日，石某（甲方）與潤德小貸公司（乙方）、徐海武（丙方）簽訂一份保證借款合同。
約定甲方向乙方借款貳佰萬元，用于大慶居然之家項目工程款支付；借款期限為26個月，自2012年4月3日至2014年6月2日；合同項下的貸款利率為固定利率，執(zhí)行月利率2%；貸款按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日；貸款逾期利率為不超過司法部門規(guī)定的最高限額；保證方式:丙方自愿承擔(dān)甲方借款及利息，直至還清為止；保證范圍:本金貳佰萬元及利息、違約金、及乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、公證費等）；保證期間:自合同生效之日起至債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
合同簽訂后，潤德小貸公司向石某交付借款200萬元，石某給潤德小貸公司出具借據(jù)一份。
本院認為，關(guān)于上訴人石某和楊建國的上訴請求，一、雙方簽訂借款合同時，并沒有指定曲影、史文靜為接收該筆借款的潤德小貸公司的工作人員。
上訴人亦沒有證據(jù)證實曲影和史文靜是該公司的員工。
故不能認定向該二人匯款的行為是向潤德小貸公司償還該筆借款。
二、上訴人均上訴稱雙方簽訂的《保證借款合同》第二頁沒有保證人徐海武的簽字，該頁內(nèi)容是偽造的，且保證人對此并不知情。
因被上訴人提交的《保證借款合同》內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，且該合同一式三份，上訴人未向本院提交證據(jù)證明其上訴主張，故本院對該上訴理由不予支持。
三、上訴人徐海武主張被上訴人錯列石某為原審被告的問題。
因上訴人石某與被上訴人潤德小貸公司簽訂的《保證借款合同》雖然寫明借款用途為大慶居然之家項目工程款支付，且石某時任大慶市煜凱豐公司的法人，但在該借款合同中沒有蓋大慶市煜凱豐公司的公章，上訴人石某在上訴狀中也沒有對該項判決提出異議。
故原審法院認定由石某來承擔(dān)該筆借款是符合法律規(guī)定的。
故該上訴理由本院不予支持。
涉案的借款合同在第六條保證范圍中雖約定了包括被上訴人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費用（包括但不限于訴訟費用、仲裁費用等），但在原審中被上訴人僅出示了《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》及黑龍江鴻大律師事務(wù)所出具的收據(jù)，沒有提交繳納律師費發(fā)票或匯款憑證，不能證實已繳納訴訟費用，上訴人石某提出上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人律師代理費的上訴請求成立。
上訴人徐海武主張原審法院在判決還款金額上超出被上訴人的訴訟請求，本院認為，原審法院由于上訴人和被上訴人在原審調(diào)查中多次變更還款本金和利息，在認定還款數(shù)額上存在誤差。
本院經(jīng)過重新核實確認，上訴人石某在該筆借款中已償還本金10萬元，利息及違約金50萬元，上述本金及利息應(yīng)予扣除。
且通過計算，被上訴人的訴請不超過上訴人應(yīng)當(dāng)返還的本金和利息，故本院對被上訴人在原審中的訴請予以支持。
綜上，一審認定事實不清，應(yīng)予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第448號民事判決；
二、被上訴人石某于本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司借款本金190萬元，利息179876元（2012年4月3日起至2014年6月2日止，已扣除償還的利息50萬元），共計2079876元；
三、被上訴人石某給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司190萬元借款本金利息自2014年6月3日至實際給付之日止；
四、上訴人徐海武對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回上訴人石某其他訴訟請求；
六、駁回上訴人徐海武其他訴訟請求。
一、二審案件受理費52220元，保全費5000元，由上訴人石某負擔(dān)。
二審案件受理費24069由上訴人徐海武負擔(dān)，二審案件受理費8164元由被上訴人慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人石某和楊建國的上訴請求，一、雙方簽訂借款合同時，并沒有指定曲影、史文靜為接收該筆借款的潤德小貸公司的工作人員。
上訴人亦沒有證據(jù)證實曲影和史文靜是該公司的員工。
故不能認定向該二人匯款的行為是向潤德小貸公司償還該筆借款。
二、上訴人均上訴稱雙方簽訂的《保證借款合同》第二頁沒有保證人徐海武的簽字，該頁內(nèi)容是偽造的，且保證人對此并不知情。
因被上訴人提交的《保證借款合同》內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，且該合同一式三份，上訴人未向本院提交證據(jù)證明其上訴主張，故本院對該上訴理由不予支持。
三、上訴人徐海武主張被上訴人錯列石某為原審被告的問題。
因上訴人石某與被上訴人潤德小貸公司簽訂的《保證借款合同》雖然寫明借款用途為大慶居然之家項目工程款支付，且石某時任大慶市煜凱豐公司的法人，但在該借款合同中沒有蓋大慶市煜凱豐公司的公章，上訴人石某在上訴狀中也沒有對該項判決提出異議。
故原審法院認定由石某來承擔(dān)該筆借款是符合法律規(guī)定的。
故該上訴理由本院不予支持。
涉案的借款合同在第六條保證范圍中雖約定了包括被上訴人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費用（包括但不限于訴訟費用、仲裁費用等），但在原審中被上訴人僅出示了《黑龍江省律師服務(wù)收費管理實施辦法》及黑龍江鴻大律師事務(wù)所出具的收據(jù)，沒有提交繳納律師費發(fā)票或匯款憑證，不能證實已繳納訴訟費用，上訴人石某提出上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人律師代理費的上訴請求成立。
上訴人徐海武主張原審法院在判決還款金額上超出被上訴人的訴訟請求，本院認為，原審法院由于上訴人和被上訴人在原審調(diào)查中多次變更還款本金和利息，在認定還款數(shù)額上存在誤差。
本院經(jīng)過重新核實確認，上訴人石某在該筆借款中已償還本金10萬元，利息及違約金50萬元，上述本金及利息應(yīng)予扣除。
且通過計算，被上訴人的訴請不超過上訴人應(yīng)當(dāng)返還的本金和利息，故本院對被上訴人在原審中的訴請予以支持。
綜上，一審認定事實不清，應(yīng)予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第448號民事判決；
二、被上訴人石某于本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司借款本金190萬元，利息179876元（2012年4月3日起至2014年6月2日止，已扣除償還的利息50萬元），共計2079876元；
三、被上訴人石某給付上訴人大慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司190萬元借款本金利息自2014年6月3日至實際給付之日止；
四、上訴人徐海武對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回上訴人石某其他訴訟請求；
六、駁回上訴人徐海武其他訴訟請求。
一、二審案件受理費52220元，保全費5000元，由上訴人石某負擔(dān)。
二審案件受理費24069由上訴人徐海武負擔(dān)，二審案件受理費8164元由被上訴人慶市潤德小額貸款有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷