原告：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：張芳芳，湖北楚星律師事務所律師，特別授權。被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。被告：宜昌碧某某園林綠化有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420506670368066J，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔梅子埡村5組。法定代表人：蔡春林，宜昌碧某某園林綠化有限責任公司公司董事長。委托訴訟代理人：袁哲，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者，一般授權。被告：中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼9142050074464946X7，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。法定代表人：李橋，中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司經理。委托訴訟代理人：劉梓琳，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，系中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權。

原告石某某向本院提出訴訟請求：因本次交通事故造成的損失合計131288.95元，由被告平安財保宜昌中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內賠償（精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償），保險公司核減及不予賠償?shù)牟糠钟杀桓姹棠衬硤@林公司承擔。事實和理由：2017年9月25日7時25分，被告湯某某駕駛鄂Ｅ×××××號中型專項作業(yè)車與原告石某某駕駛的鄂Ｅ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告湯某某負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往宜昌市夷陵醫(yī)院救治，住院113天。2018年4月20日，宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：原告顱腦損傷后遺腦軟化灶形成伴有神經系統(tǒng)癥狀傷殘程度為十級。被告湯某某與被告碧某某園林公司為勞動關系，發(fā)生事故時，被告湯某某是在執(zhí)行職務行為，應由被告碧某某園林公司承擔民事責任。鄂Ｅ×××××號中型專項作業(yè)車在被告平安財保宜昌中心支公司購買有交強險及特種車商業(yè)第三者保險30萬元，不計免賠，發(fā)生事故時，在保險合同承保期內。為賠償事宜，協(xié)商未果，原告訴至法院。被告湯某某辯稱：其駕駛車輛的行為屬于職務行為，應該由碧某某園林公司承擔責任。被告碧某某園林公司承認原告主張的事實，但認為：1、原告的訴訟請求應當由平安財險宜昌中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任保險范圍內賠償；2、原告的部分訴訟請求沒有事實依據(jù)，計算標準過高。原告自2017年9月25日住院之日至2018年1月16日出院期間的護理費由該公司聘請專業(yè)護理人員，相關護理費已經由該公司支付給護理人員，原告主張住院期間的護理人員工資沒有事實依據(jù)。后期護理費用，未明確護理人員，由其家屬進行護理，無法證明有固定收入，應該按照農林牧漁業(yè)標準計算；原告屬于農村戶口，誤工工資應該參照農林牧漁業(yè)標準計算；傷殘賠償金應該參照農村居民人均可支配收入計算；交通費沒有事實依據(jù)；住院期間的醫(yī)療費28555.18元該公司已經支付，原告請求的醫(yī)療費與本案無關；另外該公司已經向原告支付了30000元，應該在原告的訴訟請求中抵扣。被告平安財保宜昌中心支公司辯稱：1、對本起事故的真實性、事故責任認定、被告湯某某駕駛的車輛在其公司購買了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期間內不持異議，其同意在機動車交強險分項責任限額內和第三者險內賠償原告相應損失。2、原告請求的伙食補助費只能按照30元/天計算，營養(yǎng)費按照20元/天計算，護理費只認可住院期間的費用，且應該按照居民服務業(yè)標準計算，交通費過高，被撫養(yǎng)人生活費中其母親的撫養(yǎng)年限應為6年，精神損害撫慰金只認可2000元，車損在提供發(fā)票的情況下認可1000元，誤工費按照農林牧漁業(yè)標準，傷殘賠償金需要核實是否在城鎮(zhèn)居住，鑒定費不由其承擔。本院經審理認定事實如下：對雙方當事人沒有爭議的事實，即涉案交通事故發(fā)生的時間、地點、后果及交警部門作出的責任認定；被告石某某在被告碧某某園林公司工作，駕駛車輛行為為職務行為；鄂Ｅ×××××號車輛在平安財保宜昌中心支公司購買了交強險和30萬元不計免賠的特種車第三者責任保險；被告碧某某園林公司已經支付原告住院期間醫(yī)療費28555.18元、護理費12980元，另向原告支付了3萬元賠償款；原告發(fā)生事故后在夷陵醫(yī)院住院113天，經宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定，原告顱腦損傷后遺腦軟化灶形成伴有神經系統(tǒng)癥狀傷殘程度為十級；鑒定費700元，本院均予以確認。雙方當事人主要對具體賠償數(shù)額存在爭議，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費433.77元，被告碧某某園林公司辯稱住院期間的醫(yī)療費28555.18元其已經全部支付，該費用與本案無關，不屬于原告的請求范圍。本院認為，原告2018年1月16日出院診斷證明建議不適隨診，必要時復查。原告出院后醫(yī)療費屬于復查費用，病歷上載明為顱腦損傷，與本案交通事故有關聯(lián)，因此原告醫(yī)療費確認為28988.95元（28555.18元+433.77元）。2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告主張伙食補助費按照50元/天計算，被告平安財保宜昌中心支公司認為應該按照30元/天計算，本院予以采納，確認為3390元（113天×30元/天）。原告主張營養(yǎng)費按照50元/天計算，被告平安財保宜昌中心支公司認為應該按照20元/天計算，且只認可住院期間，本院認為原告醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，應該計算住院期間及全休二月的時間，標準本院酌情按30元/天計算，認定為5190元（173天×30元/天）。3、護理費。原告主張護理時間為住院時間以及全休二月的時間，標準按照100元/天計算。被告平安財保宜昌中心支公司認為護理費只應該計算住院期間，且應該按照居民服務業(yè)標準計算，被告碧某某園林公司認為住院期間的護理費12980元已經由其支付，由于是在醫(yī)院請的專業(yè)護工，按照120元/天標準合理。本院認為，原告的出院醫(yī)囑上明確載明全休二月，加強營養(yǎng)及護理，因此原告的護理時間為173天。護理標準，本院按照居民服務業(yè)年平均工資收入計算，金額為16690.47元（35214÷365×173天）。4、傷殘賠償金。原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為63778元，提供了房屋租賃合同、出租人身份證及證人證言、房產證、租金收條以及宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道興安社區(qū)居民委員會的居住證明，證明原告自2016年8月1日租住于夷陵區(qū)夷興大道29-1-305號，應該按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告碧某某園林公司認為該組證據(jù)不能證明原告收入及支出來源于城鎮(zhèn)。被告平安財保宜昌中心支公司經庭后核實，確認原告租住于夷陵區(qū)夷興大道29-1-305號屬實，本院予以確認，傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)人均居民可支配收入的標準計算。5、誤工費。原告提供了宜昌品良物業(yè)服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及該公司出具的證明，證明原告發(fā)生事故前在宜昌品良物業(yè)服務有限公司從事水電工作，平均工資3210元/月。被告碧某某園林公司及平安財保宜昌中支公司認為該組證據(jù)不能達到原告的證明目的，原告與宜昌品良物業(yè)服務有限公司應有書面勞動合同，原告從事水電工應該有相應的從業(yè)資格證，且應該提供考勤表及原始工資表。本院認為，原告與宜昌品良物業(yè)服務有限公司雖然沒有簽訂書面勞動合同，但其提供的宜昌品良物業(yè)服務有限公司營業(yè)執(zhí)照、加蓋該公司公章的證明以及原告及其他職工簽字的工資表，足以證明原告在該公司工作，本院予以確認。根據(jù)工資表計算原告在受傷前的平均工資為107元/天，誤工時間計算到評殘前一天，誤工費為21935元（205天×107元/天）。6、被撫養(yǎng)人生活費。原告提供了戶口本及宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道倉屋榜村村民委員會的是證明，證明原告父母生育三個子女，父母需要撫養(yǎng)的事實。被告對該事實沒有異議，但被告平安財保宜昌中心支公司認為原告母親的撫養(yǎng)年限應為6年，本院予以采納，被撫養(yǎng)人生活費調整為4265.43元（11633元/年×5年×10%÷3）+（11633元/年×6年×10%÷3）7、精神損害撫慰金和交通費。原告請求精神撫慰金5000元，兩被告認為過高，本院予以采納，精神損害撫慰金酌情支持2000元。交通費原告主張1130元，兩被告認為過高，本院酌情支持500元。8、車損。原告主張車損2000元，被告碧某某園林公司主張該費用其公司已經承擔，原告也予以確認，由其提供相關票據(jù)后另行與被告平安財保宜昌中心支公司協(xié)商理賠事宜，本案中不予以處理。綜上，原告主張的各項損失，經審理本院確認為147437.85元。
原告石某某與被告湯某某、宜昌碧某某園林綠化有限責任公司（以下簡稱碧某某園林公司）、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，2018年7月19日本院立案后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石某某及其特別授權的委托訴訟代理人張芳芳、被告湯某某、被告碧某某園林公司委托訴訟代理人袁哲、被告平安財險宜昌中心支公司特別授權的委托訴訟代理人劉梓琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人對本起交通事故的責任分擔沒有爭議，本院予以尊重。原告在庭審中經本庭釋明，自愿撤回對被告湯某某的起訴，本院口頭裁定予以準許。被告平安財保宜昌中心支公司同意對原告主張各項損失在交強險分項限額內和第三者責任險范圍內承擔賠償責任，本院也予以尊重。被告平安財保宜昌中心支公司辯稱鑒定費700元，不屬于其承擔范圍。原告主張的該筆費用屬于訴前為確定其損失而產生的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，本院對被告平安財保宜昌中心支公司此項主張不予采信。原告的各項損失合計147437.85元，由被告平安財保宜昌中心支公司在交強險分項限額內先予賠償，即對醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費等109168.9元，在第三者責任險范圍內賠付28268.95元；被告碧某某園林公司已為原告墊付的71535.18元，由被告平安財保宜昌中心支公司直接向其支付；因此，被告平安財保宜昌中心支公司實際應向原告賠付75902.67元。經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險和第三者責任險范圍內賠償原告石某某各項損失75902.67元。二、被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內向被告宜昌碧某某園林綠化有限責任公司支付墊付款71535.18元。三、駁回原告石某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1156元，減半收取578元，由被告宜昌碧某某園林綠化有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張紅星

書記員：龔曉莉