石寬寬
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
陳某某
東鄉(xiāng)縣億利運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市支公司
田立元（江西正石律師事務(wù)所）

原告石寬寬。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告東鄉(xiāng)縣億利運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱億利運(yùn)輸公司）。住所地:江西省撫州市東鄉(xiāng)縣汽貿(mào)城1棟1號(hào)。
法定代表人楊桂保，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市支公司（以下簡(jiǎn)稱撫州財(cái)保公司）。住所地:江西省撫州市老撫臨路1號(hào)。
代表人吳根福，該公司經(jīng)理。
委托代理人田立元，江西正石律師事務(wù)所律師。
原告石寬寬與被告陳某某、億利運(yùn)輸公司、撫州財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年02月09日立案受理后，依法由審判員陳勛適用簡(jiǎn)易程序于2015年04月07日公開開庭進(jìn)行了審理，原告石寬寬委托代理人張毅、被告撫州財(cái)保公司委托代理人田立元到庭參加了訴訟，被告陳某某、億利運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，否則，因此造成交通事故并引起人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，向銀釗未盡謹(jǐn)慎駕駛之義務(wù)，是導(dǎo)致此次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告陳某某未按規(guī)定停車、設(shè)置警示標(biāo)志、載貨，是造成此次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。雙方的責(zé)任比例按向銀釗占70%，被告陳某某占30%劃分。對(duì)于向銀釗應(yīng)承擔(dān)原告石寬寬損失的部分，原告石寬寬表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因被告陳某某駕駛的車輛在被告撫州財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的部分，在保留另一受害人向銀釗應(yīng)當(dāng)獲得的賠償份額后由被告撫州財(cái)保公司承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按30%計(jì)算，由被告撫州財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足的由被告陳某某負(fù)擔(dān)。又因被告陳某某和被告億利運(yùn)輸公司均未提交證據(jù)證實(shí)其二者的關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)生活中，其二者多為掛靠關(guān)系，推定其二者為掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告億利運(yùn)輸公司對(duì)被告陳某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。被告撫州財(cái)保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因其未提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中包含有非醫(yī)保用藥及其實(shí)際數(shù)額，且該約定只針對(duì)投保人，對(duì)第三者即受害人無(wú)約束力，對(duì)其辯稱理由不予采納；被告撫州財(cái)保公司辯稱涉案車輛存在超載行為，應(yīng)增加免賠率10%，因該車投保了不計(jì)免賠率，但其未提供證據(jù)證實(shí)增加免賠率應(yīng)在不計(jì)免賠率之外另行計(jì)算，故對(duì)其辯解意見不予采納。
對(duì)原告石寬寬因此次交通事故造成的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)6150.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定200元；對(duì)其主張的誤工費(fèi)，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20日，即（38，720元／年÷365天×20天）2122元；其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算，即（26，008元／年÷365天×6天）428元；其主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元；因原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，對(duì)其要求精神撫慰金，本院不予支持。上述賠償項(xiàng)目，由被告撫州財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10，000元范圍內(nèi)賠償原告中的866.10元（另原告向銀釗案醫(yī)療費(fèi)部分按比例賠償金額9133.90元）；傷殘賠償部分共計(jì)2750元（誤工費(fèi)2122元＋護(hù)理費(fèi)428元＋交通費(fèi)200元），其傷殘部分包括原告向銀釗案應(yīng)賠償傷殘部分總額未超過(guò)傷殘賠償限額110000元即由被告撫州財(cái)保公司承擔(dān)；被告撫州財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告醫(yī)療費(fèi)1735.29元，即［（醫(yī)療費(fèi)6150.40元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元）-866.10］×30%。綜上，由被告撫州財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)向原告石寬寬賠償金額為5351.40元，余款由原告自理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石寬寬3616.10元（866.10元＋2750元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告1735.30元，合計(jì)5351.40元。
駁回原告石寬寬的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)165元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取82.50元，由原告石寬寬負(fù)擔(dān)32.50元，被告陳某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，否則，因此造成交通事故并引起人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，向銀釗未盡謹(jǐn)慎駕駛之義務(wù)，是導(dǎo)致此次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告陳某某未按規(guī)定停車、設(shè)置警示標(biāo)志、載貨，是造成此次事故的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。雙方的責(zé)任比例按向銀釗占70%，被告陳某某占30%劃分。對(duì)于向銀釗應(yīng)承擔(dān)原告石寬寬損失的部分，原告石寬寬表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因被告陳某某駕駛的車輛在被告撫州財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的部分，在保留另一受害人向銀釗應(yīng)當(dāng)獲得的賠償份額后由被告撫州財(cái)保公司承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按30%計(jì)算，由被告撫州財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足的由被告陳某某負(fù)擔(dān)。又因被告陳某某和被告億利運(yùn)輸公司均未提交證據(jù)證實(shí)其二者的關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)生活中，其二者多為掛靠關(guān)系，推定其二者為掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告億利運(yùn)輸公司對(duì)被告陳某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。被告撫州財(cái)保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因其未提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療費(fèi)中包含有非醫(yī)保用藥及其實(shí)際數(shù)額，且該約定只針對(duì)投保人，對(duì)第三者即受害人無(wú)約束力，對(duì)其辯稱理由不予采納；被告撫州財(cái)保公司辯稱涉案車輛存在超載行為，應(yīng)增加免賠率10%，因該車投保了不計(jì)免賠率，但其未提供證據(jù)證實(shí)增加免賠率應(yīng)在不計(jì)免賠率之外另行計(jì)算，故對(duì)其辯解意見不予采納。
對(duì)原告石寬寬因此次交通事故造成的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)6150.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定200元；對(duì)其主張的誤工費(fèi)，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20日，即（38，720元／年÷365天×20天）2122元；其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算，即（26，008元／年÷365天×6天）428元；其主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元；因原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，對(duì)其要求精神撫慰金，本院不予支持。上述賠償項(xiàng)目，由被告撫州財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10，000元范圍內(nèi)賠償原告中的866.10元（另原告向銀釗案醫(yī)療費(fèi)部分按比例賠償金額9133.90元）；傷殘賠償部分共計(jì)2750元（誤工費(fèi)2122元＋護(hù)理費(fèi)428元＋交通費(fèi)200元），其傷殘部分包括原告向銀釗案應(yīng)賠償傷殘部分總額未超過(guò)傷殘賠償限額110000元即由被告撫州財(cái)保公司承擔(dān)；被告撫州財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告醫(yī)療費(fèi)1735.29元，即［（醫(yī)療費(fèi)6150.40元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元）-866.10］×30%。綜上，由被告撫州財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)向原告石寬寬賠償金額為5351.40元，余款由原告自理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石寬寬3616.10元（866.10元＋2750元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告1735.30元，合計(jì)5351.40元。
駁回原告石寬寬的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)165元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取82.50元，由原告石寬寬負(fù)擔(dān)32.50元，被告陳某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：陳勛

書記員：肖莉