石家碩
沈瑞先（河北天源通和律師事務(wù)所）
王某
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王冰
曹亞偉
左守發(fā)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
郭靜（河北泰科律師事務(wù)所）
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）

原告石家碩。
委托代理人沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)路55號(hào)富力城雙子座B座8層801室，組織機(jī)構(gòu)代碼76935890-9。
負(fù)責(zé)人吳又紅，公司經(jīng)理。
委托代理人王冰。
委托代理人曹亞偉。
被告左守發(fā)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層，組織機(jī)構(gòu)代碼74671923-0。
負(fù)責(zé)人龍泉，公司經(jīng)理。
委托代理人郭靜，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告石家碩與被告王某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下稱安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告申請(qǐng)追加左守發(fā)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以追加。原告委托代理人沈瑞先、被告王某、被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人王冰和被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人郭靜到庭參加訴訟，被告左守發(fā)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告石家碩在事故發(fā)生后向被告王某主張權(quán)利至2013年底，引起訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效中斷的效力及于被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司，故原告提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告王某所有的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)可京G×××××號(hào)轎車在該公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，但未提供證據(jù)證明事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償各分項(xiàng)限額內(nèi)按相應(yīng)比例與被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別賠償原告的損失。原告的醫(yī)療費(fèi)和輔助器具費(fèi)已由廊坊市廣陽(yáng)區(qū)工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所予以核銷，原告對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用無(wú)權(quán)再主張。故本院查明確定的原告的實(shí)際合理?yè)p失共計(jì)12593.33元。被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告11448.49元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告1144.84元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告石家碩人民幣11448.49元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告石家碩人民幣1144.84元。
三、駁回原告石家碩的其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由原告負(fù)擔(dān)75元，被告王某負(fù)擔(dān)75元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告石家碩在事故發(fā)生后向被告王某主張權(quán)利至2013年底，引起訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效中斷的效力及于被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司，故原告提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告王某所有的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)可京G×××××號(hào)轎車在該公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，但未提供證據(jù)證明事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償各分項(xiàng)限額內(nèi)按相應(yīng)比例與被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別賠償原告的損失。原告的醫(yī)療費(fèi)和輔助器具費(fèi)已由廊坊市廣陽(yáng)區(qū)工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所予以核銷，原告對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用無(wú)權(quán)再主張。故本院查明確定的原告的實(shí)際合理?yè)p失共計(jì)12593.33元。被告安某財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告11448.49元，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告1144.84元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告石家碩人民幣11448.49元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告石家碩人民幣1144.84元。
三、駁回原告石家碩的其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由原告負(fù)擔(dān)75元，被告王某負(fù)擔(dān)75元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王彬

書記員：楊依