原告石某某龍某機(jī)電設(shè)備有限公司。
住所地：石某某裕華區(qū)南二環(huán)東路16號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130108699226512H。
法定代表人丁振全，總經(jīng)理，
委托代理人吳彥亮、段文豪，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告河北敬業(yè)鋼構(gòu)科技股份有限公司。
住所地：平山縣南甸鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130131699205156X。
法定代表人馬林軍，總經(jīng)理，
委托代理人張更書(shū)，公司職員。
委托代理人尤躍龍，法務(wù)專員。

原告石某某龍某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告河北敬業(yè)鋼構(gòu)科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張興利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳彥亮、被告委托代理人尤躍龍、張更書(shū)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告曾存在買賣合同關(guān)系，雙方訂立合同的情況如下：（一）、2011年8月26日原、被告簽訂工礦產(chǎn)品鋼結(jié)構(gòu)廠拋丸機(jī)設(shè)備買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買價(jià)款39萬(wàn)元拋丸機(jī)一套；（二）、2011年12月10日原、被告簽訂工礦產(chǎn)品河北敬業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司焊機(jī)買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買總價(jià)款1048450元的上海林肯500型、350型CO2氣體保護(hù)焊機(jī)；（三）、2012年5月16日原、被告簽訂工礦產(chǎn)品河北敬業(yè)鋼結(jié)構(gòu)有限公司焊機(jī)綜合線買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買總價(jià)款22000元的上海林肯500型、350型CO2氣體保護(hù)焊機(jī)綜合線；（四）、2014年7月16日原、被告簽訂機(jī)電買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買價(jià)款64500元的交流焊機(jī)、CO2保護(hù)焊機(jī)、直流焊機(jī)、半自動(dòng)火焰切割機(jī)、仿形切割機(jī)等；（五）、2014年8月9日原、被告簽訂買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買價(jià)款14660元的小型數(shù)控火焰切割機(jī)、手槍電鉆、腳輪等，此份合同因增加稅點(diǎn)，雙方于2015年12月30日將價(jià)款變更為17152.2元。上述五份合同均由原、被告單位加蓋公章。原告在審理中另提供了2013年1月2日產(chǎn)品銷售合同（增補(bǔ)）、2013年3月11日產(chǎn)品銷售合同、2014年9月16日埋弧焊小車買賣合同、2014年7月1日買賣合同，此四份合同均只有原告單位加蓋公章，無(wú)被告單位公章及簽字。
關(guān)于合同的履行情況，原、被告均認(rèn)可被告向原告支付款130.09萬(wàn)元。原告稱按照合同履行了交貨義務(wù)，提供送貨單復(fù)印件四份（記載2011年11月23日原告送貨物試用品、2012年2月28日原告送259000元的貨物、2012年9月9日原告送3600元貨物、2012年4月12日原告送800元的貨物）、出庫(kù)單復(fù)印件十一份（記載原告于2012年6月4日、2012年8月1日、2013年1月2日、2013年3月11日、2014年6月17日、2014年7月10日、2014年7月13日、2014年8月4日、2014年7月15日、2017年7月16日、2014年7月26日出庫(kù)貨物，價(jià)款總計(jì)685800元）、出庫(kù)單原件兩份（日期為2014年7月18日、2014年8月19日，記載被告兩次收到原告貨物，價(jià)款共計(jì)14760元）、收條復(fù)印件一份（記載2012年9月9日李方杰收到原告350A二氧化碳?xì)怏w保護(hù)焊槍10支）、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件14張、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單復(fù)印件一張、微信對(duì)賬記錄、錄音材料（記載丁振財(cái)與敬業(yè)王軍、劉蓓、小封的微信聊天記錄、手機(jī)通話記錄）、原告單位制作的對(duì)賬單等。被告對(duì)于原告提供的2014年7月18日、2014年8月19日的出庫(kù)單原件無(wú)異議，對(duì)于原告提供的其余證據(jù)均提出異議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、合同、出庫(kù)單等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提供的2013年1月2日產(chǎn)品銷售合同（增補(bǔ)）、2013年3月1日產(chǎn)品銷售合同、2014年9月16日埋弧焊小車買賣合同、2014年7月1日買賣合同，僅有原告單位加蓋公章，無(wú)被告單位公章及簽字，原告據(jù)此主張雙方合成立，不予支持。關(guān)于合同的履行，原告提供的送貨單、出庫(kù)單中僅有2014年7月18日、2014年8月19日的兩張出庫(kù)單為原件且被告認(rèn)可，其余均為復(fù)印件，增值稅專用發(fā)票14張及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一張亦均為復(fù)印件，被告提出異議，原告未提供與之相核對(duì)的原件，且根據(jù)出庫(kù)單、送貨單復(fù)印件記載的內(nèi)容，原告送達(dá)貨物的總價(jià)款為963860元，與其所主張的被告已支付其款130.09萬(wàn)元，仍欠其款9.0852萬(wàn)元的事實(shí)不能吻合。另原告單位制作的對(duì)賬單沒(méi)有被告簽字或蓋章予以認(rèn)可，不予采納。原告提供的與微信聊天及手機(jī)通話記錄，不能證明與之聯(lián)系的王軍、劉蓓、小封等人在與丁振財(cái)聯(lián)系時(shí)是受被告單位委托。綜上所述，原告所主張的被告欠其貨款9.0852萬(wàn)元，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告石某某龍某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1036元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　張興利

書(shū)記員：檀澤林