上訴人（原審被告）：邯鄲市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人：池玉河，該公司董事長。
委托代理人：郭輝、戴云霓，北京元合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某鼎金建材有限公司。住所地：石某某市高新區(qū)天桂街65號(hào)。
法定代表人：馬寶庫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袛密芳，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年8月12日，馮偉釗以被告錦城項(xiàng)目部名義（甲方）與原告（乙方）簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，約定由乙方向甲方提供抗裂砂漿和保溫砂漿，保溫砂漿每壹仟立方結(jié)款一次，抗裂砂漿貨到付款。合同甲方落款處有馮偉釗簽字，并加蓋了邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部的印章。2013年9月11日，王杰向原告出具結(jié)算單一份，載明白佛口南北區(qū)工地截止到2013年9月11日共付款227000元，還欠253000元。另查，石某某市建設(shè)局在2011年2月10日做出石建辦（2011）22號(hào)《關(guān)于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報(bào)》，載明：“2010年11月12日，由邯鄲市邯三建筑工程有限公司施工的白佛口住宅工程A座工地，發(fā)生一起高處墜落事故，致二人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失約56.4萬元。經(jīng)研究，決定對(duì)事故的相關(guān)責(zé)任單位及責(zé)任人處理如下：1、建議發(fā)證機(jī)關(guān)對(duì)邯鄲市邯三建筑工程有限公司《安全許可證》暫扣60日。2、自發(fā)文之日起，暫停邯鄲市邯三建筑工程有限公司在石某某市建筑市場(chǎng)投標(biāo)資格。3、暫停監(jiān)理單位在石某某市場(chǎng)投標(biāo)資格2個(gè)月。4、建議發(fā)證機(jī)關(guān)對(duì)邯鄲市邯三建筑工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田偉的職業(yè)資格證書予以吊銷，三年內(nèi)不予注冊(cè)。5、建議發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷邯鄲市邯三建筑工程有限公司事故工程專職安全員孫當(dāng)強(qiáng)的安全生產(chǎn)考核合格證，三年內(nèi)不得擔(dān)任專職安全生產(chǎn)管理人員職務(wù)。6、建議發(fā)證機(jī)關(guān)停止監(jiān)理單位事故工程項(xiàng)目總監(jiān)的監(jiān)理工程師執(zhí)業(yè)資格3個(gè)月。7、責(zé)令發(fā)包方對(duì)該工程進(jìn)行全面整改。8、將以上相關(guān)責(zé)任單位及責(zé)任人員的不良行為及邯鄲市邯三建筑工程有限公司白佛口住宅工程A座工地架子工班長張建明、施工員張小文、技術(shù)經(jīng)理馮偉釗、生產(chǎn)經(jīng)理王海、該公司安全部副部長白獻(xiàn)衛(wèi)、副總經(jīng)理常桂英、副董事長趙銳、總經(jīng)理池玉河在全市范圍內(nèi)予以通報(bào)批評(píng)，并計(jì)入建筑市場(chǎng)不良信用記錄”。邯鄲市邯三建筑工程有限公司在2010年11月15日作出司字（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任人員的處理決定，決定載明：“由我公司施工的石某某市長安區(qū)白佛口工地2010年11月12日約18時(shí)發(fā)生了一起一般生產(chǎn)安全事故，為了嚴(yán)明事故責(zé)任，杜絕類似事故再發(fā)生，本著四不放過的原則，依據(jù)公司安全生產(chǎn)責(zé)任考核獎(jiǎng)懲規(guī)定，經(jīng)公司研究，特對(duì)事故相關(guān)責(zé)任人員處理如下：對(duì)副董事長、副總經(jīng)理兼總工程師、工程部副部長、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目安全員等人，做出作檢查及罰款的處罰。對(duì)項(xiàng)目施工員王海、項(xiàng)目技術(shù)員馮偉釗做檢查，并按工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同處以2000元罰款”。被告對(duì)該文件不認(rèn)可，但在法庭規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。被告提交的石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長刑初字第247號(hào)民事判決書認(rèn)定：“2009年7月，被告人王軍提出以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石某某市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，得到該公司同意后，2009年7月3日，被告人王軍出具《承諾書》，稱‘工程承包人王軍，承諾對(duì)所承包的石某某市長安區(qū)白佛口村錦城小區(qū)工程項(xiàng)目承諾，若在施工過程中發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)、傷害、意外傷害合同糾紛，全部有工程項(xiàng)目承包人負(fù)責(zé)，即工程項(xiàng)目的一切糾紛與邯鄲市邯三建筑工程有限公司無關(guān)?！愂泻ㄖこ逃邢薰驹谠摗冻兄Z書》上加蓋公章。2009年7月3日，河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂關(guān)于C、D座樓的《補(bǔ)充協(xié)議書》；2009年11月，河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂白佛口村改造項(xiàng)目（南區(qū)）補(bǔ)充協(xié)議書，約定建筑面積為四棟樓（1、2、3、4座）及地下車庫……石某某市公安局物證鑒定所作出的鑒定書結(jié)論為該補(bǔ)充協(xié)議上邯鄲市邯三建筑工程有限公司印章與邯鄲市邯三建筑工程有限公司在邯鄲市工商局的備案不一致。2009年12月16日，河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂石某某市長安區(qū)白佛口村舊村改造項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議書，協(xié)議約定建筑面積為五棟樓（A、B、C、D、F座）……石某某市公安局物證鑒定所作出的鑒定書結(jié)論為該補(bǔ)充協(xié)議上邯鄲市邯三建筑工程有限公司印章與邯鄲市邯三建筑工程有限公司在邯鄲市工商局的備案不一致?！绷聿?，王杰系王軍之子，在白佛口村舊村改造項(xiàng)目中負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。庭審中，原告明確其要求支付的利息系自2013年9月12日起按銀行同期貸款利率9%計(jì)算到判決確定的給付之日止。
原審認(rèn)為，石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長刑初字第247號(hào)民事判決書認(rèn)定被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質(zhì)承包石某某市白佛口村舊村改造的工程項(xiàng)目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”有關(guān)事故責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號(hào)的通報(bào)均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告。關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告系白佛口住宅工程的施工單位。石建辦（2011）22號(hào)通報(bào)載明馮偉釗時(shí)任錦城項(xiàng)目工地技術(shù)經(jīng)理，其在與原告簽訂的合同上簽字，并加蓋了錦城項(xiàng)目部印章，因此原告與邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。王杰在白佛口村舊村改造項(xiàng)目中負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，其向原告出具了結(jié)算單，原告有理由相信王杰的行為系代表被告，被告未支付原告尚欠貨款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求被告支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某鼎金建材有限公司貨款253000元及利息（自2013年9月12日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5395元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，根據(jù)2011年2月10日，石某某市建設(shè)局關(guān)于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報(bào)（石建辦（2011）22號(hào)），明確指出白佛口住宅工程A座樓的施工單位就是上訴人。2011年11月15日，上訴人發(fā)布《關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任責(zé)任的處理決定》（司字（2010）第13號(hào)）文件也指出，白佛口住宅工程的施工單位就是上訴人，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人員作出了處理，以及在2013年10月11日上訴人向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提交的《還款協(xié)議》中也說明涉案工程河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拖欠的是上訴人的工程款而不是包工頭王軍的工程款，上訴人主動(dòng)償還北京創(chuàng)興公司貨款也可證實(shí)涉案工程的施工單位就是上訴人。上訴人辯稱只是承包了該項(xiàng)目中的C座和D座所提交的證據(jù)自相矛盾，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，關(guān)于王軍及其聘用人員的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。在被上訴人送貨單據(jù)上簽字的收貨人大部分為吳國新和何運(yùn)全，此二人身份問題在上訴人向北京二中院提交的該二人的身份證復(fù)印件上明確注明了“上訴人錦城項(xiàng)目部委托該二人對(duì)本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收”，該證據(jù)系上訴人自己的提交的證據(jù)，故可證明吳國新和何運(yùn)全系上訴人處的工作人員。另外在本案中，對(duì)上訴人提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰，但該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問題。上訴人同意王軍借用其施工資質(zhì)，但沒有履行自己的嚴(yán)格監(jiān)管職責(zé)，無故拖欠建筑材料款，且沒有在施工現(xiàn)場(chǎng)顯著位置提示包括被上訴人在內(nèi)的交易人員，王軍作為實(shí)際是施工人涉及錦城項(xiàng)目部，并聘用相關(guān)工作人員馮偉釗、王海、王杰、吳國新和何運(yùn)全等人對(duì)外采購建筑材料、支付工程款，和上訴人自認(rèn)的C座、D座在一起辦公，故被上訴人有理由相信王軍及其聘用人員的行為就是上訴人的行為，該行為屬于表見代理，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由具有建筑施工資質(zhì)的上訴人承擔(dān)，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5395元，由上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇