上訴人（原審被告）：石某某鼎泰恒天然氣有限公司，住所地高邑縣中大營村南。法定代表人：劉文現(xiàn)，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：程國勝，河北平太律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任楊楊，河北平太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高邑縣。委托訴訟代理人：姜瑞卿，河北法詮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張京周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高邑縣。委托訴訟代理人：賈現(xiàn)林，石某某市高邑豐稔法律服務(wù)所法律工作者。

石某某鼎泰恒天然氣有限公司上訴請求：1.撤銷河北省高邑縣人民法院（2017）冀0127民初687號民事判決，發(fā)回重審查或駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、上訴人從未實施或是授權(quán)他人實施借款行為，原審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人李某某借款并出具借條的事實是錯誤的，與客觀實際情況不符。上訴人經(jīng)營管理得當(dāng)且沒有擴大生產(chǎn)的計劃，財務(wù)狀況良好，無需向他人借款用于生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人沒有委托或授權(quán)被上訴人張京周向他人借款，其不是上訴人的員工，與上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人李某某向法庭提交的借據(jù)不是上訴人真實意思表示，雖加蓋了公章其實是上訴人的公章被他人盜用，胡海平證明簽字并非其本人所簽，原審在未進(jìn)行筆跡鑒定的情況下僅以胡海平與本案有利害關(guān)系不予采信明顯不妥。上訴人未收到被上訴人李某某的款項，其主張通過被上訴人張京周向上訴人出借60000元，有義務(wù)證明出借款項及利息償還等資金往來情況，但李某某不能提供任何證據(jù)，張京周也未能提交收到李某某的借款并轉(zhuǎn)交給上訴人的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、被上訴人張京周的行為不能構(gòu)成表見代理，被上訴人李某某無證據(jù)證明其在向張京周出借款項的過程是善意且無過失的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，上訴人認(rèn)為僅憑加蓋公章的借據(jù)是不能構(gòu)成表見代理的，被上訴人李某某主觀非善意且存在過失。被上訴人李某某與被上訴人張京周為同事，顯然知道其與上訴人無關(guān)，被上訴人李某某應(yīng)當(dāng)審查張京周是否具授權(quán)委托書等授權(quán)文件，但被上訴人李某某僅憑張京周提供的蓋有天然氣公司公章和假冒法定代表人簽字的借據(jù)，就將款項支付給胡海平，顯然未盡到審慎的義務(wù)，存在過錯。在被上訴人李某某無法證明其是善意且無過失的情況下，張京周的行為不能被認(rèn)定為表見代理，上訴人不應(yīng)向被上訴人李某某支付所謂借款及利惠。二、被上訴人張京周提供的《保證書》及《承諾書》是虛假的，且所記載的內(nèi)容與本案無關(guān)，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。被上訴人張京周提交了胡海濱出具的《保證書》和《承諾書》，用于證明其向被上訴人李某某借款是受胡海濱委托的，但胡海濱因涉嫌犯罪已于2015年1月15日被公安機關(guān)上網(wǎng)追逃，至今仍未到案。很明顯，這兩份證據(jù)是偽造的，虛假的。退一步講，即使這兩份證據(jù)是真實的，那么保證書也只能證明胡海濱或胡海平與張京周之間存在借貸關(guān)系，與被上訴人李某某無關(guān)，《承諾書》的內(nèi)容非?；\統(tǒng)，不能明確證明張京周經(jīng)手借的款是否包括被上訴人李某某出借的款項。綜上所述，上訴人并沒有向他人借款的意思表示，也從未授權(quán)張京周向他人借款，被上訴人李某某未盡審慎義務(wù)，存在過錯，張京周的借款行為不構(gòu)成表見代理，相應(yīng)法律后果應(yīng)由張京周一人承擔(dān);《保證書》、《承諾書》是虛假的，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。李某某答辯稱，我方通過張京周將現(xiàn)金借給上訴人，并且部分借款是通過銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)到上訴人法定代表人賬戶上，上訴人給我方出具了借條，并加蓋了公章，法人及張京周作為擔(dān)保人進(jìn)行了簽字，后借款發(fā)生拖欠利息和本金的情況。2015年10月4日、2016年2月1日，上訴人給擔(dān)保人張京周出具了兩份擔(dān)保書，該擔(dān)保書上有胡海濱的簽字并加蓋了上訴人的公章?？梢?，上訴人對該借款事實的認(rèn)可，并對該筆借款還款作出了保證。因此，借款事實清楚，請求依法維持原審判決，駁回上訴。張京周答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。李某某向一審法院院起訴請求：1.判令被告給付原告借款本金6萬元及利息；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，原告李某某通過被告張京周借款給被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司60000元，被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司為原告李某某出具借據(jù)一份。被告張京周為該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。原告李某某提交借據(jù)金額為60000元，期限為半年，借款利率為月息2%，有胡海平、張京周簽名并加蓋被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司公章。借款由被告張京周交付被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司。上述借款利息被告已支付至2016年3月20日。借款到期后，原告一直向二被告索要借款。被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司于2015年10月4日為被告張京周出具保證書一份，內(nèi)容為“凡用胡海濱或胡海平簽名向張京周所借的款，由加氣站的胡海濱股份做擔(dān)保（胡海濱出資貳佰肆拾萬元2400000元）”保證書由胡海濱簽名及石某某鼎泰恒天然氣有限公司公章。2016年2月1日胡海濱為張京周出具承諾書，內(nèi)容為“在2016年3月7日以前如還不清所欠京州經(jīng)手借的款還不清，我加氣站25%的股份由京州，海平處理”，承諾書有胡海濱簽名及石某某鼎泰恒天然氣有限公司公章。被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司否認(rèn)原法定代表人胡海平在借據(jù)上的簽名。被告張京周稱借據(jù)由胡海濱交付。胡海濱原系被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司法定代表人，后石某某鼎泰恒天然氣有限公司法定代表人變更為胡海平，借款發(fā)生時胡海濱系被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司監(jiān)事。2017年1月1日，胡海平不再擔(dān)任被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司法定代表人，法定代表人變更為劉文現(xiàn)。胡海濱與胡海平系親兄弟。以上事實有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，（2016）冀0127民初386號民事判決書、證人證言、借據(jù)1份、承諾書、保證書等證據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司申請胡海平出庭作證，證明法人簽名不是胡海濱書寫，公章系盜用，公司未收到原告借款，由于借款發(fā)生時胡海平系被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司法定代表人且與胡海濱系親兄弟，胡海平與本案存在利害關(guān)系，對其證人證言不予采信。被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司為原告出具借據(jù)，并加蓋公司公章，對借據(jù)該院予以采信。被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款付息的義務(wù)。被告張京周稱，原告與被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司達(dá)成新的還款協(xié)議，未提供證據(jù)，對其抗辯主張不予采信。借款到期后原告一直向二被告催要借款，未超出保證期間，被告張京周應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，二百零五條，二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條之規(guī)定，判決：被告石某某鼎泰恒天然氣有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款本金60000元及利息（利息按照月息2%，自2016年3月20日至本判決指定的履行期限），被告張京周承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。
上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司因與被上訴人李從巧、張京周借款合同糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2017）冀0127民初687號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款合同是否成立。涉案借據(jù)明確載明借款人為上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司，并加蓋有上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司的印章，被上訴人李從巧在貸款人處簽名，被上訴人張京周在擔(dān)保人處簽名，涉案借款合同依法成立。上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司雖然對涉案借據(jù)中其印章的真實性提出異議，并稱其公章被他人盜用，但均未提交證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。因涉案借據(jù)中加蓋有上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司的印章，胡海平的簽名是否為其本人所簽，以及被上訴人張京周的行為是否對上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司構(gòu)成表見代理，均不影響涉案借款合同的成立。關(guān)于涉案借款是否履行。被上訴人李某某在庭審時稱，涉案借款其是以現(xiàn)金的方式通過被上訴人張京周支付給上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司，被上訴人張京周對此予以認(rèn)可。結(jié)合上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司于2014年12月9日為被上訴人李某某出具涉案借據(jù)，于2015年10月4日、2016年2月1日又分別為被上訴人張京周出具保證書、承諾書，可以認(rèn)定涉案借款已經(jīng)實際履行。綜上所述，上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人石某某鼎泰恒天然氣有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林
審判員　　曹建民
審判員　　任永奇

書記員：許鈺芳