原告：石某某鴻某某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)育才街56號(hào)九派大廈A-1-901，組織機(jī)構(gòu)代碼：70801787-9。
法定代表人：談文聞，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張保剛、王時(shí)樂，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：北京宅豐稷佳建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所地北京市密云縣西田各莊鎮(zhèn)雁密路99號(hào)601-768，組織機(jī)構(gòu)代碼：06489502-6。
法定代表人：周祥龍，該公司設(shè)計(jì)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：楊光，女，該公司員工，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王蘭，河北英陸律師事務(wù)所律師。

原告石某某鴻某某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻某某生公司）與被告北京宅豐稷佳建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宅豐稷佳公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年1月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻某某生公司委托訴訟代理人張保剛，被告宅豐稷佳公司委托訴訟代理人楊光、王蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻某某生公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方2016年5月17日簽訂的軟裝配飾設(shè)計(jì)、供應(yīng)、運(yùn)輸及安裝合同；2、被告返還已支付款項(xiàng)76萬元；3、被告支付違約金24萬元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月17日，原、被告簽訂《燕港美域樣板間軟裝配飾設(shè)計(jì)、供應(yīng)、運(yùn)輸及安裝合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同》），約定由被告對(duì)樣板間進(jìn)行設(shè)計(jì)、安裝擺放，合同價(jià)款80萬元。原告分三次支付被告76萬元，但在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)軟裝效果與合同所附清單不符，無法通過驗(yàn)收。原告多次要求被告更換物品重新布置，但被告一再拖延，造成樣板間不能如期開放，原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
被告宅豐稷佳公司辯稱，1、我公司按合同約定完成了采購、定制、安裝及擺放，原告于2016年8月5日進(jìn)行了驗(yàn)收，我方的合同義務(wù)已履行完畢，且原告已如期開放樣板房，要求解除合同不應(yīng)得到支持；2、合同約定以附件清單作為整體設(shè)計(jì)方案的素材，是一種風(fēng)格樣式的參考，而非產(chǎn)品或樣品，在符合整體設(shè)計(jì)風(fēng)格的原則下可以相似或相近產(chǎn)品進(jìn)行安裝擺放，不構(gòu)成違約。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了《合同》、樣板間驗(yàn)收單、銀行電子回單三份、律師函。被告對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告為支持其答辯意見提交雙方電子郵件往來文件、原告樣板間宣傳圖片，原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議。
綜合以上證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月17日，原、被告簽訂《合同》，約定由被告為原告燕港美域A1、A2戶型、公共部位樣板間提供軟裝配飾設(shè)計(jì)及服務(wù)，代采購、安裝擺放及服務(wù)，合同價(jià)款80萬元，完成設(shè)計(jì)方案并經(jīng)甲方（指本案原告）確認(rèn)付35%即28萬元，完成配飾貨品備貨進(jìn)場(chǎng)前付至60%即48萬元，安裝完畢并經(jīng)甲方書面驗(yàn)收合格再付17464元，完成保質(zhì)期付完全款。合同約定進(jìn)場(chǎng)布置并經(jīng)原告驗(yàn)收周期為5天。乙方（指本案被告）如延期完工，每延期一日向甲方支付總金額千分之五的違約金，延誤十五日甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)退還已收取款項(xiàng)，并向甲方支付合同總金額30%的違約金。《合同》清單詳細(xì)列明了所需物品造型、尺寸及描述。其中，“造型”均以配圖形式體現(xiàn)，“描述”系以圖片造型為基礎(chǔ)所提出的色調(diào)、工藝上要求。比如：A1樣板間家具之三人沙發(fā)造型圖片為卡其色、無滾邊，“描述”為：“米色皮革，橘色滾邊，深色木作”。家具之邊幾造型圖片為白色面板、金色不銹鋼框架，“描述”為：“橘色混油、金色不銹鋼”等。2016年8月2日，原告通知被告進(jìn)場(chǎng)，2016年8月5日，雙方進(jìn)行了清點(diǎn)驗(yàn)收。原告驗(yàn)收意見為：“以下物品已確認(rèn)數(shù)量及物品完好程度，具體物品明細(xì)及現(xiàn)場(chǎng)照片須另提供。將來以實(shí)物照片存檔，需調(diào)換的盡快調(diào)換。”原告在驗(yàn)收清單中多處標(biāo)注“顏色不符、樣式不符、數(shù)量不符”等內(nèi)容。庭審中，本院組織雙方對(duì)驗(yàn)收清單進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中A1樣板間顏色不符14項(xiàng)，樣式不符集中在燈具、飾品及墻面裝飾共計(jì)44項(xiàng)，數(shù)量不符集中在墻面裝飾及飾品共計(jì)9項(xiàng)；A2樣本間顏色不符7項(xiàng)，樣式不符31項(xiàng)，數(shù)量不符2項(xiàng)；公共部分顏色不符1項(xiàng)。
2016年8月9日，原告向被告發(fā)送電子郵件提出：樣板間整體軟飾效果與公司要求的差距比較大，且大部分軟飾與合同清單約定不符，質(zhì)感及色彩搭配與樣板間裝修風(fēng)格不吻合，請(qǐng)貴方盡快修改調(diào)換，在保證整體效果與質(zhì)感的情況下力求與合同清單相符……2016年8月15日，原告再次發(fā)郵件給被告，要求按照合同清單及效果圖確認(rèn)的方案執(zhí)行，同時(shí)提出對(duì)個(gè)別合同清單中的樣品進(jìn)行調(diào)換，可以支付差價(jià)款，要求被告提供修改方案。被告針對(duì)清單樣品調(diào)換提供了修改方案，原告確認(rèn)了部分方案，被告第二次提供修改方案后，原告未回復(fù)，最終未實(shí)際調(diào)換。2016年8月12日，原告向被告郵寄《律師函》，有關(guān)驗(yàn)收存在問題的內(nèi)容與2016年8月9日電子郵件內(nèi)容一致，同時(shí)要求被告：1、立即調(diào)整現(xiàn)場(chǎng)布置，盡可能在2016年8月20日前按合同要求完成樣板間布置；2、合同約定現(xiàn)場(chǎng)布置并通過驗(yàn)收周期為5天，自2016年8月8日視為延期交工。
另查，原告分三筆支付被告76萬元。樣板間開放時(shí)間不詳，“房天下”網(wǎng)站發(fā)布的燕港美域宣傳視頻及圖片均為被告布置的樣板間實(shí)拍圖片，樣板間至今仍在開放狀態(tài)。此外，原告自認(rèn)因燕港美域項(xiàng)目沒有預(yù)售許可證，房管局通知原告不得對(duì)外銷售。
本院認(rèn)為，原、被告所簽《合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。一、關(guān)于《合同》應(yīng)否解除問題。原告以被告構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同。雙方簽訂合同的目的很明確，即由被告設(shè)計(jì)并布置樣板間用于宣傳燕港美域樓盤項(xiàng)目。根據(jù)查明的事實(shí)，被告履行合同時(shí)確實(shí)存在交付布置的物品與合同約定不符的情況，但原告一直開放使用樣板間，并在網(wǎng)站發(fā)布樣板間實(shí)拍圖片用于宣傳，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，再要求解除合同并要求被告返還已付價(jià)款，于法無據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于被告應(yīng)否支付違約金問題。合同約定被告如延期交工15日以上，原告有權(quán)要求被告支付總價(jià)款30%的違約金。本案中，原告在約定5天周期內(nèi)完成了布置工作，只是存在部分物品與清單不符情形，并非延期交工，原告依據(jù)此條要求被告承擔(dān)24萬元違約金，本院不予支持。合同附件清單應(yīng)為經(jīng)原告同意的設(shè)計(jì)方案，被告應(yīng)當(dāng)按此方案進(jìn)行安裝布置。原告在驗(yàn)收時(shí)提出了“顏色不符、樣式不符、數(shù)量不符”的問題，其中，顏色不符問題，根據(jù)合同附件的清單中“造型”與“描述”的對(duì)比，可以得出圖片僅為造型之參考，實(shí)物應(yīng)以“描述”內(nèi)容為準(zhǔn)的結(jié)論，即造型圖片顏色不符不構(gòu)成違約。但被告交付的燈具、地毯、飾品等存在與清單圖片樣式不符、數(shù)量不符的情形，原告隨即提出異議并多次要求調(diào)整，因清單所列燈具、飾品更新?lián)Q代已無法找到，被告隨即自行更換替代相似或相近產(chǎn)品進(jìn)行擺放，但更換物品無法達(dá)到原告滿意，且原告認(rèn)為影響到整體裝修風(fēng)格。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成違約。雙方對(duì)出現(xiàn)此種情形如何承擔(dān)違約責(zé)任未做約定，且原告就實(shí)際損失未提供證據(jù)，綜合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告承擔(dān)總價(jià)款20%即16萬元違約金為宜?？鄢嫔星繁桓婧贤嗫?萬元，被告向原告支付違約金12萬元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
被告北京宅豐稷佳建筑設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某鴻某某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金12萬元；
駁回原告石某某鴻某某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取6900元，由原告石某某鴻某某生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5550元，被告北京宅豐稷佳建筑設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)1350元。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審 判 員　李彥紅

書記員：趙璐