原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代表人賈玉春，任公司總經(jīng)理。
委托代理人耿凱莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住贊皇縣。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。

原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）與被告李某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻業(yè)公司委托代理人耿凱莎,被告李某某及其委托代理人李占廷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決原告不應(yīng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.請求法院依法確認(rèn)原告不應(yīng)為被告繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月被告向贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系、繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會依法作出裁決，裁決原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，同時(shí)被告退還所得社保補(bǔ)貼。原告因與被告簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定被告承諾放棄主張社會保險(xiǎn)，單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以社保補(bǔ)貼的方式按月發(fā)放被告，協(xié)議屬自愿簽訂并實(shí)際履行，不應(yīng)視為原告未依法繳納社會保險(xiǎn)，被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)支持，且其申請已超仲裁時(shí)效。補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)非仲裁范疇。因而不服裁決，依法訴至貴院并提出上述請求。
被告李某某辯稱，用人單位為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于法定義務(wù)。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議已違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且存在欺詐、脅迫情形。補(bǔ)充協(xié)議書為格式合同，未經(jīng)雙方協(xié)商，未釋明，因此屬無效協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。另外，原告發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼未按協(xié)議固化發(fā)放，名為社保補(bǔ)貼，實(shí)為工資。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求，并判決原告為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院在審理過程中，查明，被告2005年10月在原告處開始工作，2014年5月1日雙方簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，并承諾放棄主張社保權(quán)利，單位應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告，被告每月社保補(bǔ)貼為450元（其他內(nèi)容詳見協(xié)議書），協(xié)議并實(shí)際履行。2018年5月份，被告向贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系、請求繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會做出裁決書，裁決原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18812元，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金（2005年10月至2017年10月），同時(shí)被告退還所得社保補(bǔ)貼。原告不服裁決而訴至法院。雙方對解除勞動(dòng)合同無爭議。以上事實(shí)有（2018）贊裁字256號裁決書、勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議、送達(dá)回執(zhí)和工資流水對賬單等證據(jù)在案佐證，被告認(rèn)為原告存在脅迫、欺詐行為，否定補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性。雙方對其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故此對上述事實(shí)本院依法認(rèn)定。
另查，原、被告雙方對《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律效力及法律后果以各自訴辯觀點(diǎn)爭執(zhí)在案。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧?dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯(cuò)和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。由此，被告再以原告未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為由，要求原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是違反誠信原則的，其請求依法不應(yīng)支持。依法不支持被告要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則并不排除雙方履行必要的法定義務(wù)。繳納社會保險(xiǎn)問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院的勞動(dòng)爭議受案范圍，故此本院依法不予處理。雙方對解除勞動(dòng)關(guān)系均無異議，且由勞動(dòng)者提出，本院應(yīng)依法解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司與被告李某某的勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司不支付被告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
三、駁回原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 鄭國軍

書記員： 劉耀飛