石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
許幸嗻（河北天宏律師事務(wù)所）
張玉蘊(yùn)（河北天宏律師事務(wù)所）
張某
劉向前
劉某某
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
申若冰

原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
地址:元氏縣
法定代表人曹彥秀，公司經(jīng)理。
委托代理人許幸嗻、張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
被告劉向前，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
被告劉某某，男，漢族，現(xiàn)住保定市蠡縣。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
負(fù)責(zé)人王冠軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人申若冰，該公司職員。
本院立案受理了原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“順華公司”）與被告張永彬、永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、張某、劉向前、劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案在審理過程中原告順華公司申請撤回對被告張永彬、永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的起訴。本案依法適用簡易程序由審判員王景林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順華公司的委托代理人張玉蘊(yùn)、被告張某、劉向前、劉某某的委托代理人張兆，被告中華聯(lián)合公司委托代理人申若冰、到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損害的，侵害人和相關(guān)的保險責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。榆林市公安局交通警察支隊高交三大隊第3157號事故認(rèn)定書認(rèn)定，2012年8月31日張永彬駕駛冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車與前方超車道違規(guī)變道行駛的被告張某駕駛的冀FB5873／冀F8H59掛半掛車碰撞，造成雙方車輛受損，道路設(shè)施損壞及所載貨物部分損壞的交通事故。張永彬、被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告石某某順華公司提交的維修發(fā)票雖有涂改，但綏德縣國家稅務(wù)局出具的證明已經(jīng)表明涂改系稅務(wù)局工作人員打印錯誤后修改造成。榆林市偉鵬商貿(mào)有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠出具證明證實(shí)孫亮星系修理廠經(jīng)理，出具發(fā)票時收款人直接寫為了孫亮星，但款項(xiàng)是修理廠收取，故本院對冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車的修理費(fèi)20000元予以確認(rèn)。原告順華公司提交路損發(fā)票及處罰決定書證明支出了22540元路產(chǎn)損失，原告石某某順華公司委托駕駛員張永彬處理事故，路產(chǎn)損失發(fā)票上繳款人寫為張永彬，結(jié)合原告順華公司提交的張永彬的支款憑證，證實(shí)該款系張永彬自原告順華公司支取，本院對原告順華公司支付22540元路產(chǎn)損失予以確認(rèn)。原告順華公司提交的公估報告證明日停運(yùn)損失為1012.87元，修理廠證明修理時間為20日，故停運(yùn)損失為20257.40元。原告石某某順華公司主張公估費(fèi)2000元、由其提交了公估公司出具的公估費(fèi)發(fā)票所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告石某某順華公司主張的交通費(fèi)1000元，被告提出異議，因原告順華公司沒有交通費(fèi)票據(jù)，對該費(fèi)用不予支持。原告順華公司的施救費(fèi)由其所提交的施救費(fèi)發(fā)票所證實(shí)，被告中華聯(lián)合公司雖提出施救費(fèi)收款單位與實(shí)際施救單位不符，但榆林市偉鵬商貿(mào)有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠證明能夠表明收款單位與施救單位實(shí)際是一家，對施救費(fèi)4500元本院予以確認(rèn)。因冀／冀F8H59掛號車輛在被告中華聯(lián)合公司投保了兩份交強(qiáng)險和350000元的商業(yè)三責(zé)險，并投保第三者不計免賠，且被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告順華公司4000元，在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告順華公司直接經(jīng)濟(jì)損失21520元［（修車費(fèi)16000＋路產(chǎn)損失22540＋施救費(fèi)4500）×50%］，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)賠償原告順華公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計25520元（4000＋21520）。原告順華公司的停運(yùn)損失及公估費(fèi)，不屬于保險公司的理賠范圍，由該車輛的實(shí)際所有人劉某某賠償原告順華公司11128.70元［（停運(yùn)損失20257.40元＋公估費(fèi)2000元）×50%］。原告順華公司要求過高部分及其他訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計25520元。
二、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司損失共計11128.70元。
三、駁回原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)400元，原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損害的，侵害人和相關(guān)的保險責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。榆林市公安局交通警察支隊高交三大隊第3157號事故認(rèn)定書認(rèn)定，2012年8月31日張永彬駕駛冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車與前方超車道違規(guī)變道行駛的被告張某駕駛的冀FB5873／冀F8H59掛半掛車碰撞，造成雙方車輛受損，道路設(shè)施損壞及所載貨物部分損壞的交通事故。張永彬、被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告石某某順華公司提交的維修發(fā)票雖有涂改，但綏德縣國家稅務(wù)局出具的證明已經(jīng)表明涂改系稅務(wù)局工作人員打印錯誤后修改造成。榆林市偉鵬商貿(mào)有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠出具證明證實(shí)孫亮星系修理廠經(jīng)理，出具發(fā)票時收款人直接寫為了孫亮星，但款項(xiàng)是修理廠收取，故本院對冀AK8875／冀A943P掛重型半掛車的修理費(fèi)20000元予以確認(rèn)。原告順華公司提交路損發(fā)票及處罰決定書證明支出了22540元路產(chǎn)損失，原告石某某順華公司委托駕駛員張永彬處理事故，路產(chǎn)損失發(fā)票上繳款人寫為張永彬，結(jié)合原告順華公司提交的張永彬的支款憑證，證實(shí)該款系張永彬自原告順華公司支取，本院對原告順華公司支付22540元路產(chǎn)損失予以確認(rèn)。原告順華公司提交的公估報告證明日停運(yùn)損失為1012.87元，修理廠證明修理時間為20日，故停運(yùn)損失為20257.40元。原告石某某順華公司主張公估費(fèi)2000元、由其提交了公估公司出具的公估費(fèi)發(fā)票所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告石某某順華公司主張的交通費(fèi)1000元，被告提出異議，因原告順華公司沒有交通費(fèi)票據(jù)，對該費(fèi)用不予支持。原告順華公司的施救費(fèi)由其所提交的施救費(fèi)發(fā)票所證實(shí)，被告中華聯(lián)合公司雖提出施救費(fèi)收款單位與實(shí)際施救單位不符，但榆林市偉鵬商貿(mào)有限公司、綏德縣偉鵬汽車修理廠證明能夠表明收款單位與施救單位實(shí)際是一家，對施救費(fèi)4500元本院予以確認(rèn)。因冀／冀F8H59掛號車輛在被告中華聯(lián)合公司投保了兩份交強(qiáng)險和350000元的商業(yè)三責(zé)險，并投保第三者不計免賠，且被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告順華公司4000元，在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告順華公司直接經(jīng)濟(jì)損失21520元［（修車費(fèi)16000＋路產(chǎn)損失22540＋施救費(fèi)4500）×50%］，故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)賠償原告順華公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計25520元（4000＋21520）。原告順華公司的停運(yùn)損失及公估費(fèi)，不屬于保險公司的理賠范圍，由該車輛的實(shí)際所有人劉某某賠償原告順華公司11128.70元［（停運(yùn)損失20257.40元＋公估費(fèi)2000元）×50%］。原告順華公司要求過高部分及其他訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計25520元。
二、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司損失共計11128.70元。
三、駁回原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)400元，原告石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長：王景林

書記員：李青青