上訴人（原審報(bào)告）：邢臺(tái)美斯達(dá)車業(yè)有限公司（以下稱美斯達(dá)車業(yè)），住所地邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣河古廟自行車工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王淑珍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：梁瑞斌，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚朝陽，該公司總經(jīng)。
被上訴人（原審原告）：石某某雅趣商貿(mào)有限公司（以下稱石某某雅趣），住所地石某某市裕華區(qū)萬達(dá)西廣場槐嶺路29—72號。
法定代表人：李玲霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：楊延華、程國勝，河北太平洋律師事務(wù)所律師。

上訴人美斯達(dá)車業(yè)因與石某某雅趣合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初1466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)美斯達(dá)車業(yè)有限公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方在合同中約定：對滯銷產(chǎn)品做降價(jià)處理，損失各半，上訴人以貨物承擔(dān)。原判上訴人返還51851元貨款，顯屬錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。
原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公，應(yīng)予撤銷。
石某某雅趣向一審法院起訴請求：1、解除雙方簽訂的《石某某區(qū)域代理合同書》；2、美斯達(dá)車業(yè)向石某某雅趣退還貨款51851元，并自2015年6月1日起至退清還款止按銀行同期貸款利率支付利息；3、美斯達(dá)車業(yè)賠償石某某雅趣裝修費(fèi)、租金、租金保證金、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等共計(jì)116335元，并自2015年6月1日起至損失付清止按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息；4、訴訟費(fèi)由美斯達(dá)車業(yè)承擔(dān)
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年4月12日，原告與被告簽訂《石某某區(qū)域代理合同書》，約定原告在石某某市區(qū)及所轄縣（市）區(qū)獨(dú)家代理推廣、銷售被告生產(chǎn)的全系列產(chǎn)品，合同期限為10年，自2015年4月12日開始至2025年4月11日止。合同第七條約定，被告對原告發(fā)展美斯達(dá)品牌專賣店的經(jīng)銷商的門頭設(shè)計(jì)和裝修給予支持，前期費(fèi)用由原告墊付，提貨時(shí)門頭一次性報(bào)清，室內(nèi)裝修按照提貨量逐步返回，對于滯銷產(chǎn)品可以同被告協(xié)商，被告同意后做降價(jià)處理，由此造成的損失雙方各自承擔(dān)一半，被告承擔(dān)的損失以貨物的方式返還給原告。
合同簽訂后，自2015年5月1日至2015年5月19日原告共向被告訂購三批電動(dòng)車計(jì)59輛，已付貨款79141元?，F(xiàn)剩余電動(dòng)車36輛未銷售，價(jià)值51851元。原告為裝修美斯達(dá)電動(dòng)車萬達(dá)廣場門店花費(fèi)68414元，其中室內(nèi)裝修花費(fèi)50324元，形象墻、產(chǎn)品展架、門頭形象牌花費(fèi)18090元。關(guān)于室內(nèi)裝修的負(fù)擔(dān)問題，被告稱合同沒有具體約定，被告沒有返還過原告該部分費(fèi)用。
原告提交《萬達(dá)·西廣場電動(dòng)車市場租賃合同》一份，證明原告向石某某知行合一教育科技有限公司裕華一分公司租賃位于石某某市××區(qū)華清××南側(cè)、民心河西側(cè)29-66號商鋪，租期兩年。收款收據(jù)顯示原告繳納半年房租39192元，信譽(yù)保證金5000元，半年物業(yè)費(fèi)3429元，電費(fèi)300元。被告的質(zhì)證意見為：租賃合同的真實(shí)性無法核實(shí)，租金和保證金期滿后可以退回，原告租賃門市還經(jīng)營其他產(chǎn)品。原告提交的石某某知行合一教育科技有限公司裕華一分公司證明顯示，2015年12月雙方解除了租賃合同，原告繳納的5000元信譽(yù)保證金未退還。
關(guān)于原告訴稱的2015年5月底被告因布局調(diào)整停止電動(dòng)自行車的生產(chǎn)，停止電動(dòng)自行車業(yè)務(wù)經(jīng)營的事宜，被告當(dāng)庭表示沒有通知停止銷售，只是暫停銷售，是公司內(nèi)部決定的，時(shí)間記不清楚，至今未通知恢復(fù)銷售。原、被告的短信記錄顯示，雙方自2015年6月30日至2015年8月13日就如何繼續(xù)經(jīng)營進(jìn)行過協(xié)商，但未形成一致意見。
原審法院認(rèn)為，原、被告均同意解除《石某某區(qū)域代理合同書》，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，合同解除后被告應(yīng)返還原告貨款51851元，關(guān)于貨物退還問題，被告在本案中未主張，本案不做處理。被告單方暫停銷售，嚴(yán)重違背合同約定，對于合同解除后原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，1、裝修費(fèi)用，雙方對于形象墻、產(chǎn)品展架、門頭形象牌花費(fèi)18090元的承擔(dān)無異議，對于室內(nèi)裝修花費(fèi)50324元，合同約定是按照提貨量逐步返還，屬于可期待的應(yīng)返還部分，合同解除后，被告應(yīng)賠償原告該部分損失；2、租金、物業(yè)費(fèi)、信譽(yù)保證金、電費(fèi)，屬于合同履行期間原告需負(fù)擔(dān)的部分，均產(chǎn)生在合同解除之前，原告要求被告承擔(dān)，無法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于利息，原告主張的是兩部分利息，1、應(yīng)退貨款的利息，退還貨款是合同解除后被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，原告要求自2015年6月1日起計(jì)算利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；2、裝修費(fèi)、租金、信譽(yù)保證金、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的利息，其中形象墻、產(chǎn)品展架、門頭形象牌花費(fèi)18090元，屬被告按照合同約定應(yīng)在原告提貨時(shí)一次性報(bào)清，原告首次提貨時(shí)間為2015年5月1日，故原告要求自2015年6月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。退還室內(nèi)裝修費(fèi)是合同解除后被告的義務(wù)，租金、信譽(yù)保證金、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，本院未予支持，由此產(chǎn)生的利息本院不予支持。
基此，原審法院判決為：一、被告邢臺(tái)美斯達(dá)車業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石某某雅趣商貿(mào)有限公司貨款51851元、裝修費(fèi)68414元以及利息（自2015年6月1日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，計(jì)算基數(shù)為18090元）；二、駁回原告石某某雅趣商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
二審中雙方均未提供新的證據(jù)和陳述新的事實(shí)。
對一審查明事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原判查明基本事實(shí)清楚。雙方均同意解除雙方之間的《石某某區(qū)域代理合同書》，符合解除的條件，原判解除雙方之間的合同，適用法律正確。
解除雙方的合同后，對被上訴人未銷售的貨物上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人已經(jīng)支付的貨款，原判讓上訴人返還貨款適用法律正確。對于未銷售的貨物應(yīng)當(dāng)退還，但上訴人在本案中未主張，本案不做處理。
上訴人主張“滯銷產(chǎn)品做降價(jià)處理，損失各半，上訴人以貨物承擔(dān)”的問題，本案中屬于上訴人單方暫停銷售，嚴(yán)重違背合同約定，不屬于處理滯銷產(chǎn)品的問題，原判讓上訴人賠償被上訴人由于解除合同給被上訴人造成的損失，符合法律規(guī)定。上訴人主張以貨物承擔(dān)一半的損失，沒有依據(jù)，對其請求不能支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3664元，由上訴人邢臺(tái)美斯達(dá)車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　李榮水

書記員：郭智芳