石某某長潤金屬材料有限公司
楊瑞璽
賈寶玉
崔某某
范某某
石某某三建建業(yè)集團有限公司
李建軍（河北三和時代律師事務所）
王明

上訴人（原審原告）:石某某長潤金屬材料有限公司，住所地石某某市體育北大街118號
。
法定代表人:李榮花，總經(jīng)理。
委托代理人:楊瑞璽，該公司員工。
委托代理人:賈寶玉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:崔某某。
原審
被告:范某某，原審
被告:石某某三建建業(yè)集團有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石南路59號
。
法定代表人:宋臣龍，該公司董事長。
委托代理人:李建軍，河北三和時代律師事務所律師。
委托代理人:王明，該公司員工。
上訴人石某某長潤金屬材料有限公司（以下簡稱長潤金屬公司）因與被上訴人崔某某及原審被告石某某三建建業(yè)集團有限公司（以下簡稱三建建業(yè)公司）、原審被告范某某買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院
（2012）長民二初字第860號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人長潤金屬公司的委托代理人楊瑞璽、賈寶玉，被上訴人崔某某，原審被告三建建業(yè)公司的委托代理人李建軍、王明到庭參加訴訟，原審被告范某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2010年4月28日，原告甲方石某某長潤金屬材料有限公司與乙方委托代理人崔某某簽訂一份《鋼材購銷合同》，甲方為原告，乙方為石某某三建建業(yè)集團有限公司，合同約定需方工程為藁城市增新花園（藁城市增村居民樓）工程，此工程需鋼材600噸左右，需方于2010年4月29日提鋼材115噸左右，所提鋼材款乙方必須在2010年5月29日前以現(xiàn)金形式一次性付清。
在合作期間乙方不得從其他公司購進鋼材，乙方所欠鋼材款按月息3%的利息付給甲方。
該合同有甲方簽字蓋章，石某某三建建業(yè)集團有限公司印章、乙方委托代理人崔某某簽字。
經(jīng)被告石某某三建建業(yè)集團有限公司申請印章鑒定，河北公安警察職業(yè)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書
鑒定結(jié)論為:2010年4月28日《鋼材購銷合同》上的印文“石某某三建建業(yè)集團有限公司”與《石某某市公安局印章業(yè)承制登記印模簿》（2007年12月5日批準）上的印文“石某某三建建業(yè)集團有限公司”為不同印章所蓋。
原告與崔某某簽訂一份《欠款協(xié)議》，約定乙方尚欠甲方貨款603004元，乙方保證在2010年5月29日前全部付清欠款，如乙方逾期付款，甲方按欠款總額每日每噸5元追加乙方違約金。
該欠款協(xié)議甲方名稱為石某某博順金屬材料有限公司，在公司名稱處蓋章為原告長潤金屬公司蓋章，原告表示因公司原名稱為石某某博順金屬材料有限公司，后變更為現(xiàn)在名稱，其欠款協(xié)議因是原來的格式版本，名稱未做變更，但蓋章為長潤金屬公司的章。
乙方簽字為崔某某簽字。
證人屈某出庭作證，證明被告崔某某與被告范某某是雇傭關系，崔某某是采購員，證人屈某負責工地記工和現(xiàn)場指揮。
被告崔某某提交的一份借條是范某某所寫，寫明范某某因開發(fā)“增新花園”，并有范某某本人簽字，并寫了范某某身份證號
xxxx1和電話號
碼137××××7566。
2010年6月18日，崔某某還鋼材款119850元，還鋼材款利息30150元；2010年8月19日，崔某某還鋼材款120528元，還鋼材款利息29472元；2011年7月25日，崔某某還款20萬元，其中鋼材款135244元，利息64756元。
最后一次還款為2011年12月26日，還款5萬元，其中鋼材款39047元，鋼材款利息10953元。
另外無收據(jù)證明、原告認可2010年9月30日還鋼材款85132元，還利息14868元。
上述五次還款共計還本金和利息為65萬元，其中還鋼材款499801元，還鋼材款利息150199元。
2010年9月5日，原告與范某某簽訂一份《還款協(xié)議》，約定經(jīng)雙方對賬雙方共同確認后到2010年9月5日止乙方欠甲方鋼材款362626元，欠甲方利息10878元（8月19日-9月19日）合計373504元，經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方在2010年9月19日前將所有欠款及利息全部還清，如到期乙方不能還清欠款及利息，乙方欠款按月息3%計息支付給甲方，乙方必須支付欠款金額的日5%作為違約金給甲方。
甲方長潤金屬公司蓋章并有兩人簽字，乙方范某某簽字。
2010年6月18日，范某某從中國郵政儲蓄賬戶取款四次，共計取出15萬元，2010年8月19日，崔某某通過范某某賬戶轉(zhuǎn)賬到原告賬戶15萬元。
原告的藁城增村居民樓增新花園2#、3#樓工程鋼材款欠款利息明細表顯示，鋼材總金額603004元，還鋼材款499801元，還鋼材款利息150199元，合計還款650000元，尚欠鋼材款103203元。
原告在庭審中表示只主張利息一項，不主張違約金。
被告范某某已不在原戶籍地址居住，且范某某母親表示已經(jīng)無法聯(lián)系上范某某，被告范某某經(jīng)本院公告送達，未到庭參加訴訟。
以上事實，有原、被告陳述、舉證、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)在卷佐證。
原審法院
認為，被告范某某是藁城市增新花園項目負責人，被告范某某因該項目購買原告鋼材，原告提交證據(jù)中《鋼材購銷合同》上的印文“石某某三建建業(yè)集團有限公司”經(jīng)鑒定不是三建建業(yè)公司印章，對該鑒定結(jié)論本院予以采信，被告三建建業(yè)公司不是合同權(quán)利義務承擔人。
證人屈某證言、范某某自己書
寫的借條可以證實范某某是增新花園項目負責人，崔某某受雇傭于被告范某某，被告崔某某在《鋼材購銷合同》是作為委托代理人簽字。
2010年6月18日、2010年8月19日取款和轉(zhuǎn)賬均從范某某賬戶支取，且2010年9月5日原告與范某某簽訂了《還款協(xié)議》，因此《鋼材購銷合同》的合同相對方應為原告和被告范某某，對于鋼材款欠款部分，應由被告范某某償還給原告。
被告崔某某簽字作為職務行為，不承擔還款責任。
被告范某某分五次共計償還了鋼材款和利息65萬元，其每次還款均分開計算本金和利息，且有被告崔某某在收據(jù)上簽字認可，因此對于原告主張被告范某某已經(jīng)償還本金499801元、利息150199元，本院予以認可。
對于未償還的鋼材款本金103203元，被告范某某應當償還給原告。
對于原告主張的利息，按照月息3%其主張過高，超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院支持按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，從最后一次還款日的次日即2011年12月27日起計算。
對于原告在庭審中表示放棄主張違約金，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。
被告范某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，其放棄訴訟權(quán)利。
基此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決為:被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某長潤金屬材料有限公司鋼材款103203元及利息，利息自2011年12月27日計算至本判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2364元，由被告范某某負擔。
鑒定費1200元，由被告范某某負擔。
宣判后，長潤金屬公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:原審判決認定事實不清。
2010年4月28日被上訴人與上訴人簽訂合同時，被上訴人說自己是原審被告三建建業(yè)公司的職工。
原審查明合同加蓋的三建建業(yè)公司印章是假的，證明被上訴人以三建建業(yè)公司代理人的名義使用假公章與上訴人簽訂合同，該合同因上訴人隱瞞事實的欺詐行為應認定無效。
被上訴人在訂立合同時存在重大過錯，應當承擔合同無效的全部責任，賠償因合同履行給上訴人造成的鋼材損失鋼材款103203元及利息。
上訴人要求撤銷原判，依法改判被上訴人給付上訴人鋼材款103203元及利息。
被上訴人崔某某答辯稱，原判正確，請求維持。
二審查明的事實與原審法院
查明的事實基本一致。
上訴人申請證人吳國祥出庭作證，證明其時任上訴人公司副總經(jīng)理，簽訂合同時由其經(jīng)辦，崔某某說自己是三建建業(yè)公司的人，崔某某簽的字，印章是之后補蓋的。
被上訴人質(zhì)證稱，當時其對上訴人經(jīng)辦人說，合同要找老板范某某蓋章，后來其拿著合同找范某某蓋的章。
本院認為，本案爭議的焦點為，被上訴人崔某某是否應與范某某共同承擔還款責任。
首先，證人屈某證言、原審被告范某某自己書
寫的借條可以證實范某某是藁城市增村增新花園項目負責人，被上訴人崔某某受雇傭于原審被告范某某。
其次，被上訴人崔某某在《鋼材購銷合同》是作為代理人簽字，故崔某某簽訂買賣合同所產(chǎn)生的民事責任應由范某某承擔。
再次，在合同履行過程中，原審被告范某某分五次共計償還了上訴人鋼材款和利息65萬元。
在2010年6月18日、2010年8月19日取款和轉(zhuǎn)賬均從范某某賬戶支取，且2010年9月5日上訴人還與范某某簽訂了《還款協(xié)議》。
基于此，原審被告范某某作為增新花園項目負責人，在增村項目施工過程中購買并使用了上訴人的鋼材，故一審法院
認定由原審被告范某某承擔償還剩余貨款的責任并無不妥。
綜上所述，上訴人長潤金屬公司的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2364元，由上訴人長潤金屬公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為，被上訴人崔某某是否應與范某某共同承擔還款責任。
首先，證人屈某證言、原審被告范某某自己書
寫的借條可以證實范某某是藁城市增村增新花園項目負責人，被上訴人崔某某受雇傭于原審被告范某某。
其次，被上訴人崔某某在《鋼材購銷合同》是作為代理人簽字，故崔某某簽訂買賣合同所產(chǎn)生的民事責任應由范某某承擔。
再次，在合同履行過程中，原審被告范某某分五次共計償還了上訴人鋼材款和利息65萬元。
在2010年6月18日、2010年8月19日取款和轉(zhuǎn)賬均從范某某賬戶支取，且2010年9月5日上訴人還與范某某簽訂了《還款協(xié)議》。
基于此，原審被告范某某作為增新花園項目負責人，在增村項目施工過程中購買并使用了上訴人的鋼材，故一審法院
認定由原審被告范某某承擔償還剩余貨款的責任并無不妥。
綜上所述，上訴人長潤金屬公司的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2364元，由上訴人長潤金屬公司負擔。

審判長：陳麗娜