上訴人（原審被告）：北京市宏達建設工程有限責任公司。住址：北京市東城區(qū)勝古中路1號院藍寶商務大夏B座。
法定代表人：戚有成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭肖龍，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李鏡秋，北京市兩高律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）石某某錦鑫昌物資有限公司。住址石某某長安區(qū)西兆通博山鋼材市場93號。
法定代表人：魏海濱，該公司經理。
委托訴訟代理人：郭秋強，河北精深律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙學武，河北道申律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省三河縣。
委托訴訟代理人：王艷峰，北京培寧律師事務所律師。

上訴人北京市宏達建設工程有限責任公司（以下簡稱宏達公司）因與被上訴人石某某錦鑫昌物資有限公司（以下簡稱錦鑫昌公司）、單某某、劉海東民間借貸糾紛一案，館陶縣人民法院于2014年8月21日受理，2015年6月11日作出（2014）館民初字第527號民事判決。宏達公司不服該判決，向本院提起上訴。本院以原審認定事實不清為由，于2015年12月8日作出（2015）邯市民一終字第1045號民事裁定，發(fā)回館陶縣人民法院重審，館陶縣人民法院于2016年7月17日作出（2016）冀0433民初226號民事判決，宣判后宏達公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月9日立案受理后，由審判員楊海山擔任審判長，與審判員宋世忠、張增民組成合議庭對本案進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。
宏達公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項：被告北京市宏達建設工程有限責任公司于本判決書生效之日起十日內償還原告石某某錦鑫昌物資有限公司鋼材款962299.7元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率的150%計算向原告支付自2013年6月17日起至判決確定還款日止的違約金。二、依法駁回被上訴人錦鑫昌公司的的全部訴訟請求。三、案件受理費由被上訴人錦鑫昌公司負擔。
事實與理由：一、一審法院沒有嚴格審查本案所涉合同的真實性，沒有審查合同是否已經實際履行，被上訴人沒有證據(jù)證明其已經履行了《鋼材購銷合同》約定的送貨到工地的合同義務。二、上訴人認為本案因涉嫌刑事犯罪且當事人在押，刑事案件結果對本案審理有重大影響，一審法院應當裁定本案中止訴訟。三、上訴人認為本案應當追加設立“富麗廣場項目部”的實際承包人北京建龍基業(yè)工程有限公司及實際施工人邯鄲市永泰勞務有限公司為共同被告，一審遺漏當事人。四、一審法院對合同的真實性沒有進行嚴格審查，在明知公章涉嫌偽造的前提下，僅以印章是在館陶縣公安局備過案為由就認定合同形式要素齊全，屬于事實認定不清、證據(jù)不足。五、一審法院認定單某某、劉海東與宏達公司之間構成表見代理有誤。六、一審對單某某代表邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的勞務施工分包合同沒有實際履行的認定有誤。七、上訴人認為一審法院認定宏達公司應當在施工范圍內承擔債務有誤，并未對施工工程范圍、質量是否符合結算標準進行審查，也沒有對借款是否實際用于工程進行嚴格審查。八、本案應當由行為人個人承擔責任。九、一審錯誤認定實際承包人。十、本案中當事人涉嫌違法犯罪，應當移送相關部門處理。
錦鑫昌公司辯稱：1、單某某代表宏達建設工程公司富麗廣場項目部購買答辯人鋼材，欠付答辯人鋼材款962299.7元的事實清楚，證明充分，應予認定。2、北京宏達公司重審中提交的證據(jù)—單某某、張海申2014年10月3日出具的從武國強借款情況說明，內容顯屬虛假，依法不應認定。3、一審判決適用法律正確，應予維持。本案大量證據(jù)確認單某某以富麗廣場項目經理身份對外實施經濟行為，北京宏達公司對此知情并默許。一審判決運用表見代理和過錯擔責的法律根據(jù)裁判本案，適用法律正確。4、一審審理程序正確。本案不應追加北京建龍基業(yè)建筑工程有限公司和邯鄲市永泰勞務有限公司為被告；本案依法不應中止審理。
單某某辯稱：富麗廣場項目工程是宏達公司通過招標從鴻亞公司競得，宏達公司負責人是楊樹清，是楊樹清轉包給我，具體施工是我干的，宏達公司一共給我1690萬元，其他都是我自己想法借的，包括材料款和工人工資。從錦鑫昌公司進的鋼材全部用到了工程項目，每進一批貨必須經過大洋監(jiān)理公司檢測，經檢測符合國家標準才能使用，檢測結果在大洋公司都有備案，大洋公司是鴻亞公司指定的監(jiān)理單位，大洋公司對發(fā)包方鴻亞公司負責。
劉海東辯稱：1、本案買賣合同是善春河安排劉海東去簽訂的，欠條是善春河書寫的，劉海東作的擔保，劉海東沒有見到錦鑫昌進貨；2、劉海東不認可欠錦鑫昌公司貨款，不應承擔擔保責任；3、即便劉海東作為擔保人，本案擔保期限已過，劉海東也不應承擔擔保責任。
錦鑫昌公司向一審法院起訴請求：1、依法判決北京宏達建設工程有限責任公司立即給付原告欠款1074714元，并自2013年8月15日至付清之日止按月2%向原告支付1074714元的損失，損失截止2014年8月21日為262864元。同時判決善春河、劉海東對上述欠款和損失承擔連帶給付責任；2、訴訟費用由被告承擔。
一審中，錦鑫昌公司為支持其訴訟請求提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，證明被告宏達公司設立的富麗廣場項目部與原告簽訂鋼材購銷合同及欠款1074714元的事實。證據(jù)1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證和法定代表人身份證明。證據(jù)2、原告和富麗廣場項目部于2013年6月17日簽訂的《鋼材購銷協(xié)議》、原告錦鑫昌公司的出庫單、2013年6月17日出具的加蓋富麗廣場項目部印章的欠據(jù)，欠據(jù)載明被告劉海東為該筆欠款提供了擔保。證據(jù)3、邯鄲大洋工程監(jiān)理公司蓋章認可的鋼材產品質量證書、合格證、檢測委托書、檢測報告等。證據(jù)4、被告單某某、劉海東簽名的推遲還款證明。
經質證，被告宏達公司、單某某、劉海東對原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1均無異議。被告宏達公司對原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4不予認可，認為證據(jù)2上的印章是偽造的，合同本身存在重大瑕疵，不具備合同規(guī)定的基本條款，被告劉海東在合同書簽字沒有得到被告宏達公司的授權；出庫單系原告單方出具，不能證明原告履行了《鋼材購銷協(xié)議》的交貨義務；欠據(jù)是在簽訂合同當天書寫，與實際情況不符，且欠款數(shù)額與合同價款不符，違背常理。證據(jù)3不能證明向被告交付了貨物。證據(jù)4與本案無關。
單某某對原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4均無異議。
劉海東對原告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2的質證意見為劉海東是按照單某某的安排簽訂的合同及在欠據(jù)上簽的字，不清楚合同是否履行；認為證據(jù)3不能證明原告向被告交付了貨物，同本案不具有關聯(lián)性；對證據(jù)4未發(fā)表明確的質證意見。
第二組證據(jù)，證明被告單某某、劉海東的行為是代表宏達公司的職務行為，法律后果應由宏達公司承擔。證據(jù)1、劉海東在簽訂合同時向原告提供的加蓋宏達公司印章的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證及其工商登記材料。證據(jù)2、河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司簽訂的建設工程施工合同復印件，其中合同第43頁記載單某某為宏達公司的代表人。證據(jù)3、單某某、劉海東向金隅太行商砼有限公司購買混凝土時提供的河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司簽訂的施工合同復印件，與上述證據(jù)2一致。證據(jù)4、單某某、劉海東提供給債權人姚擁軍的河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司簽訂的施工合同復印件，與上述證據(jù)2、3一致。證據(jù)5、劉海東代表施工方在富麗廣場工程項目監(jiān)理會議紀要上的簽名和在監(jiān)理通知上的簽名（復印件）。證據(jù)6，宏達公司聘用劉海東為富麗廣場項目部取樣員的聘用書及取樣員資格證書、聘用取樣員告知書（復印件）。證據(jù)7、2013年7月25日，劉海東與張某2簽訂的塑鋼窗制作安裝合同和2014年7月28日與王洪臣簽字的補償協(xié)議，合同甲方為北京市宏達建設工程有限責任公司，并加蓋了富麗廣場項目部的印章。證據(jù)8、2013年6月17日，劉海東代表宏達公司與石某某錦鑫昌物資有限公司簽訂的鋼材購銷合同。證據(jù)9、2013年10月10日，單某某代表宏達公司與沈陽金地熱工程有限公司簽訂的地熱施工合同（復印件）。證據(jù)10、2013年8月27日，單某某代表宏達公司與邯鄲新天地勞動力就業(yè)服務有限公司簽訂的外墻保溫施工合同。證據(jù)11、單某某與鄭某簽訂的外墻涂料合同。證據(jù)12、劉海東以館陶縣富麗廣場項目部經理的名義與劉某2、閆某、魏某、王某1發(fā)生業(yè)務往來的證詞，證明單某某與劉海東是富麗廣場項目部負責人。13、建材檢測委托單、檢測報告等，證明劉海東、孫麗娜、孫宏艷等作為富麗廣場項目（委托方）的代表，進行了建筑用鋼材、水泥、石料等的檢測。
經質證，宏達公司、單某某、劉海東對原告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)1的真實性均無異議。宏達公司對原告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不予認可，認為證據(jù)2、3、4中合同系偽造的；證據(jù)6所證不實，宏達公司未聘任被告劉海東為取樣員；單某某、劉海東對外無權代表被告宏達公司簽訂證據(jù)7至11中合同；證據(jù)5、12、13只能證明單某某、劉海東在富麗廣場項目工地上施工，不能證明單某某、劉海東系宏達公司員工。
單某某對原告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13無異議，辯稱富麗廣場項目總承包是楊樹清，其是從楊樹清手中承包的工程。
劉海東對原告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)5、6、7、8、12、13無異議。劉海東對原告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4、9、10、11持有異議，認為證據(jù)2、3、4所證不實，證據(jù)9、10、11與被告劉海東無關。
第三組證據(jù)，證明內容同第二組證據(jù)。證據(jù)1、證人張某1證言，證明2014年8月26日，其在富麗廣場項目部其看到過河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司簽訂的施工合同原件、考勤記工表、劉海東的聘書和資質證書。證據(jù)2、證人鄭某證言，證明單某某、劉海東是宏達公司富麗廣場項目部負責人，鄭某承包了該項目的外墻油漆、涂料、外層保溫工程，是單某某代表宏達公司與其簽訂的承包合同，宏達公司至今仍欠其100多萬元的工程款。證據(jù)3、證人魏某證言，證明2013年6月17日，其代表石某某錦鑫昌物資有限公司與宏達公司富麗廣場項目部負責人劉海東簽訂了鋼材購銷合同。證據(jù)4、證人王某1證言，證明被告宏達公司的劉海東經理讓其承包河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司售樓部的裝修工程，承包方式為清包工，裝修款是劉海東讓其到原告武國強處拿的，一共拿過十幾次，總計款額大概是120萬元至130萬元之間，王某1參加過工地上召開的會議，施工人員佩戴的安全帽上有宏達公司的標志，建筑工地負責人為劉經理，項目負責人為單總。證據(jù)5、證人劉某1證言，證明其與被告宏達公司有口頭協(xié)議承包富麗廣場項目的水、電工程，水、電工程已經驗收合格，被告仍欠70多萬工程款未付。證據(jù)6、證人閆某證言，證明富麗廣場項目工地上掛著宏達公司的牌子，因其經銷塑料管材，有人給他介紹單總和劉總，他就認為他們是宏達公司的負責人，并且供應給工地30余萬元的貨物。證據(jù)7、證人劉某2證言，證明其通過武國強介紹認識了宏達公司富麗廣場項目部負責人劉海東，劉海東在其五金門市購買了五金電料，至今欠款17000多元。證據(jù)8、證人張某2證言，證明2013年7月25日，其與富麗廣場項目部簽訂了塑鋼窗制作安裝合同，劉海東是宏達公司的代表人，劉海東走后，王洪臣說他是富麗廣場項目部的經理。證據(jù)9、證人王某2證言，證明單某某、劉海東是宏達公司富麗廣場項目部負責人，其本人在項目部資料室?guī)椭鷮O紅艷整理資料，項目部會計婁春輝負責發(fā)工資。證據(jù)10、證人王某3證言，證明2013年1月份，經朋友介紹到富麗廣場項目部擔任質檢工作，單某某發(fā)給其一張北京市宏達建設工程有限責任公司的上崗證，上崗證記載姓名王某3，職務質檢員，單位館陶富麗廣場項目部。參加工程監(jiān)理會議的施工方人員有劉海東、王洪臣等，在項目部劉海東負責現(xiàn)場施工，劉海東服從于單某某，項目部一婁姓女會計負責發(fā)工資。
經質證，宏達公司對原告提交的第三組證據(jù)持有異議，認為上述證人證言只能證明單某某、劉海東在富麗廣場項目工地上施工，并不能證明單某某、劉海東是宏達公司的員工。
單某某對原告提交的第三組證據(jù)的質證意見為：其只認識鄭某，和鄭某簽訂過合同。
劉海東對原告提交的第三組證據(jù)的質證意見為：其于2012年12月8日至2013年10月1日期間作為單某某雇傭的執(zhí)行經理在富麗廣場項目部工作，和王某1、魏某等人有過業(yè)務接觸。
第四組證據(jù)，證明宏達公司與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的勞務合同不真實，該合同并未實際履行，簽約的時間是補記的，其實際簽訂時間發(fā)生在借款之后，僅為了應付監(jiān)督部門作備案用。證據(jù)1、宏達公司富麗廣場項目部與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的建設工程施工勞務合同補充協(xié)議，該協(xié)議的內容為富麗廣場項目部與其簽訂的勞務分包合同均由富麗廣場項目部自主管理，自擔風險，一切費用、責任等均由富麗廣場項目部承擔。證據(jù)2、邯鄲市永泰建筑勞務有限公司的工作人員孫素英書面證言1份，證明富麗廣場項目部與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的建設工程施工勞務合同為虛假合同，邯鄲市永泰建筑勞務有限公司沒有向該工地派過一個人，也沒得到一分錢，是為方便單某某走手續(xù)幫忙而簽訂的。
經質證，宏達公司認為原告提交的第四組證據(jù)1不能證明宏達公司未與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂勞務合同。證據(jù)2只能證明單某某掛靠邯鄲市永泰建筑勞務有限公司的過程，其與宏達公司無關。
被告單某某對原告提交的第四組證據(jù)無異議。
被告劉海東認為原告提交的第四組證據(jù)所證內容與其無關。
一審中，宏達公司為支持其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
第一組證據(jù)：該組證據(jù)證明宏達公司富麗廣場項目部印章是違法刻制的。證據(jù)1、刻制富麗廣場項目部印章時在館陶縣公安局的備案材料復印件。證據(jù)2、單某某于2014年8月14日、2014年10月3日在宏達公司處出具的關于刻章的說明載明：“2013年5月，我和劉海東帶著（去）建設局的備案手續(xù)，未代（帶）原件，去館陶縣公安局申請富麗廣場項目部印章事宜；刻制印章未經過宏達公司的同意，只為工作方便，后來發(fā)現(xiàn)此章使用混亂，且可能給公司造成損失，在2013年底由楊總親自銷毀”。證據(jù)3、商某身份證復印件及書面證言，證明其未在關于刻章的文件上簽過字，也沒有提供過有關刻章的手續(xù)。證據(jù)4、宏達公司于2014年8月27日在邯鄲晚報登載的聲明，聲明有人私刻富麗廣場項目部的印章，凡使用該印章從事的民事行為與宏達公司無關。
經質證，原告認可被告提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1；對2、3、4有異議，認為證據(jù)2中單某某的證言與法院對其詢問時回答的內容相沖突，應以在法院中的陳述為準；證人商某是宏達公司的工作人員，與宏達公司有利害關系，故對證據(jù)3商某的證言不予認可；證據(jù)4宏達公司的聲明發(fā)表于2014年8月29日，是在原告向被告提供借款以后，因此與本案沒有關系，且富麗廣場項目部印章已在公安機關備案，該聲明無效。
單某某對宏達公司提供的第一組證據(jù)1的質證意見為：刻制富麗廣場項目部印章的備案材料是劉海東提供的，劉海東是從商某手中取得的；對證據(jù)2的質證意見為兩份說明都是在楊樹清的辦公室根據(jù)一個姓任的授意出具的，2014年8月14日的說明內容不是其寫的，只是在說明上作了簽名；對證據(jù)3、4未發(fā)表明確的質證意見。
劉海東對宏達公司提供的第一組證據(jù)的質證意見為：單某某安排劉海東去館陶縣公安局送交的刻章備案材料，劉海東不清楚材料來源；對證據(jù)2、3、4未發(fā)表明確的質證意見。
第二組證據(jù)：證據(jù)1、宏達公司與河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司簽訂的建設工程施工合同（在館陶縣城建局備案用）及建設工程中標通知書復印件各1份。該合同載宏達公司的代表人為吳雨欣，工程規(guī)模37642平方米，合同總價款為52869443.17元人民幣，建設工程中標通知書中記載的項目經理為吳雨欣。證據(jù)2、宏達公司與河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司簽訂的建設工程施工合同。該合同載合同總價款為32104303元，宏達公司任命楊樹清為承包人代表。證據(jù)3、單某某代表邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的建筑工程勞務施工分包合同復印件。證據(jù)4、邯鄲市永泰建筑勞務有限公司營業(yè)執(zhí)照、安全生產許可證、承包工程范圍、企業(yè)變更欄、企業(yè)資質年檢記錄及委托書。證據(jù)3、4證明單某某是永泰勞務公司的代表，與宏達公司無任何關系。證據(jù)5、吳某的身份證復印件和書面證言。證明單某某、劉海東不是宏達公司工作人員，其二人私刻公章和借款行為屬于個人行為。證據(jù)6、單某某、劉海東的書面證明各1份。證明單某某、劉海東承認無權代表宏達公司，其二人的行為是個人行為，其二人的借款應由其個人負責償還。7、劉海東于2015年5月20日出具證明稱，其為富麗廣場項目部單某某一方的項目經理，負責富麗廣場項目商業(yè)一區(qū)及A、B、C座的生產，在崗期間為2012年12月28日起至2013年10月1日止。8、宏達公司與北京建龍基業(yè)建筑工程有限公司簽訂的合作協(xié)議，證明北京建龍基業(yè)建筑工程有限公司借用宏達公司建筑資質承包館陶縣富麗廣場項目。
經質證，原告對宏達公司提供的第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4有異議，認為本案中出現(xiàn)了三份內容不一致的工程施工合同，說明被告宏達公司存在指定不同代表簽訂多份合同的情況，因此也肯定了單某某代表宏達公司簽訂合同的真實性。單某某代表邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的建筑工程勞務施工分包合同以及邯鄲市永泰建筑勞務有限公司營業(yè)執(zhí)照、安全生產許可證、承包工程范圍、企業(yè)變更欄、企業(yè)資質年檢記錄及委托書等該證據(jù)僅作為備案使用，并未實際履行，且內容違法應屬無效。認為證據(jù)5證人吳某與本案宏達公司有利害關系，對其證言不予認可。認為證據(jù)6、7，單某某與劉海東是本案的被告，其主觀上的表示應由本人向法院陳述，對該證據(jù)不予認可。對證據(jù)8，認為合作協(xié)議內容違法，對外不產生效力。
單某某稱對宏達公司提供的第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2不知情，未發(fā)表明確的質證意見；對證據(jù)3、4的質證意見為其是從楊樹清處承包的建筑工程，和邯鄲市永泰建筑勞務有限公司沒有關系；對證據(jù)5、6、7未發(fā)表明確的質證意見；單某某認為證據(jù)8所證內容與其無關。
劉海東對宏達公司提供的第二組證據(jù)中的證據(jù)2無異議；對證據(jù)1、3、4、8未發(fā)表明確的質證意見；對證據(jù)5、6、7的質證意見為劉海東是單某某雇傭的施工人員，和宏達公司其他人不接觸。
原告在重審期間為支持自己的訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、原告從互聯(lián)網上下載的宏達公司信息表1份，記載陳建為該公司經理。證據(jù)2、宏達公司與河北省邯鄲市華天建材檢測有限公司簽訂的檢測實驗費協(xié)議，載甲方處簽名為陳建。證據(jù)3、單某某與張海申于2014年8月2日出具的借條，載明借武國強現(xiàn)金1436000元，原告主張其中包括本案中被告欠原告鋼材款利息。
經質證，宏達公司對原告提交的上述證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為與本案不具有關聯(lián)性；認為證據(jù)3所載應付利息于法無據(jù)，出具借據(jù)是被告單某某與張海申個人行為，與宏達公司無關。
被告單某某對原告提交的上述證據(jù)1、2、3的無異議。
被告劉海東對原告提交的上述證據(jù)1無異議；對證據(jù)2未發(fā)表明確的質證意見；認為證據(jù)3與其無關。
本案在重審期間，宏達公司提交了以下證據(jù)：單某某和張海申于2014年10月3日出具的從武國強借款情況說明（復印件），載明1、借款100萬元，月息7分，一年后還利息70萬元及奧迪車1輛；2、借107萬元鋼筋款，每月還6.5萬元，已借一年多，利息還在發(fā)生；3、借款100萬元，月息1毛，利息算至2014年8月20日。
經質證，原告認為宏達公司提交的上述證據(jù)同單某某的陳述相矛盾，不予認可。
劉海東對宏達公司提交的上述證據(jù)質證意見為劉海東聽說過單某某、張海申向武國強還款的事，但具體情況不清楚。
單某某對宏達公司提交的上述證據(jù)質證意見為：證據(jù)內容不是其書寫的，名字是其簽的，奧迪車具體抵頂什么賬不清楚。
被告單某某、劉海東、張海申未提交證據(jù)。
一審法院依原告的申請調取了如下證據(jù)：
1、在邯鄲市大洋工程監(jiān)理公司的工程監(jiān)理會議紀要等相關資料、工程現(xiàn)場協(xié)調會議、監(jiān)理會議紀要等。記載的參加會議的施工方代表有楊樹清、單某某、劉海東、王洪臣、劉晗、孫宏艷、直強、王某3等。證明單某某為富麗廣場項目的實際承包人，劉海東負責具體工程施工。
2、向館陶縣公安局調取的楊樹清涉嫌拒不支付勞務報酬犯罪的有關材料。（1）該局于2014年12月21日向宏達公司調取的證明稱，館陶富麗廣場的承包人代表為楊樹清；（2）該局對河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司的總經理楊子舟的詢問筆錄記載，2012年河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司簽訂的工程施工合同，宏達公司任命楊樹清為館陶富麗廣場項目負責人，2012年年底開始施工，到2014年9月因無法支付材料費、工程款等供應商開始阻擾施工，楊樹清及施工隊撤離工地；（3）該局對楊樹清的詢問筆錄記載，楊樹清借用被告宏達公司的資質承包的富麗廣場建設項目，其向宏達公司按合同總額的2%交納管理費，楊樹清讓被告單某某具體負責工程施工，開發(fā)商河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司先后支付工程款2300多萬元，楊樹清支付給被告單某某1690萬元；（4）該局對單某某的詢問筆錄記載，楊樹清借用宏達公司的資質承包了館陶富麗廣場項目，楊樹清又轉包給了單某某，楊樹清每平方米提成150元，單某某負責購買原材料招人施工，2012年8月開始進場，所有費用都是單某某墊資，2013年5月份開發(fā)商支付工程款470萬元，楊樹清給了單某某300萬元，后來楊樹清讓單某某簽字后支付工人工資960萬元，支付材料款430萬元，整個工程花費3315.6萬元，楊樹清共支付了1690萬元，其余的由單某某墊資1625.6萬元，因無力負擔，導致停工。（5）該局對么付群的詢問筆錄記載，么付群是楊樹清聘請的會計，吳某為現(xiàn)金會計，公司在建設銀行館陶縣支行以北京市宏達建設工程有限公司第二分公司的名義設立了賬戶，根據(jù)楊樹清的安排，公司賬戶里的錢有時轉給供應商，有時轉給楊樹清、吳某、婁春輝的個人賬戶上，被告宏達公司富麗廣場項目的負責人是楊樹清，實際施工的為單某某，單某某負責招工和進料建樓，開發(fā)商轉工程款2341萬元，楊樹清轉給單某某1690萬元。（6）該局對吳某、凌德福的詢問筆錄，內容同么付群的詢問筆錄。（7）該局委托邯鄲市聚智誠會計師事務所對楊樹清館陶富麗廣場項目部財務收支進行審計的報告，載河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司2013年6月至2013年12月共撥付、結轉楊樹清資金13169269.5元，其中反映包含返還楊樹清款27萬元，2014年1月至2014年11月共撥付、結轉楊樹清資金10516750.56元。楊樹清撥付、結轉單某某工程款16983905.00元，含還借款8萬元。
錦鑫昌公司對法院調取的證據(jù)無異議。
宏達公司認可法院調取的證據(jù)的真實性、合法性，認為從中可以證明楊樹清為宏達公司的代表人，單某某、劉海東與被告宏達公司沒有關系。
單某某對法院調取的證據(jù)的真實性無異議。
劉海東對法院調取的證據(jù)的真實性無異議，但認為劉海東系單某某雇傭的施工人員。
另外，一審法院還宣讀了如下詢問筆錄：
1、館陶法院于2015年1月21日、23日和2016年5月10日對河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司的總經理楊子舟的詢問筆錄，楊子舟證明，原告提交給法院的建設施工合同復印件中單某某為承包人代表是虛假的，河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與宏達公司履行的是楊樹清為承包代表人的合同，工程結算對楊樹清，賬款匯至宏達公司的賬戶上，另外售樓部主體及裝修也是宏達公司干的，其屬于商業(yè)一區(qū)范圍。2、館陶法院于2015年1月19日對單某某的詢問筆錄，主要內容為：（1）、宏達公司與河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司的建設工程施工合同的實際承包人為單某某，單某某是宏達公司富麗廣場項目的總負責人，宏達公司派駐的人還有楊樹清、吳丙存、王洪臣、直強等。（2）劉海東是單某某雇傭的帶班的，單某某有病住院期間劉海東負責工程施工，劉海東所借4981000元用于工程裝修和塑鋼窗戶，富麗廣場售樓部裝修是劉海東負責的，因售樓部裝修借款應由劉海東償還。（3）在館陶縣公安局、住建局辦理刻章、工程備案的手續(xù)是宏達公司的商某帶來的，這些手續(xù)都是宏達公司提供的，密云縣公安局沒有找過單某某。（4）、單某某代表邯鄲永泰勞務公司與宏達公司簽訂的勞務分包合同是做備案用的，該合同沒有實際履行。（5）任命單某某為承包人代表的建設工程施工合同是房地產開發(fā)商與宏達公司簽訂的，但單某某三字不是本人寫的。3、館陶法院于2014年12月17日對劉海東的詢問筆錄，主要內容為：（1）、王洪臣是宏達公司富麗廣場項目的負責人，單某某是實際承包人，其借用的宏達公司的資質，劉海東是單某某委托的執(zhí)行經理，同時也是宏達公司的取樣員。（2）、劉海東向武國強借款4981000元用于富麗廣場項目，借款是經單某某同意了的；已還過的部分借款，借條已抽回，498.1萬元是沒有償還的借款數(shù)額。（3）、富麗廣場項目部的印章由單某某掌控，單某某因車禍住院期間劉海東掌控印章。（4）、刻制富麗廣場項目部印章的備案手續(xù)是宏達公司提供的，劉海東、單某某一起到館陶縣公安局辦理的。4、館陶法院于2015年1月3日對張海申的詢問筆錄，主要內容為（1）、富麗廣場項目是單某某和張海申投的資，楊樹清借用宏達公司的資質，劉海東是單某某的執(zhí)行經理。（2）、單某某住院期間，由劉海東主持富麗廣場項目部的工作。（3）、其擔保的向武國強借款200萬元用于富麗廣場項目了。5、館陶法院于2015年1月26日對邯鄲市大洋工程監(jiān)理公司監(jiān)理員段新山的詢問筆錄，段新山稱，邯鄲大洋工程監(jiān)理公司受河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司的委托負責宏達公司的富麗廣場項目A、B、C座公寓樓和商業(yè)一、二、三、四區(qū)的工程監(jiān)理工作，該工程實際承包人是單某某，在工地上負責的是劉海東，為單某某的執(zhí)行經理，在履職過程中發(fā)現(xiàn)工程質量、安全等問題，找劉海東交涉，也找過其他人。6、館陶法院于2015年3月17日對黃玉改的詢問筆錄，黃玉改稱單某某雇傭她給富麗廣場項目部的管理人員做飯，婁春輝發(fā)給其工資，黃玉改并提交了富麗廣場項目部管理人員通訊錄，記載王洪臣為項目經理，其中劉海東為水電工長，劉晗，孫宏艷為預算員、資料員，張海申為材料負責人等。7、館陶法院于2015年3月13日對么付群的詢問筆錄，么付群稱其聽說婁春輝與單某某是夫妻，婁春輝有時代單某某辦理收款手續(xù)，楊樹清代表宏達公司承建館陶縣富麗廣場項目。
錦鑫昌公司對詢問筆錄7持有異議，認為館陶縣富麗廣場項目對外都是單某某、劉海東負責；對其他詢問筆錄無異議。
宏達公司認可館陶法院對河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司的總經理楊子舟的詢問筆錄1；對單某某的詢問筆錄2有異議，認為單某某系本案被告，與本案有利害關系，陳述不實。宏達公司不認可劉海東在詢問筆錄3回答內容的真實性。認可張海申在詢問筆錄4回答的內容，但對借款是否用于工程存在疑問。宏達公司認可館陶法院對段新山、黃玉改詢問筆錄5、6的真實性，但認為單某某、劉海東在監(jiān)理會議紀要上的簽字并不代表宏達公司，不認可黃玉改陳述的內容及富麗廣場管理人員通訊錄。對館陶法院對幺付群詢問筆錄7不持異議。
劉海東對法院所作以上詢問筆錄無異議。
單某某對法院所作以上詢問筆錄無異議。
經一審法院審查，原告在原一審期間提交的第一組證據(jù)，對證據(jù)1，宏達公司、劉海東、單某某均無異議，予以確認。關于證據(jù)2，《鋼材購銷協(xié)議》盡管形式要素欠缺，但該協(xié)議與出庫單、欠據(jù)、單某某和劉海東出具的推遲還款證明相結合，能夠認定被告單某某、劉海東向原告購買鋼材的事實，對證據(jù)2予以確認。證據(jù)3有邯鄲市大洋工程監(jiān)理公司印章，證據(jù)4與證據(jù)2、3相互印證，予以確認。
經一審法院審查，原告在原一審期間提交的第二組證據(jù)，對證據(jù)1，宏達公司、單某某、劉海東均無異議，予以確認。證據(jù)2、3、4、9均為復印件，不予確認。證據(jù)5、6與法院向邯鄲市大洋工程監(jiān)理公司、館陶縣建設局調取的證據(jù)一致，法院予以采信。證據(jù)7、8，合同一方既有單某某簽字又加蓋宏達公司富麗廣場項目部的印章，能夠證明單某某是代表宏達公司富麗廣場項目部簽訂的合同，予以確認。證據(jù)10，11外墻保溫施工合同及外墻涂料工程施工合同盡管沒有宏達公司或富麗廣場項目部的印章，但有單某某的簽名，另有合同另一方的當事人出庭證明，且與本案有關聯(lián)性，法院確認該證據(jù)的效力。證據(jù)12各證言之間相互佐證，證據(jù)13有被告劉海東等委托人的簽名，予以確認。
經一審法院審查，原告在原一審期間提交的第三組證據(jù)，證據(jù)1證人張國泰在原一審期間出庭作證時稱，同原告一起去宏達公司富麗廣場項目部看的材料，但未看清是否是原件，該證言具有不確定性，不予確認。證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11與第二組證據(jù)相互印證，予以確認。
經一審法院審查，原告在原一審期間提交的第四組證據(jù)，結合法院對單某某的詢問筆錄、單某某當庭陳述及館陶法院（2016）冀0433民初62號案張海申當庭陳述，法院確認宏達公司富麗廣場項目部與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的勞務合同沒有實際履行。
經一審法院審查，宏達公司在原一審期間提交的第一組證據(jù)，原告及單某某、劉海東對證據(jù)1無異議，予以確認。關于證據(jù)2，單某某又是本案的被告，其書面證言與法院對單某某的詢問筆錄及單某某當庭陳述不一致，故依法不予確認。證據(jù)3，證人商某應當出庭作證，接受當事人質詢，證人無正當理由而未出庭，不予確認。證據(jù)4、該聲明發(fā)表于邯鄲晚報，聲明日期為2014年8月27日，對此事實法院予以確認。
經一審法院審查，宏達公司在原一審期間提交的第二組證據(jù)1、2與法院調取的證據(jù)一致，予以認可。證據(jù)3、4與法院查明的事實不符，與原告提交的第四組證據(jù)相矛盾，法院確認該勞務合同系未實際履行的合同。證據(jù)5、6中涉及的證人吳某應當出庭作證而未出庭，證人單某某、劉海東為本案的被告，其書面證言與法院對二人所作的詢問筆錄相矛盾，法院依法不予確認。證據(jù)7與其他證據(jù)證明的事實一致，法院確認其效力。證據(jù)8所證內容與本案不具有關聯(lián)性，不予確認。
經一審法院審查，原告在重審期間提交的證據(jù)1、2具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素，法院予以確認。證據(jù)3與法律規(guī)定不符，不予確認。
經一審法院審查，宏達公司在重審期間提交的證據(jù)系本案與（2016）冀0433民初62號案當事人陳述，未有其他證據(jù)佐證，不予確認。
一審法院認定的事實，2012年12月份，河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司與被告宏達公司就館陶縣富麗廣場A、B、C座公寓樓及商業(yè)一區(qū)建筑物簽訂了建設工程施工合同，合同約定了工程范圍，合同價款、質量標準等，合同加蓋了河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司、北京市宏達建設工程有限責任公司及北京市宏達建設工程有限責任公司第二分公司的印章。被告宏達公司將施工資質借于楊樹清，并任命楊樹清為承包人代表，楊樹清按合同總價款的2%交納管理費。楊樹清又將施工工程轉包給了被告單某某，楊樹清每平米提成150元。被告宏達公司還在中國建設銀行館陶支行以北京市宏達建設工程有限責任公司第二分公司名義專門開設一銀行賬戶，歸楊樹清使用和管理，楊樹清為方便工程施工，設立了富麗廣場項目部。楊樹清代表被告宏達公司到館陶縣住建局辦理了相關備案手續(xù)，但備案的建設工程施工合同卻與實際履行的合同有區(qū)別，除了合同價款等明顯不同外，備案合同中記載的承包人代表為吳雨欣，同時備案的還有被告宏達公司聘請劉海東為取樣員的聘任書等。2013年5月，被告單某某、劉海東持蓋有宏達公司印章的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、企業(yè)代碼證復印件和備案介紹信、授權委托書等材料到館陶縣公安局辦理了刻制北京市宏達建設工程有限責任公司富麗廣場項目部印章手續(xù)，并刻制了該印章。
被告單某某負責富麗廣場項目的墊資和籌措資金，并委托劉海東具體負責富麗廣場項目工程的經營管理，其實際施工范圍為館陶縣富麗廣場A、B、C座公寓樓及商業(yè)一區(qū)，包括河北鴻亞房地產開發(fā)公司的售樓部及其裝修工程。被告單某某、劉海東以北京市宏達建設工程有限責任公司富麗廣場項目部的名義對外進行招工，并發(fā)生了建材采購、民間借貸、門窗制作、水電工程、外墻保溫、樓房裝修等行為。該工程項目自2012年8月開始進場施工至2014年9月（因無法償還借款、支付材料費、工人工資、工程款等被阻擾施工）楊樹清、單某某撤離工地時止，河北鴻亞房地產開發(fā)公司共支付給楊樹清工程款2341萬余元，楊樹清轉給單某某1690萬余元。
2013年6月12日，原告給富麗廣場項目部施工工地送規(guī)格8mm、12mm、16mm、20mm鋼筋共計196.59噸，合款687117.6元。2013年6月15日，原告給富麗廣場項目部施工工地送規(guī)格6mm、10mm、18mm、22mm鋼筋共計76.96噸，合款275182.1元。上述共計貨款962299.7元。上述建筑鋼材到貨后，原告與富麗廣場項目部于2013年6月17日簽訂了《鋼材購銷合同》一份，合同載明甲方為原告錦鑫昌公司（供方），乙方為被告宏達公司（需方），需方鋼材總用量約3500噸，合同對計價方法、付款方式、違約責任等進行了約定，甲方的委托代理人簽名為魏某，乙方的委托代理人簽名劉海東在合同上簽了名，合同上分別加蓋了原告石某某錦鑫昌物資有限公司和北京市宏達建設工程有限責任公司富麗廣場項目部的印章。當日，被告劉海東向原告出具了欠據(jù)，欠據(jù)載明于2013年8月14日還清，欠款金額將遲延付款期間的違約金112414.3元計算在內，連同所欠原告鋼筋款962299.7元，合計為1074714元。被告劉海東以擔保人的名義在欠據(jù)上簽名，并加蓋了富麗廣場項目部的印章。因工程撥付資金未到位，2013年8月14日，被告單某某、劉海東向原告出具了推遲至2013年10月13日還款的證明。之后，原告向被告催要未果。
另查明，富麗廣場項目部管理人員還有王洪臣、婁春輝、孫宏艷、劉晗、張海申等，么付群是楊樹清雇請的會計。王某1承包富麗廣場項目商業(yè)一區(qū)售樓部的裝修工程（清包工）。北京市密云縣公安局立案偵查的單某某涉嫌私刻公司印章案和河北省館陶縣公安局立案偵查的楊樹清涉嫌拒不支付勞務報酬案到目前為止未有結論。
原審法院認為，關于欠款事實，有被告劉海東出具給原告的加蓋有富麗廣場項目部印章的鋼材購銷合同、欠據(jù)和產品合格證、出庫單、鋼筋性能檢測報告等證據(jù)在卷證實，結合被告單某某、劉海東的陳述，可以認定被告欠原告鋼材款的事實。欠據(jù)中包含未實際發(fā)生的違約金，不符合法律規(guī)定，被告欠原告鋼材款的數(shù)額應為實際價款962299.7元。被告宏達公司關于鋼材購銷合同系虛假合同，未實際履行的辯解意見，因其未提交足以支持其辯解主張的證據(jù)，法院不予采信。
關于還款責任主體，被告宏達公司作為富麗廣場項目建設施工工程的承包人，發(fā)包人河北鴻亞房地產開發(fā)有限公司對其支付工程款并進行結算，故被告宏達公司應對其施工工程范圍內的債務承擔責任。被告宏達公司將工程建筑資質出借給楊樹清并收取其一定數(shù)額的管理費，授權楊樹清為被告宏達公司的代表對外開展經濟活動，楊樹清在館陶縣設立了富麗廣場項目部，因而被告宏達公司應為富麗廣場項目部的債務承擔者。楊樹清又將施工工程轉包給了被告單某某，放任被告單某某、劉海東以富麗廣場項目部的經理、執(zhí)行經理的名義經營管理工程和對外發(fā)生借貸、買賣、工程分包等民商事法律行為，客觀上表現(xiàn)出被告單某某、劉海東在履行宏達公司與房地產開發(fā)商之間的建設工程施工合同，并且被告單某某、劉海東持有加蓋了被告宏達公司印章的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、法定代表人身份證明等復印件；持有被告宏達公司與河北鴻亞房地產開發(fā)公司簽訂的建設工程施工合同；持有在公安機關備案的宏達公司富麗廣場項目部的印章，加之富麗廣場項目部的工作人員佩戴被告宏達公司的標牌等，以上行為足以使相對人相信被告單某某、劉海東為宏達公司富麗廣場項目的負責人，故被告單某某、劉海東的行為構成表見代理，被代理的單位富麗廣場項目部應負償還欠款的責任。因富麗廣場項目部沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，沒有獨立的財產，其民事責任依法應由其法人單位宏達公司承擔。
本案被告宏達公司將其施工資質出借給楊樹清，楊樹清又將宏達公司承包的工程轉包給沒有施工資質的單某某，違反了建筑法的禁止性規(guī)定。在具體施工過程中宏達公司疏于管理，任由楊樹清、被告單某某、劉海東等人自由發(fā)揮，可見宏達公司在經營富麗廣場項目上存在重大過失，根據(jù)法律規(guī)定應對其過錯承擔責任。宏達公司關于被告單某某、劉海東不是宏達公司的員工，也不是項目承包人，無權以該公司名義實施民事行為，合同及欠據(jù)上加蓋的富麗廣場項目部的印章是偽造的，本案不構成表見代理，本案中的欠款應由單某某、劉海東個人償還的辯解意見，因其未提交相關證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張，法院不予采信。被告宏達公司向原告償還后，可以依據(jù)法律規(guī)定向相關責任人予以追償。被告劉海東為本案中的欠款提供了擔保，未約定保證方式和保證期間，依擔保法的規(guī)定，保證方式應為連帶責任保證，保證期間為主債務履行期滿后6個月。本案中欠據(jù)中約定的還款日為2014年8月14日，保證期間應到2015年2月14日止。原告未提交要求被告劉海東履行保證擔保義務的證據(jù)，故對其要求被告劉海東承擔連帶清償責任的訴請，不予支持。
關于本案應否中止審理，法院認為并非所有涉嫌犯罪的民事案件都應適用先刑后民的原則，只有民事訴訟雙方所爭議的事實與刑事訴訟所涉及的犯罪事實為同一事實，民事訴訟必須以刑事訴訟的結果為前提才能做出正確處理的，才適用中止審理。本案被告單某某是否構成偽造公司印章犯罪與本案審理的民間借貸并非同一法律事實，相應機關對單某某的刑事訴訟結果不影響本案對表見代理的認定，故被告宏達公司關于本案應該中止訴訟的意見，本院不予采信。
關于違約金，本案中富麗廣場項目部在接受原告鋼筋材料后無力支付貨款，為此約定付款日期和一定數(shù)額的違約金未違背法律的規(guī)定，予以確認。但雙方約定的違約金數(shù)額過高，被告遲延付款給原告帶來的是利息損失，結合本案實際，確定由被告自2013年6月17日起至判決確定還款日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率的150%計算違約金較為適宜。遂判決：一、被告北京市宏達建設工程有限責任公司于本判決書生效之日起十日內償還原告石某某錦鑫昌物資有限公司鋼材款962299.7元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率的150%計算向原告支付自2013年6月17日起至判決確定還款日止的違約金。二、駁回原告石某某錦鑫昌物資有限公司的其他訴訟請求。案件受理費16838元，由原告石某某錦鑫昌物資有限公司負擔4724元，被告北京市宏達建設工程有限責任公司負擔12114元。財產保全費5000元，由被告北京市宏達建設工程有限責任公司負擔。
本案二審中，本院依法調取北京市公安局密云分局刑事偵查六大隊對善春河的詢問筆錄，該詢問筆錄載明：“單某某說：劉海東和我說私刻一枚宏達公司的印章，當時工程上也確實需要這樣一個印章，我就同意了，我說沒手續(xù)怎么刻，劉海東說武國強認識人可以刻出來，就這樣，我、劉海東、武國強我們三個就去當?shù)毓簿挚陶?，劉海東提供了一些手續(xù)，這些手續(xù)是我承包工程時宏達公司給的。等我出院后才知道劉海東向武國強借錢蓋著私刻的公章。工程上我實在沒錢了，我去找武國強借錢，他同意借給我錢，借條上非得讓我蓋上我們私刻的公章。公安問：是誰提出來的刻這個章。單某某說：武國強。公安問：為什么要提出刻這個章？單某某說：開始劉海東化驗材料，武國強說需要蓋章才能化驗，就提出讓我們刻個章，他在當?shù)卣J識人可以刻出來，后來我向他借錢他也要求蓋上這個章，我就蓋上了。問：誰參與刻章這個事兒了？答：我、劉海東、武國強。問：你們刻北京宏達建設工程有限責任公司富麗廣場項目部公章經過宏達公司允許了嗎？答：沒有，宏達公司不知道。問：在借條上蓋你們私刻的公章是誰提出來的？答：武國強。問：他為什么提出來在借條上蓋章？答：他怕我還不起錢，想讓我掛靠的宏達公司還錢，所以要求蓋上那個章。問：你和宏達公司是什么關系。答：沒有直接關系。問：你從武國強哪里借錢蓋上宏達公司的章，他們公司知道嗎？答：不知道，從來沒跟公司說過。問：你們刻章時授權委托書及備案時用介紹信哪來的。答：不知道。問：你說刻章是為了工程運轉，為什么向武國強借錢還蓋上這個章？答：是武國強提出來的，當時我向武國強借錢是我個人向他接的，與宏達公司沒關系。”主要證明刻制北京宏達建設工程有限公司公章，未經宏達公司授權，宏達公司不知情。
善春河質證意見：對該詢問筆錄的內容認可，在詢問中所說的情況屬實。
劉海東質證意見：善春河對刻制公章的陳述與事實一致，不是劉海東提出來的要刻章，是誰提出來的劉海東不清楚，劉海東沒有必要去刻私章。
宏達公司的質證意見：對該證據(jù)的真實性認可，善春河對刻章過程的陳述有出入。
二審經審理查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，為案的爭議焦點為：（一）善春河、劉海東與錦鑫昌公司所《鋼材購銷協(xié)議》是否履行；（二）關于《鋼材購銷協(xié)議》的責任主體問題。
對焦點（一），本院認為，對本案買賣關系的事實，一審法院已查明，錦鑫昌公司于2013年6月12日給富麗廣場項目部施工工地送規(guī)格8mm、12mm、16mm、20mm鋼筋共計196.59噸，合款687117.6元。2013年6月15日，錦鑫昌公司給富麗廣場項目部施工工地送規(guī)格6mm、10mm、18mm、22mm鋼筋共計76.96噸，合款275182.1元。上述共計貨款962299.7元。善春河、劉海東是在建筑鋼材到貨后的2013年6月17日與錦鑫昌公司簽訂的《鋼材購銷協(xié)議》，當日，劉海東向錦鑫昌公司出具的欠據(jù)，該欠據(jù)載明：鋼材款于2013年8月14日還清，欠款金額將遲延付款期間的違約金112414.3元計算在內，連同所欠錦鑫昌公司鋼筋款962299.7元，合計為1074714元。劉海東以擔保人的名義在欠據(jù)上簽名，并加蓋了富麗廣場項目部的印章。因工程撥付資金未到位，2013年8月14日，劉海東向錦鑫昌公司出具推遲至2013年10月13日還款的證明。對前述事實，善春河不持異議，且善春河明確表示所購鋼材已用于富麗廣場項目工程，事實清楚，應予認定。故上訴人所稱一審法院沒有嚴格審查本案所涉合同的真實性，沒有審查合同是否已經實際履行，事實認定不清等理由不能成立，本院不予采信。上訴人稱，本案因涉嫌刑事犯罪且當事人在押，刑事案件結果對本案審理有重大影響，一審法院應當裁定本案中止訴訟。本院認為，單某某是否構成偽造公司印章犯罪與本案審理的買賣合同糾紛并非同一法律事實，善春河是否構成偽造公司印章罪并不影響本案審理。故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
對焦點（二），關于《鋼材購銷協(xié)議》的責任主體問題。錦鑫昌公司請求宏達公司給付其鋼材款的依據(jù)是善春河、劉海東的與錦鑫昌公司簽訂《鋼材購銷協(xié)議》行為系表見代理。所謂表見代理是指沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的無權代理人，以被代理人名義進行的民事行為在客觀上使第三人相鄰其有代理權而實施的代理行為。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，表見代理的構成須符合以下要件：（1）行為人在訂立合同過程中存在表見行為，表見行為包括兩類，一是行為人方面存在使人誤以為其有代理權的外觀，如行為人持有被代理人的介紹信，二是被代理人方面存在使人誤以為其授予行為人以代理權的言辭或行為，如明知行為人以其名義訂立合同而未表示反對，使人產生默示授權的誤解；（2）締約相對人有理由相信行為人有代理權，主觀上屬于善意，相對人對此承擔舉證責任。同時，結合表見代理的構成要件和司法實踐，一般認為下列情形構成表見代理：（1）行為人曾經是代理人并且與相對人發(fā)生過訂立合同的行為，訂立的合同上加蓋有被代理人公章或合同專用章；（2）行為人曾經是代理人并且與相對人發(fā)生過訂立合同行為，在訂立合同過程中提供了加蓋有被代理人印鑒的介紹信；（3）行為人持有證明代理權的證書，并且按照一般商業(yè)習慣和理性認識無法從證書內容判定所訂立的合同超越了代理權范圍；（4）被代理人曾有授予行為人代理權的表示，按照一般商業(yè)理性判斷該表示可以被相信；（5）被代理人明知行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對；（6）被代理人應當知道行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對。本案中，單某某、劉海東以宏達公司名義開展經營經營活動，沒有相關證據(jù)證明其取得宏達公司的授權，錦鑫昌公司所舉證據(jù)亦不能充分證明其盡到審慎核實的義務。表見代理的一個客觀前提表現(xiàn)就是行為人曾經獲得過被代理人的授權，并且與相對人發(fā)生過訂立合同的行為。單某某、劉海東自始至終從未獲得過宏達公司授權，且也未向錦鑫昌公司出具過任何授權委托書或者證明其有代理權限外觀的材料或文件。而且單某某、劉海東之前也從未有過曾經代理宏達公司與錦鑫昌公司發(fā)生法律關系的情形，錦鑫昌公司如果是善意相對人，理應對單某某、劉海東是否有代理權限進行全面核實，否則不符合法律意義上所應當保護的善意相對人的客體。
依照合同法表見代理之規(guī)定，錦鑫昌公司對其主觀上是否為善意無過失，應當承擔舉證責任。本案中，錦鑫昌公司所提供的證據(jù)材料并不能證明其對單某某、劉海東的無權代理行為善意無過失，錦鑫昌公司也未提供相關證據(jù)證明其向宏達公司核實過宏達公司對善春河、劉漲東有授權的相關證據(jù)，錦鑫昌公司僅以不知情而主張善春河、劉海東的行為構成表見代理，不符合常理。宏達公司提交的證據(jù)顯示，單某某、劉海東未經宏達公司允許私自刻制宏達公司公章，用加蓋偽造公章的委托書在公安機關備案了宏達公司富麗廣場項目部公章。之后用該非法備案公章對外進行包括借貸、買賣等行為，不符合表見代理的客觀前提表現(xiàn)的特征，善春河、劉海東自始至終未獲得代理權的無權代理行為所產生的法律后果，應當由行為人善春河、劉海東承擔，而不應由宏達公司承擔。善春河作為債務人應當承擔給付欠款的義務，劉海東作為擔保人應承擔保證責任。故上訴人宏達公司的該上訴理由成立，本院予以支持。劉海東稱不認可欠錦鑫昌公司貨款，本案擔保期限已過不應承擔擔保責任。因鋼材款欠據(jù)系由劉海東于2013年6月17日向錦鑫昌公司出具，欠款到期后未能如期給付錦鑫昌公司，劉海東于2013年8月14日，又向錦鑫昌公司出具推遲還款證明，將給付鋼材的時間推遲到2013年10月13日，期間劉海東又于2013年10月10日在推遲還款證明上注明“因拔款沒到位，推遲一個月還款”，證明錦鑫昌公司在擔保期限內向劉海東主張過權利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效重新計算”的規(guī)定，錦鑫昌公司向劉海東主張權利，訴訟時效應當從2013年10月10日重新計算。據(jù)此，錦鑫昌公司的起訴并未超過2年訴訟時效。故錦鑫昌公司要求劉海東承擔擔保責任的請求，應予支持。關于對錦鑫昌公司欠款損失數(shù)額的計算問題。錦鑫昌公司請求的欠款損失，實際為違約金，錦鑫昌公司請求自2013年8月15日至付清之日止的損失，一審判決自2013年6月17日起算不妥，應予糾正。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立，應予支持，一審判決結果不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷館陶縣人民法院（2016）冀0433民初226號民事判決；
二、善春河于本判決生效之日起十內給付石某某錦鑫昌物資有限公司鋼材款962299.7元及違約金（違約金自2013年8月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的150%計算）；
三、劉海東對上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回石某某錦鑫昌物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費16838元，由石某某錦鑫昌物資有限公司負擔4724元，由善春河、劉海東負擔12114元。財產保全費5000元，善春河、劉海東負擔。二審案件受理費13420元由善春河、劉海東負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊海山 審判員　　宋世忠 審判員　　張增民

書記員：常新蕊