上訴人（原審原告）：石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司，住所地石某某市元氏縣長春路45號。
法定代表人：高卯輝，該公司董事長。
委托代理人：楊東興，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司，住所地唐山市高新區(qū)宏揚(yáng)花園Dl0-12。
法定代表人：李德宏，該公司董事長。
委托代理人：張冬梅，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會（原鹿某市上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會），住所地石某某市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某。
法定代表人：戎貴琴，該村村民委員會主任。
委托代理人：藺俊堂，該村副書記。
委托代理人：張曉霜，河北球衡律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱錦業(yè)公司）為與被上訴人河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏揚(yáng)公司）、石某某市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會（以下簡稱上莊某委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院（2012）石民三初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人錦業(yè)公司的委托代理人孫元福、楊東興，被上訴人宏揚(yáng)公司的委托代理人張冬梅，被上訴人上莊某委會的委托代理人藺俊堂、張曉霜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告錦業(yè)公司與被告宏揚(yáng)公司簽訂了一份沒有署明日期的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱，新新家園C7號樓；工程地點，鹿某市上莊某；工程內(nèi)容，圖紙全部內(nèi)容；建筑面積，9290平方米；結(jié)構(gòu)，磚混；層數(shù)，6＋1；工程進(jìn)度款支付，按進(jìn)度付款，工程竣工付至95%，剩余5%作為保修金，一年內(nèi)無質(zhì)量問題，一次付清承包人；合同價款，5341750元，但雙方均未編制預(yù)算；在合同價款及調(diào)整部分約定，本合同價款采用固定價格方式確定，但未約定風(fēng)險范圍及風(fēng)險范圍以外合同價款調(diào)整方法，而在補(bǔ)充條款中約定根據(jù)石建辦（2008）53號市建設(shè)局通知，主材：鋼筋、水泥、鋼管、電線；地產(chǎn)材料：石灰、石子、磚；施工時按市場價調(diào)整。合同未約定開竣工日期。合同簽訂后，原告進(jìn)行了施工。工程竣工后，未經(jīng)驗收，被告方于2010年11月入住。經(jīng)原審法院組織證據(jù)交換，原被告方確認(rèn)，被告方已付工程款為5241270元。
在原審法院主持下，原被告雙方在幾次庭審過程中商定的鑒定原則是：第一、以簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的合同價格575元／平米為基礎(chǔ)價；第二、以設(shè)計單位的設(shè)計變更、建設(shè)單位同意的變更和監(jiān)理單位的現(xiàn)場變更簽證為變更依據(jù)；第三、按照監(jiān)理單位提供的監(jiān)理日志記載的實際施工段進(jìn)行人工、材料結(jié)算。原審法院委托河北友誼永泰工程造價咨詢有限公司對錦業(yè)公司施工的新新家園C7號樓工程造價進(jìn)行鑒定，河北友誼永泰工程造價咨詢有限公司依據(jù)施工圖紙、施工合同、監(jiān)理日志等資料及現(xiàn)場勘察情況，依據(jù)《河北省建筑工程預(yù)算綜合基價》、《河北省安裝工程綜合基價》2003、《河北省建筑、安裝、市政、裝飾裝修工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)文件，出具冀友所司鑒字（2013）第004號鑒定報告，鑒定結(jié)果為：新新家園C7號樓工程，合同預(yù)算價7828933.82元，實際鑒定總價是8753335.5元。原告對鑒定報告無異議。二被告對鑒定結(jié)論有異議。認(rèn)為，鑒定結(jié)論不符合原被告雙方商定的鑒定原則；鑒定報告中所做的預(yù)決算也存在很多錯誤，所做出的鑒定結(jié)論不正確。具體表現(xiàn)在：預(yù)算書中存在的錯誤：鑒定結(jié)果中說明合同預(yù)算價是按照圖紙和定額及工程開工當(dāng)月的造價信息編制的，但是，實際上做出的預(yù)算書并不是包含圖紙的全部內(nèi)容，有些原告未做的施工項目未在預(yù)算書中做出造價，這樣做出的預(yù)算價是錯誤的，未在預(yù)算書中作出造價的施工項目包括：土建部分包括：地下室防火門、防攀巖網(wǎng)、窗臺防護(hù)欄桿、空調(diào)板加設(shè)的防護(hù)欄、回遷房內(nèi)裝修中的墻面粉刷、樓地面地磚、成品晾衣架、信報箱、太陽能基座和基座上的鋼梁；給排水部分包括：廚房內(nèi)雙聯(lián)洗滌池、連體式坐便器、臺上式洗臉盆、普通水表、太陽能熱水器；采暖部分包括：采暖入戶裝置（熱量表、壓力表、閥門）；電氣安裝部分包括：磁卡電表、電話線、網(wǎng)線、有線電視線及相應(yīng)插座。根據(jù)C7號樓的形象進(jìn)度，工程開工在2007年1月，人工費(fèi)調(diào)整應(yīng)該執(zhí)行冀建質(zhì)（2006）431號文件規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，人工費(fèi)由一類工36調(diào)至45，二類工23調(diào)至30，三類工18調(diào)至23，而預(yù)算書中是按照冀建質(zhì)（2008）280號文件調(diào)整，一類工36調(diào)至45，二類工23調(diào)至40，三類工18調(diào)至30，這明顯錯誤。材料調(diào)價的結(jié)算書中存在的錯誤：原被告雙方商定價格的項目，但結(jié)算書中未執(zhí)行該定價，而是套用定額來做的造價，這是錯誤的。所有的外塑鋼窗，原被告商定了包干價格，每平米190元，而結(jié)算書中是套用定額子目而不是包干價，這樣就多了相應(yīng)的取費(fèi)和措施費(fèi)，應(yīng)按雙方原定的包干單價190元／m2執(zhí)行。地暖采暖系統(tǒng)，原被告商定的包干價格是按采暖房間實際施工面積計算，每平米39元，而結(jié)算書中有采暖管道定額子目，獨(dú)立費(fèi)里地暖的費(fèi)用是37.5元／m2，且按建筑面積計算的；未按包干價格，每平米39元及采暖房間實際施工面積計算。原告未按圖紙設(shè)計施工完成的項目，以及由被告取消的施工項目（該施工項目見第4頁3（1）第一項所列施工項目），應(yīng)在預(yù)算書中套用定額做出造價，在結(jié)算書中應(yīng)該將此部分造價扣減，但預(yù)算書和結(jié)算書均未做出造價，未扣減，這是錯誤的。原告未按圖紙設(shè)計施工的項目，應(yīng)該在結(jié)算書中扣減，但結(jié)算書中套用定額做出造價，并未扣減，這是錯誤的。此類項目包括：回遷戶內(nèi)裝飾做法頂棚粉刷工程（54711.61元）；地下室頂板保溫工程（33679.91元）；單元入口玻璃雨棚工程（7500元）。原告未按圖紙設(shè)計的施工，而是作出變更，這部分項目應(yīng)該在預(yù)算書中按圖紙設(shè)計的進(jìn)行造價，在結(jié)算書中應(yīng)該扣減。但結(jié)算書中只是按原告實際施工的進(jìn)行了造價，這是錯誤的。此類項目包括：外墻裝飾做法：二層以下原設(shè)計為瓷磚，二層以上為干粘石，而實際施工全為干粘石；樓道原設(shè)計為吸頂燈，而實際安裝的是普通燈泡。施工現(xiàn)場是現(xiàn)場攪拌混凝土，定額子目中套用的是商品砼，這不符合實際施工情況，是錯誤的。人工費(fèi)調(diào)價的結(jié)算書中存在的錯誤：從單位工程人才機(jī)價差表中顯示，在2008年5月1日之前完成的工程，人工費(fèi)也進(jìn)行了調(diào)整，這是錯誤的，這部分人工調(diào)差共計109280.20元，不應(yīng)計算到工程結(jié)算價里，應(yīng)該扣減。工程造價匯總表中，材料及人工價格調(diào)整總額與預(yù)算書中的人、材、機(jī)價差表金額不一致，鑒定結(jié)果不知所云。材料調(diào)價和人工費(fèi)調(diào)價的二份結(jié)算書中，土建部分對人工費(fèi)均進(jìn)行了調(diào)整，相當(dāng)于人工費(fèi)進(jìn)行了雙倍調(diào)整，這是錯誤的。被告認(rèn)為，第一，對鑒定報告中存在的錯誤進(jìn)行調(diào)整后，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法，計算出下調(diào)的比例，然后對材料、人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)價后的結(jié)算總價按同比例下調(diào)得出工程總造價，減去上莊某委會已支付的工程款，即是剩余未支付的工程款數(shù)額；第二，被告不應(yīng)支付未付工程款的利息。鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，對鑒定的結(jié)論的數(shù)據(jù)與內(nèi)部計算數(shù)據(jù)不一致等問題做了解釋，被告不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原告錦業(yè)公司與被告宏揚(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，合法有效。原告錦業(yè)公司與被告宏揚(yáng)公司是合同主體，具有訴訟主體資格，被告上莊某委會基于被告宏揚(yáng)公司的追加參加訴訟，表示承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，原告認(rèn)為宏揚(yáng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，上莊某委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。原告錦業(yè)公司與被告宏揚(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定合同價款為5341750元，而且在補(bǔ)充條款中又約定按市場價進(jìn)行調(diào)整，各方在多次質(zhì)證及庭審中已經(jīng)明確確認(rèn)。因此，鑒定報告確定的工程實際造價8753335.5元和合同預(yù)算價7828933.82元之差，即為市場價格調(diào)整后的價差924401.68元，該差價和合同價款5341750元共計6266151.68元為被告應(yīng)付總工程款，扣除已經(jīng)支付的工程款5241270元，被告應(yīng)再支付1024881.68元。關(guān)于賠償逾期付款利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，沒有約定欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)的，按照中國人民銀行同期貸款利率計息；第十八條規(guī)定利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款1024881.68元，賠償逾期付款利息，本工程已經(jīng)從2010年11月實際交付，被告應(yīng)自交付之日起支付利息，按人民銀行同期貸款利率計息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司支付工程款1024881.68元及利息（自2010年12月1日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告鹿某市上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)45308元，原告石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)31384元，被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司、被告鹿某市上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會連帶承擔(dān)14024元，保全費(fèi)5000元由二被告連帶承擔(dān)，司法鑒定費(fèi)100000元，原告石某某錦業(yè)建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)50000元，被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司、被告鹿某市上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會連帶承擔(dān)50000元。
上訴人錦業(yè)公司請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：1、錦業(yè)公司與宏揚(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)為無效合同。訴爭工程屬強(qiáng)制招標(biāo)項目，雙方合同的簽訂并未通過招標(biāo)程序，屬無效合同，且無效的責(zé)任在宏揚(yáng)公司、上莊某委會。但因該工程已經(jīng)建成并入住，宏揚(yáng)公司、上莊某委會應(yīng)承擔(dān)施工成本。原審鑒定報告符合客觀事實，也符合法律規(guī)定，應(yīng)以鑒定結(jié)論中的工程實際總造價作為結(jié)算依據(jù)；2、一審判決未按照鑒定報告確定的工程實際總價認(rèn)定工程價款，沒有法律依據(jù)。原審法院委托造價公司出具的冀友所司鑒字（2013）第004號鑒定報告，經(jīng)過庭審質(zhì)證，具有法律效力，因此，該鑒定總價應(yīng)作為計算工程價款的依據(jù)。但原審法院雖承認(rèn)該鑒定總價，但不按該鑒定總價確定總工程價款，顯然有誤；3、一審法院欠付工程款的計算方法沒有依據(jù)。合同預(yù)算價7828933.82元不是雙方當(dāng)事人簽訂合同時的預(yù)算，對認(rèn)定工程價款沒有任何實質(zhì)意義，原審法院的計算方法變相降低了應(yīng)付工程款數(shù)額。合同價款5341750元系暫定價款，簽訂合同時沒有預(yù)算，因為當(dāng)時沒有設(shè)計圖紙，是估算的數(shù)字，不具有結(jié)算意義。根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的鑒定原則，應(yīng)當(dāng)在合同價款5341750元的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)價，而不應(yīng)以7828933.82元為基礎(chǔ)。如果以7828933.82元為基礎(chǔ)的話，說明5341750元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本，根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，是無效的。另，上訴人錦業(yè)公司當(dāng)庭補(bǔ)充上訴意見認(rèn)為C5號樓應(yīng)與本案一并進(jìn)行結(jié)算。
被上訴人宏揚(yáng)公司答認(rèn)為：1、《建設(shè)工程施工合同》合法有效，工程款的確定應(yīng)以合同約定的價格為基本依據(jù)。涉案工程不屬于商品房，是上莊某村民的回遷房，不屬于必須招投標(biāo)范圍，其建筑成本相對較低，合同約定的工程合同價款符合當(dāng)時的市場行情，是雙方真實意思表示。錦業(yè)公司在原審中并未提出《建設(shè)工程施工合同》無效，也一直以該合同為依據(jù)主張工程款，且在原審法院的主持下與宏揚(yáng)公司和上莊某委會達(dá)成以該合同約定的價格為基礎(chǔ)價的鑒定原則。錦業(yè)公司二審中主張合同無效，是對其之前訴訟行為的否定，應(yīng)說明理由，理由不成立的，不應(yīng)支持；2、原審判決對工程款的認(rèn)定符合《建設(shè)工程施工合同》訂立時的雙方意思表示。雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定了合同總價，同時約定了變更內(nèi)容按照03基準(zhǔn)價標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，原審法院對工程款的認(rèn)定合法、合理，應(yīng)予維持；3、工程款應(yīng)由上莊某委會支付。新新家園項目實際發(fā)包人是上莊某委會，項目的規(guī)劃、施工都由其負(fù)責(zé)，工程款也由其實際支付，故欠付工程款亦應(yīng)由上莊某委會支付。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：二審中，錦業(yè)公司、宏揚(yáng)公司、上莊某委會認(rèn)可本案訴爭《建設(shè)工程施工合同》的簽訂未經(jīng)招投標(biāo)程序。

本院認(rèn)為，本案訴爭項目為住宅，關(guān)系社會公共利益、公眾安全，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)。據(jù)此，本案訴爭的《建設(shè)工程施工合同》的簽訂因未經(jīng)過招投標(biāo)程序，違反了國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。因訴爭工程已實際施工完畢并交付使用，宏揚(yáng)公司、上莊某委會應(yīng)給付錦業(yè)公司工程價款。錦業(yè)公司主張依據(jù)鑒定價格結(jié)算工程價款，但本案訴爭的《建設(shè)工程施工合同》雖因違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但簽訂時亦是當(dāng)事人的真實意思表示，之后雙方并無進(jìn)一步的補(bǔ)充約定，故雙方仍應(yīng)參照《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價款。原審法院委托的司法鑒定程序正當(dāng)，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)作為工程價款結(jié)算的參考依據(jù)。原審法院認(rèn)為鑒定報告確定的工程實際造價8753335.5元和合同預(yù)算價7828933.82元之差924401.68元，即為市場價格調(diào)整后的價差，但該價差未包含合同預(yù)算價7828933.82元與合同價5341750元間讓利部分的人工、材料調(diào)差，故原審法院對應(yīng)付工程款認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。因?qū)嶋H造價8753335.5元中含有不應(yīng)調(diào)增的部分，而應(yīng)調(diào)增和不應(yīng)調(diào)增的部分已無法準(zhǔn)確界定，綜合案件的實際情況和合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院酌定以工程實際造價與合同約定價款的差額的一半即1705792.75元［（8753335.5元-5341750元）×50%］，作為不應(yīng)調(diào)增部分在實際造價中予以扣減。據(jù)此，欠付工程款為1806272.75元（8753335.5-1705792.75-5241270）
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石某某市中級人民法院（2012）石民三初字第00055號民事判決第二項、第三項；
二、撤銷石某某市中級人民法院（2012）石民三初字第00055號民事判決第一項，改判為：河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北錦業(yè)建筑工程集團(tuán)有限公司支付工程款1806272.75元及利息（利息自2010年12月1日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)45308元，由上訴人河北錦業(yè)建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，由被上訴人河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司和石某某市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會共同負(fù)擔(dān)25308元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌