上訴人（原審原告）：石某某錦上通立科技有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石中路68號振三街綜合樓。
法定代表人：達世榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周文修，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：齊文國，河北誠基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省公安廳，住所地石某某市橋西區(qū)槐安西路276號。
法定代表人：董仚生，該廳廳長。
委托代理人：鄭進平，河北省公安廳警務(wù)保障部副主任。
委托代理人：陳淑琴，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某錦上通立科技有限公司與被上訴人河北省公安廳因買賣合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1271號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某錦上通立科技有限公司上訴請求：撤銷一審判決；依法判決河北省公安廳支付給上訴人合同欠款948150元人民幣；支付自最后一張收貨單簽單日起的利息；一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審認定事實不清。上訴人錦上通立公司從1997年以來，一直與河北省公安廳進行貨物交易，曾向法庭提交歷年交易摘要記錄。故被上訴人提交的付款憑證系原被上訴人其他已經(jīng)清結(jié)的貨物交易憑證，和本案無關(guān)。上訴人曾在2015年9月對被上訴人提起訴訟，后公安廳答應(yīng)付款，讓上訴人別起訴，雙方曾就賬目問題對賬幾個月時間。公安廳怠于履行，上訴人又在2016年再次起訴。二、依法判決被上訴人支付合同欠款。上訴人有貨物交易的收貨單作為交易的直接證據(jù)，按照我國《民法通則》規(guī)定，按照交易習(xí)慣來認定事實是符合法律規(guī)定的。被上訴人提交已付款的證據(jù)，說明被上訴人對于雙方存在的交易事實也是認可的。
河北省公安廳辯稱：一、自2011年至2014年公安廳一直在向錦上通立公司結(jié)算貨款合計約131萬，結(jié)算總額遠大于錦上通立公司訴訟請求的數(shù)額。二、自2011年至2014年公安廳向錦上通立公司結(jié)算貨款依據(jù)是錦上通立公司提供的發(fā)票，雙方對賬的貨物明細單及內(nèi)部審批，并非僅依據(jù)收貨單。三、“收貨單”不足以證明錦上通立公司與公安廳之間形成買賣合同關(guān)系，錦上通立公司請求支付貨款沒有依據(jù)。四、2014年2月26日之前的收貨單已過訴訟時效。五、錦上通立公司起訴所依據(jù)的“收貨單”是多個主體供貨，除本案錦上通立公司之外，其他主體的“供貨單”不屬本案的審理范圍。
石某某錦上通立科技有限公司向一審法院起訴請求：被告歸還欠款948150元并自最后一張收貨單簽收日到2016年6月19日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，對其中收貨單未注明送貨人的貨款12370元的利息不予主張。
一審法院認定事實：原告稱為被告提供硒鼓、復(fù)印紙等辦公耗材，提交2005年到2014年間，收貨單836張，注明送貨單位為原告的有238443元，注明“通立”的122986元，未注明送貨單位的有12370元，注明盛世通立公司的有523436元。另原告稱被告取走的收貨單計50915元未付款，原告提供其業(yè)務(wù)員與被告工作人員電話錄音證明，但被告不予認可。收貨單中的落款有收貨人簽名，但均未加蓋被告單位的公章，對上述人員的收貨行為，被告認為只代表個人行為。在本案訴訟期間2016年7月19日，盛世通立公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，盛世通立公司將其對被告享有的全部債權(quán)本金523436元及利息67241元（自2014年4月12日至2016年6月20日的利息）轉(zhuǎn)讓給原告，盛世通立公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書以特快專遞送達被告，該通知書載明，根據(jù)盛世通立公司與錦上通立公司在2016年7月19日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，河北省公安廳所欠盛世通立公司貨款523436元及相應(yīng)利息67241元，共計590677元，于2016年7月19日轉(zhuǎn)讓給錦上通立公司，請河北省公安廳將該款項支付給錦上通立公司。被告2016年7月21日收到此通知。盛世通立公司曾用名石某某盛世通立科貿(mào)有限公司、石某某世紀通立科貿(mào)有限公司。為證明起訴未超過訴訟時效期間、原告多年來向被告催要貨款，原告提供其工作人員與被告工作人員電話錄音，但被告認為電話錄音內(nèi)容是辦理工作交接，不能證明年年催要。為證明付款總額遠遠超過了原告的訴訟請求，被告提交付款憑證，原告對關(guān)聯(lián)性不認可，認為付款憑證系其他貨物交易憑證，與本案無關(guān)，但對其與被告存在其他貨物交易的事實未提交證據(jù)。以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述及原告提交的收貨單、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、快遞單查詢截屏、被告提交的付款憑證等證據(jù)證實，足以認定。
一審法院認為：原告提供的836張收貨單中只有個人簽名，沒有被告的印章，被告對此不予認可，原告不能證明收貨單上簽名的個人是受被告委托，且在此期間原、被告之間多次結(jié)算貨款，雙方既未就上述欠款進行對賬，原告也未提供上述收貨的個人系為被告收取貨物的相應(yīng)證據(jù)，因此，原告主張由被告支付上述貨款及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告石某某錦上通立科技有限公司的訴訟請求。本案受理費13282元，由原告石某某錦上通立科技有限公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：一、被上訴人是否欠上訴人貨款948150元？二、2014年2月26日之前的收貨單是否超過訴訟時效?
關(guān)于第一個焦點問題。本案中,上訴人與被上訴人未簽訂買賣合同，未對雙方的供貨和結(jié)算作出明確約定?，F(xiàn)上訴人主張根據(jù)交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)以收貨單載明的數(shù)額為結(jié)算依據(jù)，但雙方對交易習(xí)慣的主張并不一致。首先，上訴人主張的交易習(xí)慣系滾動結(jié)算，而在實際結(jié)算中存在舊賬未結(jié)就結(jié)新賬的現(xiàn)象，這與上訴人所述交易習(xí)慣不符。其次，上訴人主張結(jié)算時以“收貨單”為依據(jù)，而被上訴人主張結(jié)算時以上訴人提交的增值稅發(fā)票和明細以及單位內(nèi)各部門審批為準，并提交了2009年至2014年的付款憑證予以佐證。對于能夠證明欠款數(shù)額的交易習(xí)慣，上訴人未能提供充足的證據(jù)予以證實。第三，上訴人主張交貨時的交易習(xí)慣系被上訴人單位人員打電話要貨，上訴人即上門送貨給個人，形成個人簽收的“收貨單”；而被上訴人認為收貨單僅為上訴人內(nèi)部使用的收貨憑證，應(yīng)當(dāng)以被上訴人單位內(nèi)部各部門審批確認的增值稅發(fā)票和明細為準。對個人的簽字行為是否能代表單位收貨，上訴人亦未能進一步提交證據(jù)加以證明，本院無法對個人簽收是否是職務(wù)行為作出認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人雖要求被上訴人支付貨款948150元，但未提供有效證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于第二個焦點問題?！笆肇泦巍鄙蟽H載明了收貨日期，而未約定付款日期，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。而收貨日期并非上訴人訴訟時效的起算點。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。故上訴人的訴訟請求并未超出訴訟時效期間。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13282元，由上訴人石某某錦上通立科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　楊來斌 審判員　　申　玉

書記員：馬鑫