石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院
王現(xiàn)輝（河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所）
趙欣梅（河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所）
陳某某
賈成龍（河北厚正律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告)石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地石某某市四水廠路18號
。
法定代表人劉明生，該學(xué)院院長。
委托代理人王現(xiàn)輝，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙欣梅，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)陳某某。
委托代理人賈成龍，河北厚正律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院因與被上訴人陳某某勞動爭議一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院
（2014）長民初字第1617號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，一、原告稱被告于2011年9月16日到其單位工作，之前雙方不存在勞動關(guān)系。
被告稱其于2009年9月16日在原告處工作，雙方未簽訂書
面勞動合同，原告未給被告繳納社會保險；被告提供證人劉某、陳某和李某出庭作證，并提供原告及三位證人的上崗證，證實被告到原告處工作的時間為2009年9月。
原告稱三位證人系其單位的工作人員，不能證明被告到原告單位的工作時間，上崗證是在2012年底辦理的。
被告申請本院調(diào)取了原告在其與劉某勞動爭議一案中提供的工資表，該工資表上顯示2009年1月起有“陳俊峰”的工資。
被告稱該工資表可以證實2011年9月16日前原、被告雙方存在勞動關(guān)系。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但稱工資表上沒有被告的信息，與被告無關(guān)，工資表上有員工“陳俊峰”，而非“陳某某”，且工資表上領(lǐng)取工資人員里面也沒有“陳某某”的簽字。
被告稱其上崗證也是“陳俊峰”，而且有被告的照片，原告對該證據(jù)是認可的。
關(guān)于上述工資表上為何顯示在2009年1月有“陳俊峰”的工資。
原告稱具體原因不清楚，2011年9月16日前原、被告不存在勞動關(guān)系。
被告稱其確實于2009年9月在原告處工作，不清楚原告的工資表為何在2009年1月份就有其工資。
二、關(guān)于被告在原告處的月收入情況。
被告稱其月工資為700元，并提供其名下中國工商銀行股份有限公司理財金賬戶歷史明細清單為證。
原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但稱該證據(jù)只能證明雙方勞動關(guān)系是從2011年9月16日開始，之前雙方?jīng)]有任何關(guān)系。
三、石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn):2010年7月1日之前為750元；2011年7月1日之前為900元；2012年12月1日之前為1100元。
工資差額的起止時間:從上述被告提交的中國工商銀行股份有限公司理財金賬戶歷史明細清單顯示，被告的工資截止到2012年10月份，故從2009年9月至2012年10月計算工資差額，即2009年9月至2010年6月為（750元-700元）＝500元×10個月＝500元；2010年7月至2011年6月為（900元－700元）＝200元×12個月＝2400元；2011年7月至2012年10月為（1100元－700元）＝400元×16個月＝6400元，以上共計9300元。
四、被告于2012年10月18日向河北省勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，河北省勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2013年1月4日作出冀勞人裁〔2012〕第201號
仲裁裁決書
，裁決:一、申請人（陳某某）與被申請人（石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院）存在勞動關(guān)系；二、被申請人為申請人補繳2009年9月至今的養(yǎng)老保險，2011年7月至今的醫(yī)療保險、失業(yè)保險，被申請人自裁決書
生效之日為申請人繳納工傷保險；三、被申請人支付申請人2009年10月至2010年8月的雙倍工資9450元；四、被申請人支付申請人工資差額8000元。
石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院不服，訴至石某某市橋東區(qū)人民法院
。
原審認為，原、被告未簽訂勞動合同，被告提供的證人劉某、陳某和李某均證明被告自2009年9月到原告處工作，與原告建立勞動關(guān)系，故對該事實本院予以確認。
被告提交賬戶明細清單為月工資700元，被告的工資低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認。
對于被告要求原告支付2009年以后未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，本案被告于2009年9月到原告單位工作，2012年10月29日提出仲裁申請，已超過一年的仲裁時效期間，故被告該主張本院不予支持。
關(guān)于被告主張的工資差額問題，被告在原告處工作，月工資低于石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告應(yīng)當(dāng)支付自2009年9月至2012年10月的工資差額。
原、被告既已建立勞動關(guān)系，原告作為用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，因該項不屬于法院
處理范圍，被告可向相關(guān)部門反映。
遂判決:一、原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被告陳某某存在勞動關(guān)系。
二、原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告陳某某自2009年9月至2012年10月間的工資差額9300元。
三、駁回原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院的其他訴訟請求。
四、駁回被告陳某某的其他訴訟請求。
訴訟費10元，由原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院負擔(dān)。
石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院不服原審判決，向本院提出上訴。
請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴的主要事實和理由:一、從被上訴人自己提供的中國工商銀行股份有限公司帳號
歷史詳單可以看出，被上訴人于2011年9月16日到上訴人處工作，因此，上訴人與被上訴人在2011年9月16日之前不存在勞動關(guān)系。
二、上訴人不應(yīng)支付被上訴人工資差額。
原審法院
僅根據(jù)被上訴人提供的上訴人發(fā)放部分工資的賬戶明細就認定被上訴人的工資存在差額，卻不采信上訴人提交的有被上訴人親筆簽名的工資表，認定事實不清，證據(jù)不足。
被上訴人陳某某答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
本案中，上訴人主張被上訴人于2011年9月16日到上訴人處工作，對其主張沒有提供證據(jù)加以證實。
被上訴人主張自2009年9月到上訴人處工作，原審中被上訴人申請證人劉某、陳某、李某出庭作證，并提供被上訴人本人及三名證人的上崗證。
三名證人均證明被上訴人自2009年9月到上訴人處工作，原審依此認定被上訴人到上訴人處工作的時間為2009年9月并無不妥。
關(guān)于工資差額，根據(jù)被上訴人提供的銀行帳戶明細清單顯示月工資為700元。
上訴人稱通過銀行轉(zhuǎn)帳的700元僅是被上訴人的部分工資，應(yīng)以上訴人親筆簽名的工資表中顯示的工資數(shù)額為準(zhǔn)。
因工資表中上訴人簽名一欄均為其他人簽名，并沒有上訴人本人簽名。
上訴人對工資表中的工資數(shù)額亦不認可。
根據(jù)證據(jù)效力原則，依法認定被上訴人的月工資為700元。
依據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
故上訴人應(yīng)當(dāng)支付自2009年9月至2012年10月間的工資差額。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。
原審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
本案中，上訴人主張被上訴人于2011年9月16日到上訴人處工作，對其主張沒有提供證據(jù)加以證實。
被上訴人主張自2009年9月到上訴人處工作，原審中被上訴人申請證人劉某、陳某、李某出庭作證，并提供被上訴人本人及三名證人的上崗證。
三名證人均證明被上訴人自2009年9月到上訴人處工作，原審依此認定被上訴人到上訴人處工作的時間為2009年9月并無不妥。
關(guān)于工資差額，根據(jù)被上訴人提供的銀行帳戶明細清單顯示月工資為700元。
上訴人稱通過銀行轉(zhuǎn)帳的700元僅是被上訴人的部分工資，應(yīng)以上訴人親筆簽名的工資表中顯示的工資數(shù)額為準(zhǔn)。
因工資表中上訴人簽名一欄均為其他人簽名，并沒有上訴人本人簽名。
上訴人對工資表中的工資數(shù)額亦不認可。
根據(jù)證據(jù)效力原則，依法認定被上訴人的月工資為700元。
依據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
故上訴人應(yīng)當(dāng)支付自2009年9月至2012年10月間的工資差額。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。

原審判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院負擔(dān)。

審判長：郝東霞