上訴人（原審原告）：石某某金魚平安吉某物流有限公司（以下簡稱平安吉某物流公司），住所地石某某市新華區(qū)石獲北路北側(cè)95號。
法定代表人：焦某，公司董事長。
委托訴訟代理人：高潤寧，公司法務部職員。
委托訴訟代理人：程國勝，河北平太律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：解某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：解某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。

上訴人平安吉某物流公司因與被上訴人李某、解某1、解某2、劉某被繼承人債務清償糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安吉某物流公司委托訴訟代理人高潤寧、程國勝，被上訴人李某、解某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安吉某物流公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持上訴人一審訴訟請求。事實與理由：原判認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。河北中源會計師事務所有限公司作為專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的審核報告賬目清楚，審核嚴謹，足以證明案涉款項損失系解振生本人原因造成；上訴人財務人員安排不當同上訴人財務賬目混亂不具有必然因果關系，對上訴人財務賬簿，一審未查實，直接認定上訴人賬簿憑證不真實不全面，不能令人信服；被上訴人李某、解某1、解某2、劉某作為解振生第一順位繼承人和遺產(chǎn)管理人，有義務在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人經(jīng)濟損失。
平安吉某物流公司向一審法院起訴請求：判令李某、解某1、解某2、劉某在管理、繼承解振生遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失139080元；訴訟費用李某、解某1、解某2、劉某承擔。
一審查明的事實：解振生生前系石某某市油漆廠職工，任財務部會計。平安吉某物流公司稱，2015年4月20日解振生在上班時間被同事發(fā)現(xiàn)頭部碰傷，被送往醫(yī)院救治。2015年4月30日，在石某某市××區(qū)抱犢寨景區(qū)發(fā)現(xiàn)解振生已死亡。李某、解某1、解某2、劉某系解振生法定繼承人。平安吉某物流公司稱其系石某某市油漆廠的全資子公司；自2011年10月起，石某某市油漆廠派解振生監(jiān)管并負責平安吉某物流公司及金魚運輸公司的會計和出納工作。2015年11月25日平安吉某物流公司委托河北中源會計師事務所有限公司對解振生負責平安吉某物流公司的賬簿憑證進行審計。2015年12月10日河北中源會計師事務所有限公司出具資金審核報告顯示，解振生負責平安吉某物流公司會計和出納工作期間資金凈流出139080元。
以上事實，有勞動合同書、承諾書、證明、“三定”考核表、資金審核報告以及雙方的陳述和庭審筆錄為證。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。解振生系石某某市油漆廠會計，平安吉某物流公司稱，解振生被石某某市油漆廠指派到其公司及金魚運輸公司擔任會計兼出納，平安吉某物流公司不僅違反了《中華人民共和國會計法》第三十七條規(guī)定，還說明平安吉某物流公司單位的財務狀況混亂。2015年4月30日解振生死亡后，平安吉某物流公司未委托第三方將解振生負責工作期間的所有賬簿憑證的進行封存，且委托會計師事務所審核的時間是在解振生死亡6個多月后，平安吉某物流公司無法證明其提供賬簿憑證的真實性全面性，且河北中源會計師事務所有限公司審計的結(jié)論不能證明案涉款項損失系由解振生本人原因造成。平安吉某物流公司提供的證據(jù)不足以證實其主張的損失系由解振生造成，其應承擔舉證不能的法律后果，故對平安吉某物流公司的訴求，不予支持。平安吉某物流公司可以在補充新證據(jù)后另行主張權利。
一審判決：駁回平安吉某物流公司的訴訟請求。案件受理費3082元，由平安吉某物流有限公司負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以認定。

本院認為，解振生生前在上訴人平安吉某物流公司從事財務工作，解振生因傷離開工作崗位到醫(yī)院救治，后死亡，期間，上訴人平安吉某物流公司未在第一時間封存解振生經(jīng)手賬目，而是在解振生死亡半年多時間后委托河北中源會計師事務所有限公司出具資金審核報告，存在著較大時間跨度，上訴人平安吉某物流公司以審核報告為據(jù)主張其損失，與該損失系解振生本人所致之間，缺乏直接因果關系和排他的唯一性。基此，上訴人平安吉某物流公司應當承擔不利法律后果，一審對其訴請未予支持，符合證據(jù)規(guī)則。綜上所述，上訴人平安吉某物流公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3082元，上訴人平安吉某物流公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　史兆宏 代理審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩