石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司
馬連勇（河北衡泰律師事務(wù)所）
歷金某
祝洪偉（河北滄州運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所）
林某崗
陳健英（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司。
委托代理人馬連勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告歷金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人祝洪偉，滄州市運(yùn)河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。
第三人林某崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市吳橋縣。
委托代理人陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司（以下簡稱金某公司）與被告歷金某、第三人林某崗勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，由代理審判員鞠法昌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人馬連勇、被告歷金某及其委托代理人祝洪偉、第三人的委托代理人陳健英均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，一、滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案裁字（2014）第39號(hào)
仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原告承建了泰大家具城的消防工程，將部分勞務(wù)分包給了第三人，并不是將該工程分包給了第三人。
原告既不認(rèn)識(shí)被告，也沒有見過被告，被告跟隨第三人干活原告并不知情，對(duì)于被告的受傷原告更不知情。
被告干活受第三人領(lǐng)導(dǎo)，安排工作，給付報(bào)酬，原被告之間不具有任何關(guān)聯(lián)性。
二、裁決書
適用規(guī)范性文件錯(cuò)誤。
原告并不是將工程和經(jīng)營權(quán)發(fā)包給了第三人，原告和第三人之間也不存在非法分包關(guān)系，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》不適用本案。
鑒于上述理由，原告特訴至法院
，請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告歷金某辯稱，根據(jù)原告起訴，我方認(rèn)為勞動(dòng)爭議委員會(huì)作出的裁決書
認(rèn)定事實(shí)清楚，作出了正確的裁決結(jié)果。
原告所訴于法無據(jù)，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人林某崗述稱，我承包原告的勞務(wù)，是承包合同關(guān)系，第三人不是仲裁裁決中的包工頭。
被告是第三人臨時(shí)雇傭的人員，第三人與被告是勞務(wù)雇傭關(guān)系。
被告摔傷其自身存在過錯(cuò)和失誤，應(yīng)由其自己承擔(dān)過失責(zé)任。
本院認(rèn)為，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
該通知中的“用工主體責(zé)任”應(yīng)理解為民事賠償責(zé)任，勞動(dòng)者要求確認(rèn)與建筑施工企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持，但對(duì)勞動(dòng)者主張的各種民事賠償，可以要求雇主和建筑施工企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在本案中，原告金某公司將其承建的泰大家具城的消防工程的勞務(wù)分包給了第三人林某崗，被告歷金某系由第三人林某崗招用，與第三人共同從事該消防工程的安裝工作，被告歷金某與原告之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，原告與被告之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、參照最高人民法院
《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法辦（2011）442號(hào)
第59條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司與被告歷金某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對(duì)該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
該通知中的“用工主體責(zé)任”應(yīng)理解為民事賠償責(zé)任，勞動(dòng)者要求確認(rèn)與建筑施工企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持，但對(duì)勞動(dòng)者主張的各種民事賠償，可以要求雇主和建筑施工企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在本案中，原告金某公司將其承建的泰大家具城的消防工程的勞務(wù)分包給了第三人林某崗，被告歷金某系由第三人林某崗招用，與第三人共同從事該消防工程的安裝工作，被告歷金某與原告之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，原告與被告之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、參照最高人民法院
《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法辦（2011）442號(hào)

第59條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司與被告歷金某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：鞠法昌