上訴人（原審被告）：石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)裕華西路66號海悅天地A座27層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊建青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊保山，該公司外聯(lián)部經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地石某某市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：薛少培，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某天元名品商業(yè)管理有限公司，住所地石某某市長安區(qū)躍進路3號天元商務大廈21層，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100666583927W。
法定代表人：高志華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李超彬，河北冀港律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何志敏，河北冀港律師事務所律師。

上訴人鄭某與上訴人石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）、被上訴人石某某天元名品商業(yè)管理有限公司（以下簡稱天元公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4396號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某的上訴請求：判決被上訴人退還上訴人150660元。2、判決被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。事實與理由：一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤，三年租金150660元應歸上訴人。一審中，二被上訴人均已承認，屬于上訴人鄭某的前三年租金150660元以鄭某房款的名義已由天元公司支付給金某公司，該租金是鄭某的商鋪產(chǎn)生的，應屬于鄭某。一審法院不支持，沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)。
金某公司辯稱：業(yè)主方在簽訂商品房買賣預售合同時，一并簽訂了委托天元公司租賃委托合同，租賃期為12.5年，在預售合同簽訂之日有折扣就是抵扣三年的租金收益，因此我方一直履行合同。商戶提出合同無效和解除合同我方不認可。
天元公司辯稱：答辯意見同原一審意見。
鄭某向一審法院起訴請求：1.解除原被告2013年7月13日簽訂的兩份《商品房預定合同》；2.判決二被告承擔連帶責任退還原告購房款627748元及利息（利息按照銀行同期貸款利率計算至被告退還全部房款之日）。二被告承擔連帶責任支付原告從2016年5月至解除《商品房預售合同》之日的租金（租金按照50220元/套/年標準）；3.判決被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定的事實：2013年7月13日原告史珺、檀建民與被告金某公司簽訂《金某·海悅天地商品房預定合同》，原告購買石某某市橋西區(qū)裕華西路66號“金某海悅天地”項目商業(yè)地上3層F區(qū)028號商鋪，建筑面積為17.85平方米，每平方米單價36618元，總價款653631元，采用一次性付款方式。優(yōu)惠加折抵三年租金后，總房價為477088元，當日原告鄭某向被告金某公司給付總房款477088元，并與石某某天元名品投資管理有限公司簽訂兩份《（商鋪）租賃協(xié)議》約定了租期、租金、續(xù)租、回購等權(quán)利義務。2013年12月14日被告金某公司與石某某天元名品投資管理有限公司、石某某天元發(fā)展有限公司簽訂《關(guān)于終止及款項支付的協(xié)議書》，協(xié)議約定由被告金某公司收回一至三層部分物業(yè)的經(jīng)營管理，并全權(quán)委托石某某海悅天地企業(yè)管理有限公司自主營業(yè)。原告與被告金某公司未辦理續(xù)簽手續(xù)，該項目現(xiàn)未取得商品房預售許可證明。
一審法院認為，原、被告簽訂的商鋪預訂合同具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照約定收受了原告鄭某的購房款，故該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。上述合同雖系雙方當事人的真實意思表示，但由于被告金某公司至今未能取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，該商鋪預訂合同依法應當被認定為無效。對合同無效的后果，合同雙方都存在過錯，應當各自承擔相應的責任，因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故被告金某公司應當依法向原告鄭某返還實際購房款477088元。因合同無效，原告鄭某要求被告金某公司向其支付租金的主張，本院不予支持，但被告應向原告支付占用上述款項期間的利息。原告要求被告天元公司承擔合同責任，于法無據(jù)，對其請求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：一、原告鄭某與被告石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年7月13日簽訂的《金某·海悅天地商品房預定合同》無效；二、被告石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某退還購房款477088元及利息（利息自2013年7月13日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計付）；三、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。案件受理費10077元，原告鄭某負擔2418元，被告石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔7659元。
本案二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，鄭某與金某公司簽訂的《金某·海悅天地商品房預定合同》，因金某公司在本案起訴前未能取得訴爭房產(chǎn)的商品房預售許可證明，依法應認定為無效。無效的合同自始沒有法律約束力。因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故原審認定金某公司返還其已實際收取的鄭某的購房款477088元，符合《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，并無不當。金某公司關(guān)于駁回鄭某的全部一審訴訟請求并要求繼續(xù)履行合同之上訴主張，依法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鄭某主張應退還其三年租金150660元，并稱該租金是由其商鋪產(chǎn)生之主張，同上所述，因雙方簽訂的無效合同自始沒有法律約束力，即鄭某對該商鋪自始不享有任何權(quán)利，且其亦未實際向金某公司交付該款項，故鄭某的此項上訴主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人石某某金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及上訴人鄭某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉清振
審判員 薛金來
代理審判員 趙偉華

書記員： 李蒙蒙