石某某金某淀粉有限公司
趙瑞倩（河北有界律師事務(wù)所）
馬天廷（河北有界律師事務(wù)所）
劉某某
陸偉
蒲松（天津昭元律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告石某某金某淀粉有限公司，住所地，河北省石某某市。
法定代表人時勝梅，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人趙瑞倩、馬天廷，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，1971年生，住天津市河西區(qū)。
被告陸偉，女，40歲，住天津市河西區(qū)。
二
被告
委托代理人蒲松，天津昭元律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
法定代表人王然，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙瑞倩、馬天廷，被告劉某某、陸偉的委托代理人蒲松，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人楊雪均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年2月5日20時35分，劉某某駕駛津DLL157紅旗轎車行駛至黃石高速公路黃驊方向130KM+32M處，車輛與高速公路中央護欄刮擦后又與原告的司機張根亮駕駛的冀AV7329/冀A359N掛車相撞，至冀AV7329/冀A359N掛車失控翻入邊溝內(nèi)，造成路產(chǎn)受損，冀AV7329/冀A359N掛車及車上貨物損失。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的全部責(zé)任，張根亮無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。對于原告的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告劉某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險30萬元，故對原告的損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠付原告，超過交強險的部分由被告劉某某和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對原告的損失250685元（車輛損失131835元+貨物損失99200元+施救費16200元+路產(chǎn)損失3450元）首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險的損失248685元（250685-2000），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任限額項下賠償原告。原告的貨車系非營運車輛，故對原告請求的停運損失，本院不予支持。對原告主張的交通費1000元，證據(jù)不足，本院不予支持。評估費3000元，由被告劉某某賠償原告。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司辯稱，因被告劉某某交通肇事逃逸，根據(jù)保險合同條款規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除范圍，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。因在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被告陸偉簽訂合同時，是被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提供的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。在庭審過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司未提交證據(jù)證明，在雙方簽訂合同過程中，履行了向?qū)Ψ矫麽屜嚓P(guān)免責(zé)條款，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司此辯稱不能成立。該事故中被告陸偉沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告各項損失250685元。
二、被告劉某某賠償原告鑒定費3000元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5552元，保全費620元，由被告劉某某承擔(dān)4257元，原告承擔(dān)1915元。
如不服本判決，可自判決書送之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2014年2月5日20時35分，劉某某駕駛津DLL157紅旗轎車行駛至黃石高速公路黃驊方向130KM+32M處，車輛與高速公路中央護欄刮擦后又與原告的司機張根亮駕駛的冀AV7329/冀A359N掛車相撞，至冀AV7329/冀A359N掛車失控翻入邊溝內(nèi)，造成路產(chǎn)受損，冀AV7329/冀A359N掛車及車上貨物損失。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的全部責(zé)任，張根亮無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。對于原告的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告劉某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險30萬元，故對原告的損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠付原告，超過交強險的部分由被告劉某某和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對原告的損失250685元（車輛損失131835元+貨物損失99200元+施救費16200元+路產(chǎn)損失3450元）首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險的損失248685元（250685-2000），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在第三者責(zé)任限額項下賠償原告。原告的貨車系非營運車輛，故對原告請求的停運損失，本院不予支持。對原告主張的交通費1000元，證據(jù)不足，本院不予支持。評估費3000元，由被告劉某某賠償原告。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司辯稱，因被告劉某某交通肇事逃逸，根據(jù)保險合同條款規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除范圍，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。因在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被告陸偉簽訂合同時，是被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提供的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。在庭審過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司未提交證據(jù)證明，在雙方簽訂合同過程中，履行了向?qū)Ψ矫麽屜嚓P(guān)免責(zé)條款，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司此辯稱不能成立。該事故中被告陸偉沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告各項損失250685元。
二、被告劉某某賠償原告鑒定費3000元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5552元，保全費620元，由被告劉某某承擔(dān)4257元，原告承擔(dān)1915元。

審判長：邢林英

書記員：劉秀凱