石某某金昂杰昌科技有限公司
曹寶德
趙博
康某某信息科技（上海）有限公司
查志賢（上海創(chuàng)言律師事務(wù)所）
北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司
祖某

上訴人（原審原告）:石某某金昂杰昌科技有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)談固小區(qū)27-2-301。
法定代表人:曹寶林，任公司經(jīng)理。
委托代理人:曹寶德。
委托代理人:趙博。
被上訴人（原審被告）:康某某信息科技（上海）有限公司。住所地上海市北京東路666號(hào)B704B室。
法定代表人:祖某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:查志賢，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司。住所地北京市西城區(qū)官園胡同5號(hào)樓1門902室。
法定代表人:陳江濤，任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:查志賢，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:祖某。
委托代理人:查志賢，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某金昂杰昌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金昂杰昌公司）與被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某某公司）、北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫濤鑠達(dá)公司）、祖某因合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民二初字第200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原告為證實(shí)自己主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:1、2010年10月28日銷售合同，證明合同中寫明購(gòu)買的是產(chǎn)品及服務(wù)安裝于辛集市第一醫(yī)院；2、河北銀行電匯憑證，證明原告打到康某某公司名下賬戶40萬元，打到北京鑫濤公司20萬元；3、祖某給原告公司曹寶德發(fā)送的手機(jī)短信，短信內(nèi)容為:要求原告將20萬元打到北京鑫濤公司的全稱開戶行和賬號(hào)；4、2013年7月原告和康某某簽訂的協(xié)議；5、曹寶德、祖某兩人的手機(jī)交費(fèi)發(fā)票，證實(shí)發(fā)短信通知打款20萬元收款人的名稱、開戶行、賬號(hào)的手機(jī)號(hào)碼分別為祖某和曹寶德使用。康某某公司對(duì)以上證據(jù)無異議。
經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):2010年10月28日，郭鳳娟代表金昂杰昌公司、祖某代表康某某公司簽訂了銷售合同，康某某公司以35萬元價(jià)格向金昂杰昌公司出售康某某醫(yī)院信息管理軟件V1.0及服務(wù)，于第一期付款后十個(gè)工作日向辛集市第一人民醫(yī)院交貨。
因業(yè)務(wù)需要，金昂杰昌公司及康某某公司均同意由原告加購(gòu)一套該軟件及服務(wù)，安裝于井陘縣人民醫(yī)院，金額仍為35萬元，兩個(gè)醫(yī)院的軟件銷售總貨款為70萬元，但沒有另行訂立書面合同。2010年8月27日和11月29日，金昂杰昌公司打到康某某公司名下賬戶10萬元和30萬元合計(jì)40萬元；2010年11月30日，原告應(yīng)祖某的要求打到鑫濤鑠達(dá)公司名下20萬元，原告為辛集市第一醫(yī)院和井陘縣人民醫(yī)院兩個(gè)項(xiàng)目共計(jì)打款60萬元。
2013年7月24日，祖某代表康某某公司、曹寶德代表金昂杰昌公司簽訂了一份協(xié)議。主要內(nèi)容為:金昂杰昌公司于2010年代理康某某公司產(chǎn)品“康某某醫(yī)院信息管理軟件V1.0”在辛集市第一人民醫(yī)院與井陘縣人民醫(yī)院進(jìn)行項(xiàng)目實(shí)施上線。因醫(yī)院和康某某公司、金昂杰昌公司三方面的原因，兩個(gè)醫(yī)院的項(xiàng)目未成功上線?，F(xiàn)康某某公司、金昂杰昌公司本著“相互體諒、各自擔(dān)當(dāng)、協(xié)商一致”的原則達(dá)成協(xié)議。金昂杰昌公司理解并高度認(rèn)可康某某公司為雙方的項(xiàng)目合作在實(shí)施等各方面的資源的付出，本著上述“相互諒解、各自擔(dān)當(dāng)”的原則，金昂杰昌公司愿意承擔(dān)由此直接和間接導(dǎo)致的一系列后果；康某某公司同意退還部分款項(xiàng)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，退還金昂杰昌公司20萬元。根據(jù)雙方往來賬目，因康某某公司在此之前已向金昂杰昌公司退款4萬元，故應(yīng)一次性退款16萬元；金昂杰昌公司委托河北英創(chuàng)科技有限公司向康某某公司開具金額為16萬元的“咨詢費(fèi)”發(fā)票以接受退款，康某某公司匯款后，即視為已完成退款協(xié)議，金昂杰昌公司不得再以任何理由向康某某公司提出付款要求；雙方達(dá)成本協(xié)議后，相互之間不再有任何與之前雙方項(xiàng)目合作有關(guān)的任何爭(zhēng)議或利益訴求，本協(xié)議為一次性解決方案。雙方承諾不再以任何形式在任何場(chǎng)合發(fā)表有損對(duì)方形象、利益的觀點(diǎn)或意見，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于本案事實(shí)，雙方當(dāng)事人存有如下爭(zhēng)議:原告請(qǐng)求康某某公司退還履行銷售合同余款20萬元的數(shù)額及依據(jù)是否成立，三被告是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任:2013年7月24日解除協(xié)議簽訂的背景是以原告方已付貨款60萬元還是已付貨款40萬元的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，也就是說2010年11月30日打到鑫濤鑠達(dá)公司名下的20萬元貨款是不是需要另行處理。
關(guān)于兩個(gè)項(xiàng)目未成功上線，合同未完全履行的原因各方陳述不一。金昂杰昌公司認(rèn)為雙方不是單純的買賣關(guān)系，主要的內(nèi)容是服務(wù)，即醫(yī)院管理信息軟件在醫(yī)院的安裝、調(diào)試、運(yùn)行及保證工作能夠正常進(jìn)行，但因?yàn)樘峁┑能浖卺t(yī)院管理運(yùn)用上的諸多問題才未成功上線，無法實(shí)現(xiàn)合同目的?？的衬彻菊J(rèn)為是由于兩個(gè)醫(yī)院的項(xiàng)目都履行了，現(xiàn)在處于調(diào)試中，金昂杰昌公司與兩個(gè)醫(yī)院之間的合同未能履行下去，才導(dǎo)致合同中的項(xiàng)目未能成功上線。
關(guān)于誰應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告認(rèn)為，祖某通知原告打款的行為是職務(wù)行為，其與鑫濤鑠達(dá)公司有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，康某某公司現(xiàn)在認(rèn)可鑫濤鑠達(dá)公司的收款是自己的收款，故康某某公司應(yīng)承擔(dān)退還原告款項(xiàng)責(zé)任，鑫濤鑠達(dá)公司和祖某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于2013年7月24日解除協(xié)議簽訂的背景是以原告方已付貨款60萬元還是已付貨款40萬元的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，原告提供的證據(jù)有:1、2010年7月原告和康某某簽訂的協(xié)議；2、錄音資料及文字，內(nèi)容包括:2013年6月29日對(duì)祖某的錄音；2013年7月10日對(duì)上海公司工作人員的錄音；2013年7月26日的錄音（內(nèi)容關(guān)于發(fā)票）；2013年8月6日對(duì)陳江濤的錄音；2013年9月5日對(duì)上海公司工作人員的錄音。證明祖某承認(rèn)是其讓原告將20萬元打到鑫濤公司賬戶上的事實(shí)，祖某稱北京公司是康某某公司的子公司，康某某公司只認(rèn)可其賬戶收到了40萬元，不承認(rèn)北京鑫濤公司收到款項(xiàng)與康某某公司有關(guān)，用以證明2013年7月的協(xié)議是康某某公司在只認(rèn)可其收到原告40萬元貨款的基礎(chǔ)上答應(yīng)退回原告20萬元。退一步講，如果認(rèn)定協(xié)議是在康某某公司承認(rèn)收款60萬元款項(xiàng)的基礎(chǔ)上簽訂的，則協(xié)議顯失公平，是康某某公司利用原告對(duì)文字和法律知識(shí)上的不足嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
被告康某某公司認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)部分堅(jiān)持答辯意見。對(duì)2013年7月24日協(xié)議和錄音證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，對(duì)簽訂協(xié)議的前提有異議，協(xié)議第4條已經(jīng)明確本協(xié)議的前提是兩個(gè)醫(yī)院的項(xiàng)目都包含在內(nèi)，本協(xié)議為一次性最終解決方案，相互之間不再有任何爭(zhēng)議；協(xié)議的簽訂是雙方意思的真實(shí)表示，如果原告認(rèn)為該協(xié)議不包含20萬元，應(yīng)在協(xié)議中予以明確或者不簽署本協(xié)議，被告沒有脅迫原告簽署，原告完全可以通過法律途徑而不是通過簽協(xié)議來解決。鑫濤鑠達(dá)公司與康某某公司是子公司也好，是業(yè)務(wù)往來也好，不影響本案的事實(shí)。根據(jù)原告提供的通話錄音，無論是從來源及形式要件上均不符合法律規(guī)定，是在未征得被錄音人的情況下錄音的，即使錄音是真實(shí)的，根據(jù)其內(nèi)容，康某某公司及經(jīng)辦人祖某從頭到尾沒有對(duì)20萬元否認(rèn)過，在與康某某公司員工的通話中，也未否認(rèn)鑫濤鑠達(dá)公司收到該20萬元的款項(xiàng)，只是從康某某公司的賬戶上來說是只收到40萬元的款項(xiàng)，這是符合事實(shí)的。
被告鑫濤鑠達(dá)公司的意見為，原告依據(jù)其與康某某公司的合同和指示，將該合同款項(xiàng)打入了我公司，應(yīng)視為康某某公司已經(jīng)收到了該筆款項(xiàng)。即使退款，也應(yīng)由康某某公司承擔(dān)，與我公司無關(guān)。對(duì)錄音的質(zhì)證意見同康某某公司的質(zhì)證意見。
被告祖某的意見為，被告是康某某公司的員工，是作為該公司的實(shí)際經(jīng)辦人參與合同履行的，履行的是職務(wù)行為，相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)由康某某公司承擔(dān)。對(duì)錄音的質(zhì)證意見同康某某公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系被上訴人是否退還上訴人20萬元貨款的問題。在本案中，上訴人金昂杰昌公司與被上訴人康某某公司于2010年10月28日簽訂銷售合同一份，該合同約定金昂杰昌公司購(gòu)買康某某公司康某某醫(yī)院信息管理軟件V1.0，該合同還約定了付款方式及交貨時(shí)間等。合同簽訂后，金昂杰昌公司于2010年8月27日及2010年11月29日，將10萬元和30萬元打到康某某公司名下賬戶；金昂杰昌公司應(yīng)祖某的要求，于2010年11月30日將20萬元打到鑫濤鑠達(dá)公司名下，金昂杰昌公司為辛集市第一醫(yī)院和井陘縣人民醫(yī)院兩個(gè)項(xiàng)目共計(jì)打款60萬元。雙方于2013年7月24日又簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議簽訂的前提是康某某公司在認(rèn)可收到金昂杰昌公司40萬元基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議并不包括金昂杰昌公司打給鑫濤鑠達(dá)公司的20萬元。因祖某系康某某公司的員工，亦是該協(xié)議履行的經(jīng)辦人，該20萬元是金昂杰昌公司應(yīng)祖某的要求而打，其履行的是職務(wù)行為，相關(guān)的責(zé)任應(yīng)由康某某公司承擔(dān)。雙方于2013年7月24日簽訂的協(xié)議，只是解決康某某公司收到金昂杰昌公司40萬元貨款事宜，故康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司拒不返還20萬元沒有合同依據(jù)，應(yīng)視為其不當(dāng)?shù)美?。由于康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司未及時(shí)返還20萬元，其給金昂杰昌公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故金昂杰昌公司要求康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司給付利息損失，本院予以支持。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤及駁回原告石某某金昂杰昌科技有限公司的訴訟請(qǐng)求有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?及《中華人民共和國(guó)法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省辛集市人民法院（2013）辛民二初字第200號(hào)民事判決，即駁回原告石某某金昂杰昌科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司、北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人石某某金昂杰昌科技有限公司20萬元及利息（利息自2013年11月7日起訴之日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司及北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)互付連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人石某某金昂杰昌科技有限公司要求祖某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元及二審案件受理費(fèi)4300元，均由被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司、北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系被上訴人是否退還上訴人20萬元貨款的問題。在本案中，上訴人金昂杰昌公司與被上訴人康某某公司于2010年10月28日簽訂銷售合同一份，該合同約定金昂杰昌公司購(gòu)買康某某公司康某某醫(yī)院信息管理軟件V1.0，該合同還約定了付款方式及交貨時(shí)間等。合同簽訂后，金昂杰昌公司于2010年8月27日及2010年11月29日，將10萬元和30萬元打到康某某公司名下賬戶；金昂杰昌公司應(yīng)祖某的要求，于2010年11月30日將20萬元打到鑫濤鑠達(dá)公司名下，金昂杰昌公司為辛集市第一醫(yī)院和井陘縣人民醫(yī)院兩個(gè)項(xiàng)目共計(jì)打款60萬元。雙方于2013年7月24日又簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議簽訂的前提是康某某公司在認(rèn)可收到金昂杰昌公司40萬元基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議并不包括金昂杰昌公司打給鑫濤鑠達(dá)公司的20萬元。因祖某系康某某公司的員工，亦是該協(xié)議履行的經(jīng)辦人，該20萬元是金昂杰昌公司應(yīng)祖某的要求而打，其履行的是職務(wù)行為，相關(guān)的責(zé)任應(yīng)由康某某公司承擔(dān)。雙方于2013年7月24日簽訂的協(xié)議，只是解決康某某公司收到金昂杰昌公司40萬元貨款事宜，故康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司拒不返還20萬元沒有合同依據(jù)，應(yīng)視為其不當(dāng)?shù)美?。由于康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司未及時(shí)返還20萬元，其給金昂杰昌公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故金昂杰昌公司要求康某某公司、鑫濤鑠達(dá)公司給付利息損失，本院予以支持。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤及駁回原告石某某金昂杰昌科技有限公司的訴訟請(qǐng)求有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?及《中華人民共和國(guó)法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省辛集市人民法院（2013）辛民二初字第200號(hào)民事判決，即駁回原告石某某金昂杰昌科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司、北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人石某某金昂杰昌科技有限公司20萬元及利息（利息自2013年11月7日起訴之日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司及北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)互付連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人石某某金昂杰昌科技有限公司要求祖某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元及二審案件受理費(fèi)4300元，均由被上訴人康某某信息科技（上海）有限公司、北京鑫濤鑠達(dá)科貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：李莉