申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)新浩城7-1-401。
法定代表人張愛梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人單金泰，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人李健，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)建設(shè)北大街261號(hào)。
法定代表人王秀英，該公司董事長。
委托代理人劉蘭玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人邊劍輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告張愛梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街261號(hào)新浩城小區(qū)9-5-101。
委托代理人李健，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耸衬惩緞傥飿I(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱途勝公司）與被申請(qǐng)人石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱新浩公司）、張愛梅物權(quán)保護(hù)糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院于2011年8月30日作出（2011）長民二初字第250號(hào)民事判決，途勝公司不服，向本院提起上訴。本院于2012年4月16日作出（2011）石民四終字第01169號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。途勝公司仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2012年12月14日作出（2012）冀民申字第1940號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明的事實(shí)除與原一、二審查明的事實(shí)一致外，另查明，申請(qǐng)?jiān)賹徣耸衬惩緞傥飿I(yè)服務(wù)有限公司與石某某華電供熱集團(tuán)有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價(jià)格按面積計(jì)算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。石某某華電供熱集團(tuán)有限公司在原審中出具的中浩房產(chǎn)收取熱費(fèi)明細(xì)顯示：2008年11月14日預(yù)收熱費(fèi)100萬元，2009年11月11日預(yù)收熱費(fèi)100萬元，2010年11月11日預(yù)收熱費(fèi)120萬元，共計(jì)320萬元。石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司在2008年、2009年、2010年三年向石某某華電供熱集團(tuán)有限公司直屬分公司交納采暖費(fèi)共計(jì)3747624.56元。被申請(qǐng)人石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司在再審中稱新浩城小區(qū)地下停車位共90個(gè)，現(xiàn)已銷售56個(gè)，有3個(gè)由原中浩公司使用，1個(gè)由張愛梅使用，剩余30個(gè)車位未出售，并提交了《中浩第一商務(wù)車位使用協(xié)議書》予以證實(shí)。申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q30個(gè)地下停車位實(shí)為人防工程，不屬于申請(qǐng)?jiān)賹徣宋飿I(yè)服務(wù)權(quán)限，與申請(qǐng)?jiān)賹徣藷o關(guān)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于暖氣費(fèi)差價(jià)款的問題，根據(jù)石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司與石某某華電供熱集團(tuán)有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價(jià)格按面積計(jì)算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸杖〉?008年、2009年、2010年三年的暖氣費(fèi)應(yīng)為153447平方米×22元／平方米·采暖季×3×90%＝9114751.80元，而石某某華電供熱集團(tuán)有限公司在2008年、2009年、2010年三年向申請(qǐng)?jiān)賹徣祟A(yù)收采暖費(fèi)320萬元，而非實(shí)收，實(shí)收采暖費(fèi)為3747624.56元，有石某某華電供熱集團(tuán)有限公司直屬分公司于2012年12月30日出具的證明為證。因此，三年的采暖費(fèi)差價(jià)款應(yīng)為9114751.80元-3747624.56元＝5367127.24元。原一、二審判決認(rèn)定三年繳費(fèi)差額6927502元有誤，應(yīng)予糾正。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅氖杖∨瘹赓M(fèi)存在不交和只收取20%的熱損費(fèi)的情況，申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬⑽刺峤蛔C據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣擞?010年從被申請(qǐng)人賬戶共轉(zhuǎn)款64萬元，用于自己公司的經(jīng)營，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。被申請(qǐng)人系新浩城小區(qū)的建設(shè)單位選定的前期物業(yè)服務(wù)單位，并與新浩城小區(qū)的業(yè)主簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書，對(duì)新浩城小區(qū)享有合法的物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)。而原審被告張愛梅在任被申請(qǐng)人法定代表人、副經(jīng)理期間，成立石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司，在被申請(qǐng)人未被解聘的情況下，即以自己經(jīng)營的公司對(duì)新浩城小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理經(jīng)營，既違反了我國公司法關(guān)于同業(yè)禁止的相關(guān)法律規(guī)定，也侵犯了被申請(qǐng)人的合法物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)。原審被告及申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營行為應(yīng)屬無效，應(yīng)將該小區(qū)的經(jīng)營權(quán)交與被申請(qǐng)人行使。申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人之間返還物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)所基于的法律關(guān)系不屬國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11、12、26條規(guī)定的調(diào)整范圍。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂Q返還被申請(qǐng)人的物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)違反國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》11、12、26條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。被申請(qǐng)人作為新浩城小區(qū)的合法物業(yè)經(jīng)營管理者，對(duì)物業(yè)管理資料享有使用權(quán)，原審判令申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖贩颠€給被申請(qǐng)人并無不妥。關(guān)于訴爭的新浩城小區(qū)20號(hào)樓西頭一樓房屋一處，并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q該房屋系小區(qū)配套設(shè)施，用途為兒童活動(dòng)中心，目前閑置，并提交了新浩城社區(qū)居民委員會(huì)關(guān)于該房屋產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主所有的證明。新浩城社區(qū)居民委員會(huì)非房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門，無權(quán)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬作出證明，對(duì)此本院不予采信。申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖穼?duì)訴爭房屋不享有產(chǎn)權(quán)，無權(quán)占有和使用。即使依照申請(qǐng)?jiān)賹徣怂Q，訴爭房屋屬于小區(qū)的配套設(shè)施，被申請(qǐng)人作為新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營單位，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管理使用，申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖防響?yīng)向被申請(qǐng)人返還。關(guān)于訴爭的30個(gè)車位的問題，申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖吩谠粚彆r(shí)所提交的收取車位費(fèi)收據(jù)和維修、管理車位支出的收據(jù)，以及申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谠復(fù)徶小耙郧靶潞乒苓^”的陳述，表明新浩城小區(qū)的車位一直屬于物業(yè)經(jīng)營管理的范圍，申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖窇?yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人返還。關(guān)于返還車位數(shù)量，有被申請(qǐng)人提交的《中浩第一商務(wù)車位使用協(xié)議書》可以證實(shí)，且在原一、二審申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖穼?duì)此并無異議，原判認(rèn)定車位有30個(gè)并無不當(dāng)，申請(qǐng)?jiān)賹徣思皬垚勖匪嵩姓J(rèn)定車位數(shù)量事實(shí)不清的意見，不能成立。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂Q原一、二審判決判令申請(qǐng)?jiān)賹徣朔颠€被申請(qǐng)人物業(yè)管理檔案及小區(qū)配套用房和地下停車位30個(gè)違反國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第29、38、39條及《物權(quán)法》第70條的規(guī)定的理由，本院不予支持。張愛梅成立途勝公司的行為，以及途勝公司對(duì)新浩城小區(qū)的物業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理的行為，共同侵犯了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)?jiān)賹徣撕蛷垚勖窇?yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原一、二審判決判令張愛梅與申請(qǐng)?jiān)賹徣斯餐袚?dān)本案的民事責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原一、二審判決關(guān)于暖氣費(fèi)差價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊景彬
代理審判員 王彥松
代理審判員 楊文濤

書記員： 劉萌萌