上訴人（原審第三人）石某某運輸集團有限公司平山客運公司，住所地平山縣平山鎮(zhèn)柏坡東路，統(tǒng)一社會信用代碼91130131808084745B。
法定代表人魏虎平，該公司經(jīng)理。
委托代理人張曉敏，河北日星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）薛飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣，
委托代理人薛占軍，系被上訴人薛飛父親。
委托代理人王樹明，河北英匯律師事務所律師。
原審原告平山縣圣地客運有限公司，住所地平山縣平安東路北，統(tǒng)一社會信用代碼91130131766629320W。
法定代表人劉文武，該公司董事長。

上訴人石某某運輸集團有限公司平山客運公司因與被上訴人薛飛、原審原告平山縣圣地客運有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初2308號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年根據(jù)縣委、縣政府的有關(guān)規(guī)定，原告與第三人共同組建了平石快客車隊，主要經(jīng)營平山-石某某線路的客車運營，車隊的組建人員和車輛構(gòu)成原告占70%股份，第三人占30%股份，車輛登記在各公司名下，每個班車單獨核算，由登記車主承擔。車隊未進行工商登記，無營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營方式為隊長由兩個公司共同指派，車隊負責日常管理，司機和票務員由車隊統(tǒng)一招聘，工資也由車隊通過原告賬戶統(tǒng)一發(fā)放。車隊與票務員之間沒有書面協(xié)議，票務員上班需交押金，出了問題由車隊處罰。車輛由車隊調(diào)度室統(tǒng)一安排，票務員跟車也由車隊統(tǒng)一安排，工資按照賣票多少隨所在班車按比例提成，與其他車輛無關(guān)。快客票員工資采取下發(fā)制，由車隊造表、隊長簽字向兩個公司備案后，經(jīng)原告賬戶統(tǒng)一發(fā)放至票務員銀行卡上。被告薛飛之妻曹習娟2014年5月開始從事平石線的客運班車售票工作，未與用人單位簽訂書面勞動合同。2014年10月6日，曹習娟向平石快客車隊交納乘務員服務質(zhì)量保障金2000元，2015年10月19日向平石快客車隊交款30元，曹習娟工資通過原告賬戶發(fā)放至曹習娟銀行卡上。2016年3月2日曹習娟跟隨冀Ａ×××××客車行駛至西柏坡××××路與園區(qū)路交叉口時，被河北敬業(yè)集團物流有限公司張寶岐駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半掛大貨車追撞，致使冀Ａ×××××大客車與前方同向行駛的齊進中駕駛的冀Ａ×××××大客車、敬業(yè)物流仲衛(wèi)東駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大貨車連環(huán)追尾相撞，造成曹習娟受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。曹習娟當天跟隨的冀Ａ×××××大客車登記在第三人名下。曹習娟銀行卡工資發(fā)放至2016年1月份，2月份工資因其事故身亡采取現(xiàn)金發(fā)放方式。
原審認為，原告與第三人均屬具備用工主體資格的獨立法人，由兩個公司共同組建的平石快客車隊，系原告與第三人管理業(yè)務的具體單位，車隊未進行工商登記，未辦理營業(yè)執(zhí)照，不是獨立法人，對外不承擔責任，不具備用工主體資格。被告薛飛之妻曹習娟自2015年始受平石快客車隊雇傭，被平石快客車隊安排跟隨班車做售票工作至2016年3月2日身亡。曹習娟到平石快客車隊工作，向車隊交納了乘務員服務質(zhì)量保證金和其他費用，受車隊管理、指派跟隨班車售票，由平石快客車隊通過原告的銀行賬號向曹習娟發(fā)放工資，曹習娟與平石快客車隊雖未簽訂書面勞動合同，已形成事實勞動關(guān)系。原告提供的事故車輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被告提供的曹習娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)相印證，證實曹習娟生前從事的平石快客車隊客運班車售票工作屬原告及第三人的業(yè)務經(jīng)營范圍，應視為原告及第三人對曹習娟履行了管理職責，上述事實證實曹習娟與原告及第三人已形成事實勞動關(guān)系。故原告訴稱與曹習娟不存在勞動關(guān)系的訴求，不予支持。第三人述稱2014年9月1日后平石快客車隊經(jīng)營方式的變化未改變原告與第三人及平石快客車隊的實質(zhì)關(guān)系和法律地位，也未改變票務員與原告及第三人的勞動關(guān)系，故其陳述曹習娟與其不存在勞動關(guān)系的主張本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第四條、勞動部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：被告薛飛之妻曹習娟生前與原告平山縣圣地客運有限公司和第三人石某某運輸集團有限公司平山客運公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告負擔（已交納）。
一審判決后，石某某運輸集團有限公司平山客運公司不服，上訴至本院。上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判確認被上訴人妻子曹習娟與上訴人不存在勞動關(guān)系，訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實理由是：原審法院認定被上訴人妻子曹習娟與上訴人存在勞動關(guān)系，屬認定事實、適用法律錯誤。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人與原審原告均具備用工主體資格，雙方共同組建的平石快客車隊系雙方管理業(yè)務的具體單位，而該車隊未進行工商登記、未辦理營業(yè)執(zhí)照，不是獨立法人，對外不承擔責任，不具備用工主體資格。而被上訴人薛飛之妻曹習娟自2015年至平石快客車隊工作，向車隊交納了乘務員服務質(zhì)量保證金和其他費用，受車隊管理指派跟隨班車售票，由平石快客車隊通過原審原告的銀行賬號向曹習娟發(fā)放工資，原審原告提供的事故車輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被上訴人提供的曹習娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)等證據(jù)，均證實曹習娟生前從事的平石快客車隊客運班車售票工作屬原審原告及上訴人的業(yè)務經(jīng)營范圍，原審據(jù)此認定曹習娟與原審原告及上訴人已形成事實勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第四條、勞動部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第一條之規(guī)定，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　姜瑞祥

書記員：唐園