上訴人（原審被告）石某某運輸集團有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)匯通路32號，組織機構(gòu)代碼：10774076-2。
法定代表人苗慶國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍永，該公司員工。
委托代理人劉哲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。
委托代理人喬秋霞，河北德力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡兵華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某市趙縣。
委托代理人胡萬順，男，住址同上，系胡兵華之父。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市新華路19號，組織機構(gòu)代碼：67851861-2。
法定代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。

上訴人石某某運輸集團有限公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2016）冀0581民初156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石某某運輸集團有限公司的委托代理人田軍永、劉哲，被上訴人白某某的委托代理人喬秋霞，被上訴人胡兵華的委托代理人胡萬順到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月1日12時10分，蘇聚昌駕駛車號為冀Ａ×××××大型普通客車與遇前方路阻停于右側(cè)車道的由機動車駕駛?cè)颂针p平駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，冀Ａ×××××號車受力沖入左側(cè)車道與由機動車駕駛?cè)税啄衬绸{駛的冀Ｅ×××××相撞，冀Ａ×××××號車又與右側(cè)車道由機動車駕駛?cè)瞬芨|駕駛的晉Ｋ×××××-晉Ｋ×××××半掛車相撞，造成冀Ａ×××××號車駕駛?cè)颂K聚昌、乘車人胡萬順、冀Ａ×××××號車乘車人劉滿堂、王團元受傷，四車不同程度損壞的道路交通事故。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊出具冀公（高）交（邢南）認字第1389027201500009號事故認定書，認定蘇聚昌負此事故的全部責(zé)任，陶雙平、白某某、曹福東、胡萬順、劉滿堂、王團元無事故責(zé)任。冀Ａ×××××大型普通客車登記車主為石某某運輸集團有限公司，承包人為胡兵華，蘇聚昌為事發(fā)時的駕駛員。該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該車參加了石某某運輸集團有限公司的內(nèi)部統(tǒng)籌并按約定支付了統(tǒng)籌費，約定第三者責(zé)任統(tǒng)籌責(zé)任限額1000000元，統(tǒng)籌期限自2014年12月6日零時起至2015年12月5日二十四時止。白某某提交施救費票據(jù)一張，票據(jù)金額888元，開票日期為2015年12月7日，提交河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，認定車損為10207元（扣除殘值），公估費1000元。石某某運輸集團有限公司提交一份承包經(jīng)營合同復(fù)印件，證明公司與胡兵華系承包經(jīng)營關(guān)系，蘇聚昌是胡兵華的雇傭司機。
原審認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例、保險合同約定承擔(dān)。被告對責(zé)任認定書有異議，但未提交相反證據(jù)。事故認定書是公安交警部門在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人、分析痕跡等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責(zé)任比例作出的進一步明確，該意見事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例客觀公正，依法予以采信。原告提交的高速事故施救費票據(jù)，證明其在事故發(fā)生后到停車場的實際花費，對施救費888元予以認定。各被告未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，視為放棄異議，對河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告予以采信，車損認定為10207元（估損金額扣除殘值）。公估費1000元有相關(guān)票據(jù)支持予以認定。以上各項共計11007元（不含公估費1000元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)依法賠償（應(yīng)兼顧其他車輛），不足部分由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告放棄對另外兩輛無責(zé)車的無責(zé)任保險的賠償要求，同意從自己的損失中予以扣除該數(shù)額，本院予以準許，車損200元由原告自行承擔(dān)。被告石某某運輸集團有限公司為冀Ａ×××××大型普通客車登記車主與被告胡兵華系承包關(guān)系，被告胡兵華為實際使用人，但石某某運輸集團有限公司作為該車的車輛責(zé)任的統(tǒng)籌人實際收取了統(tǒng)籌費用，該車輛安全互助實際上是一種變相的保險行為，其行為違反了《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，對外沒有法律效力，被告石某某運輸集團有限公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，即被告胡兵華在本案中承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告石某某運輸集團有限公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告白某某車損800元。二、被告石某某運輸集團有限公司賠償原告白某某剩余車損、施救費合計10095元。三、被告胡兵華賠償原告白某某鑒定費1000元。四、駁回原告白某某的其他訴訟請求。以上一、二、三項自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費減半收取55元，由原告白某某負擔(dān)5元，被告胡兵華負擔(dān)50元。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第七條“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應(yīng)當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投?！?、第六十七條“設(shè)立保險公司應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準”的規(guī)定，一審審理認為石某某運輸集團公司內(nèi)部的工作職責(zé)是對公司內(nèi)部的車輛進行交通運輸管理，并不是經(jīng)過合法批準的保險公司，不能從事保險業(yè)務(wù)，其內(nèi)部開展的機動車安全互助統(tǒng)籌，實際是一種變相的保險行為，該行為明顯違反《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，對外沒有任何法律效力，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，即胡兵華在本案中承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由石某某運輸集團公司承擔(dān)。本院認為一審該認定符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持，石某某運輸集團公司該上訴理由不成立，其應(yīng)在統(tǒng)籌單約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償白某某各項損失。石某某運輸集團公司雖對河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告不予認可，但其提出的證據(jù)不足以證明該公估報告存在重新鑒定的法定情形，也未在一審規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請并預(yù)繳鑒定費，本院對該公估報告予以采信，對上訴人該項主張不予支持。上訴人上訴提起的施救費、拖車費，二者實為高速事故施救費一張票據(jù)，金額888元，上訴人雖對該份票據(jù)有異議，但其沒有證據(jù)足以推翻該票據(jù)的合法及真實性，故對上訴人該項上訴主張不予主張。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費110元，由上訴人石某某運輸集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　濤 審判員　解寶成 審判員　楊善敏

書記員：杜志乾