石某某貝智通電子有限公司
王利（河北莊銘律師事務(wù)所）
高征（河北莊銘律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
楊洋（北京元合律師事務(wù)所）
郭輝（北京元合律師事務(wù)所）
河北中加房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
郭士佳（河北石某某新華誠(chéng)和法律服務(wù)所）
王川

原告:石某某貝智通電子有限公司，住所地石某某橋西區(qū)友誼南大街46號(hào)4號(hào)樓3樓305室。
法定代表人:強(qiáng)永紅，總經(jīng)理。
委托代理人:王利、高征，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人:池玉河，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊洋、郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
第三人:河北中加房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某是長(zhǎng)安區(qū)廣安大街美東國(guó)際9-10-01號(hào)。
法定代表人:郭秀英，經(jīng)理。
委托代理人:郭士佳，石某某市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所工作者。
委托代理人:王川，該公司員工。
原告石某某貝智通電子有限公司訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司、第三人河北中加房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王利、高征，被告委托代理人楊洋，第三人委托代理人郭士佳、王川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原被告于2011年7月24日簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定被告從原告處購(gòu)買(mǎi)開(kāi)關(guān)、插座，用于被告承建的石某某市白佛口舊村改造項(xiàng)目中，并對(duì)價(jià)款、付款方式等進(jìn)行了約定，合同簽訂后，原告按照合同的約定履行了義務(wù)，但是被告并沒(méi)有按照合同支付貨款，截至至今被告尚欠193,253.32元，原告多次向被告要求支付貨款，被告終未支付。
原告認(rèn)為，原告與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同合法有效，原告已經(jīng)依照合同約定履行了自己的合同義務(wù)，被告依法負(fù)有向原告支付貨款的義務(wù)。
現(xiàn)被告以各種理由長(zhǎng)期拖欠原告貨款不還的行為，嚴(yán)重侵害了原告的利益。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告向原告支付欠款193,253.32元，及逾期銀行同期貸款利息；判令被告承擔(dān)一切的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)材料:
1、2011年7月24日王杰以被告錦城項(xiàng)目部的章與原告簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，證明合同關(guān)系。
雖標(biāo)注7、8號(hào)樓，但實(shí)際涉及工程范圍是所有工程。
2、中院判決，證明此工程是被告承建的，王杰是被告員工。
3、通報(bào)，證明工程是被告承建，不僅包括C、D樓，所有工程都是其承建。
4、送貨單、退貨單37張，證明送貨單上不僅有7、8號(hào)樓，也有C、D樓。
送貨單經(jīng)辦人是何運(yùn)全、原槐敏，該二人已在中院判決上確認(rèn)身份，是收料員。
原告供貨是主體完工后才需要使用的，故與被告所說(shuō)的時(shí)間不沖突。
被告質(zhì)證稱:證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可，不是我方簽訂的，貨品未向我方提供，C、D樓2010年竣工，該合同2011年簽訂，因此不是向我方供貨；證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，針對(duì)判決，我方已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?，正在審理中?br/>證據(jù)3證明目的不認(rèn)可，發(fā)生墜亡事故后，已通知我方，王軍冒充我方人員去建委做相關(guān)筆錄。
A座不是本案工程范圍。
證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，何運(yùn)全是王軍的小舅子，一張送貨單上兩種筆體，金額是后來(lái)加上的。
我說(shuō)的2010年是整體完工，主體完工是2009年。
第三人質(zhì)證稱，我方不是合同當(dāng)事人，對(duì)于合同是如何約定的，我方不知情。
被告辯稱:本案是王軍王海王杰偽造項(xiàng)目部章簽訂的，我們與第三人只簽訂過(guò)C、D樓協(xié)議，且與2010年已經(jīng)完工。
王軍私刻我方公章，與供應(yīng)商簽訂合同，本案合同7、8號(hào)樓，不是我方承建的，是虛假偽造公章簽訂合同所涉工程，合同貨品不是向我方供應(yīng)。
王杰不是被告員工，是王軍兒子，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
本案超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了以下證據(jù)材料:
1、2014長(zhǎng)刑初字民事判決書(shū)復(fù)印件，證明合同章是偽造的，刑事案件是由第三人報(bào)案，說(shuō)明其也認(rèn)為合同章是偽造的。
2、詢問(wèn)筆錄，證明原被告之間并不存在任何法律關(guān)系，原告的訴求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
王海是王軍的弟弟。
3、證明，證明被告沒(méi)有刻制過(guò)錦城項(xiàng)目部的章。
4、補(bǔ)充協(xié)議，證明被告只施工了C、D兩座樓，對(duì)于其他的被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告質(zhì)證稱:證據(jù)1、2、3不予認(rèn)可，王軍的刑事案件還未有結(jié)論性意見(jiàn)，即王軍是否私刻公章還未定案，詢問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用，本涉及的刑事案件還未審結(jié)。
刑事案件審結(jié)前，該證據(jù)不能外流。
證據(jù)4認(rèn)可。
第三人辯稱:我方工程是由被告承建的，我方已經(jīng)把工程款付清。
王軍、王海負(fù)責(zé)該工程，原告與被告之間的糾紛與我方無(wú)關(guān)。
第三人未提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》上原告明確標(biāo)注送貨樓號(hào)為7、8號(hào)樓，但送貨單上顯示的樓號(hào)與合同標(biāo)注不一致。
合同中王杰在邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部處簽字，但送貨單上的收貨人員卻是何運(yùn)全等人。
原告稱北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第15869號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)何運(yùn)全、袁懷美經(jīng)辦人的身份，但被告已對(duì)該判決申請(qǐng)?jiān)賹彛撆袥Q被撤銷(xiāo)。
并且該判決涉及何運(yùn)全只是對(duì)合同約定內(nèi)容的重復(fù)表述，何運(yùn)全僅在該判決涉案合同中作為收料員中的一員，北京市二中院的判決未確認(rèn)何運(yùn)全系被告公司員工及職權(quán)范圍。
因此，本案中，在合同未指定收貨人的情況下，原告未能舉證證明送貨單上的何運(yùn)全、袁懷美、申強(qiáng)俊、陳菊珍等收貨人員系被告員工，或經(jīng)被告授權(quán)有權(quán)接受貨物，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
此外，送貨單上收貨人處的簽字、貨物名稱、數(shù)量為復(fù)寫(xiě)，無(wú)原件。
原告解釋為“復(fù)寫(xiě)紙是原告在單位寫(xiě)好的，單價(jià)是在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的。
何運(yùn)全是確定數(shù)量。
”根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》，單價(jià)已約定，原告應(yīng)將貨物送到指定地點(diǎn)。
收貨人事先在原告單位簽名，確定數(shù)量，現(xiàn)場(chǎng)僅確認(rèn)單價(jià)，有違常理。
因此，本院對(duì)原告所述不予采信。
根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，原告不能證明其向被告供應(yīng)了價(jià)值193,253.32元的貨物，故本院對(duì)原告要求被告支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某貝智通電子有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,165元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》上原告明確標(biāo)注送貨樓號(hào)為7、8號(hào)樓，但送貨單上顯示的樓號(hào)與合同標(biāo)注不一致。
合同中王杰在邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項(xiàng)目部處簽字，但送貨單上的收貨人員卻是何運(yùn)全等人。
原告稱北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民終字第15869號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)何運(yùn)全、袁懷美經(jīng)辦人的身份，但被告已對(duì)該判決申請(qǐng)?jiān)賹?，該判決被撤銷(xiāo)。
并且該判決涉及何運(yùn)全只是對(duì)合同約定內(nèi)容的重復(fù)表述，何運(yùn)全僅在該判決涉案合同中作為收料員中的一員，北京市二中院的判決未確認(rèn)何運(yùn)全系被告公司員工及職權(quán)范圍。
因此，本案中，在合同未指定收貨人的情況下，原告未能舉證證明送貨單上的何運(yùn)全、袁懷美、申強(qiáng)俊、陳菊珍等收貨人員系被告員工，或經(jīng)被告授權(quán)有權(quán)接受貨物，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
此外，送貨單上收貨人處的簽字、貨物名稱、數(shù)量為復(fù)寫(xiě)，無(wú)原件。
原告解釋為“復(fù)寫(xiě)紙是原告在單位寫(xiě)好的，單價(jià)是在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的。
何運(yùn)全是確定數(shù)量。
”根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》，單價(jià)已約定，原告應(yīng)將貨物送到指定地點(diǎn)。
收貨人事先在原告單位簽名，確定數(shù)量，現(xiàn)場(chǎng)僅確認(rèn)單價(jià)，有違常理。
因此，本院對(duì)原告所述不予采信。
根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，原告不能證明其向被告供應(yīng)了價(jià)值193,253.32元的貨物，故本院對(duì)原告要求被告支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某貝智通電子有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,165元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李利
審判員：李靜
審判員：王勝剛

書(shū)記員：李艷娜