上訴人（原審原告、反訴被告）：石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司。住所地：河北省石某某市槐安路145號西美五洲1508室。
法定代表人：王燕生，該公司董事長。
委托代理人：邢洪亮，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：青島海眾熱能股份有限公司（原青島海眾環(huán)保鍋爐股份有限公司）。住所地：山東省青島市高科技園深圳路瀅海大廈B區(qū)21層。
法定代表人：姜貴利，該公司董事長。
委托代理人：王海泉，該公司法律顧問。

上訴人石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司（以下簡稱諾奇公司）因與被上訴人青島海眾環(huán)保鍋爐股份有限公司（以下簡稱海眾公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第00087號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員張建岳、鮑立斌參加評議的合議庭，由楊杰任書記員、王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，于2015年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人諾奇公司法定代表人王燕生、委托代理人邢洪亮、趙鵬波及被上訴人海眾公司委托代理人王海泉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：諾奇公司與海眾公司于2011年10月10號簽訂一份《水煤漿蒸汽鍋爐購銷合同》，合同第一條約定：“鍋爐型號：SZS10-1.25-J，數(shù)量：兩臺，額定蒸發(fā)量為10t/h，合同總額為2735100元”；第二條約定：“質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限：1、按中華人民共和國《蒸汽鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》要求制造，符合標(biāo)準(zhǔn)。2、在需方按照《水煤漿鍋爐產(chǎn)品使用說明書》及《鍋爐安全使用操作規(guī)程》正常操作條件下，享受供方免費(fèi)保修：自設(shè)備出廠，鍋爐本體保修期為安裝運(yùn)行調(diào)試后兩個采暖期”；第四條約定：“提（發(fā)）貨時間、制造期限、驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：1、合同簽訂后。需方付給供方第一臺鍋爐總額的95%（即1290000元），付款當(dāng)日起，供方按需方要求將第一臺鍋爐主機(jī)及全部自制材料2011年10月12日起運(yùn)，2011年10月13日運(yùn)達(dá)指定施工現(xiàn)場；第一臺鍋爐所有輔機(jī)自付款當(dāng)日起7日內(nèi)全部材料（電控臺除外，前提以不影響烘爐和2011年11月15日正式運(yùn)行為原則），運(yùn)達(dá)需方指定施工現(xiàn)場；2、第二臺鍋爐主機(jī)全部材料自合同簽訂后，由需方付給供方第二臺鍋爐總額的95%（1290000元），付款當(dāng)日起，供方按需方要求將第二臺鍋爐主機(jī)全部自制材料于2011年10月14日起運(yùn)，2011年10月15日運(yùn)達(dá)指定施工現(xiàn)場；第二臺鍋爐所有輔機(jī)材料自付款當(dāng)日起7日內(nèi)全部運(yùn)達(dá)需方指定施工現(xiàn)場。3、對供方代辦托運(yùn)的鍋爐及輔機(jī)設(shè)備，設(shè)備起運(yùn)前需方應(yīng)書面告知供方授權(quán)接貨、驗貨聯(lián)系人及聯(lián)系電話，并蓋章予以確認(rèn)。貨物到達(dá)需方現(xiàn)場后，需方應(yīng)提前安排授權(quán)接貨、驗貨人對設(shè)備表面及數(shù)量進(jìn)行驗收，并在貨物驗收單上簽字或加蓋公章予以確認(rèn)，如有異議及時通知供方。若需方在兩日內(nèi)不予簽字蓋章確認(rèn)或未提出異議，視為驗收合格。4、供方保證于2011年11月5日兩臺鍋爐開始烘爐，2011年11月15日前完成兩臺鍋爐所有安裝、調(diào)試工作，達(dá)到供暖條件。5、因10噸鍋爐儲漿罐與28MW鍋爐儲漿罐通用，將原有28MW鍋爐合同中儲漿罐采購及付款變更在此合同中執(zhí)行，供方應(yīng)在2011年11月5日前完成該儲漿罐安裝，達(dá)到使用條件”；第六條約定：“違約責(zé)任：1、若因供方原因?qū)е卵悠诮回洠瑧?yīng)向需方按合同總額的萬分之三/天支付違約金；2、若需方不能按期、按量付款，視為違約。從應(yīng)付之日起，按照每筆付款項總額的萬分之三/天，由需方向供方支付違約金；3、需方隨意使用《附件一規(guī)定之外的水煤漿》或司爐員無證運(yùn)行及操作失誤、不按操作規(guī)程操作及設(shè)備運(yùn)行管理不善，造成供方所供的鍋爐系統(tǒng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)或達(dá)不到合同約定的運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，由需方自行承擔(dān)全部責(zé)任，供方可協(xié)助維修或調(diào)試，其費(fèi)用由需方負(fù)責(zé)，需方不得以此為由拒付供方合同款”；第八條約定：“其他約定的事項：7、因供方所供主輔機(jī)設(shè)備，由于產(chǎn)品質(zhì)量及配套設(shè)施引起的無法安裝，由此產(chǎn)生的給供方帶來的全部經(jīng)濟(jì)損失由供方承擔(dān)；8、供方所供全部主輔機(jī)設(shè)備在安裝調(diào)試結(jié)束，進(jìn)入運(yùn)行期間，由于產(chǎn)品質(zhì)量及安裝不當(dāng)出現(xiàn)任何事故給需方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，由供方承擔(dān)；9、鍋爐主輔機(jī)在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的任何問題，由供方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。另附件《SZS10-1.25-J型水煤漿蒸汽的技術(shù)協(xié)議》第一條第四項約定：“采用干、濕兩級除塵器，在使用標(biāo)準(zhǔn)水煤漿的前提下，鍋爐煙塵排放應(yīng)符合GB13271-2001《鍋爐大氣污染排放標(biāo)準(zhǔn)》”。
2011年10月10日，雙方又簽訂一份《水煤漿蒸汽鍋爐安裝工程合同》，合同第一條約定：“工程施工期限、包工形式、材料供應(yīng)。1、開工日期：2011年10月13日設(shè)備到場前全部安裝人員到場，2011年11月5日兩臺鍋爐開始烘爐，2011年11月15日兩臺鍋爐開始供暖。2、自第一臺鍋爐本體及相關(guān)附件達(dá)到之日起開始安裝，15日之內(nèi)完成第一臺鍋爐主輔機(jī)安裝，至2011年11月4日內(nèi)，完成兩臺鍋爐主輔機(jī)全部安裝工作，達(dá)到烘爐條件，2011年11月14日開始供暖”，第二條約定：“工程合同總價和工程款的支付方式。1、合同生效后，需方付給供方合同中第一臺鍋爐運(yùn)輸安裝費(fèi)總價的40%，供方在需方要求時間范圍內(nèi)安裝完畢；第二臺鍋爐主輔機(jī)發(fā)貨前由需方付給供方合同中第二臺鍋爐運(yùn)輸安裝費(fèi)總價的40%；兩臺鍋爐主體安裝就位付運(yùn)輸費(fèi)的20%；兩臺鍋爐安裝完畢達(dá)到運(yùn)行調(diào)試條件付運(yùn)輸安裝費(fèi)的20%。2、調(diào)試費(fèi)60000元兩臺鍋爐主輔機(jī)調(diào)試完畢后，一次性支付。3、鍋爐通過需方及當(dāng)?shù)劐仩t監(jiān)驗部門總體熱態(tài)驗收，取得《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證書》，向需方移交前，需方再向供方支付運(yùn)輸安裝費(fèi)5%”，第三條約定：“工程質(zhì)量保修、檢查驗收。1、本工程質(zhì)量保修期為貳個采暖期。2、工程施工和竣工驗收按鍋爐隨圖紙、技術(shù)資料、需方提供的《鍋爐安裝工藝圖》、國家相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行”。
上述合同簽訂后，海眾公司委托陜西建工集團(tuán)有限公司對兩臺10噸水煤漿蒸汽鍋爐實(shí)際進(jìn)行了安裝。2011年11月2日，施工單位向監(jiān)檢部門發(fā)出特種設(shè)備安裝改造維修告知單。2011年11月10日，監(jiān)檢單位對兩臺鍋爐進(jìn)行水壓試驗檢查驗收，驗收結(jié)果為合格。2011年11月15日至2011年12月4日，雙方對兩臺鍋爐進(jìn)行了調(diào)試運(yùn)行、培訓(xùn)服務(wù)并填寫了工作單。工作單載明調(diào)試運(yùn)行結(jié)果為：“經(jīng)過20天的調(diào)試運(yùn)行，鍋爐機(jī)組運(yùn)行平穩(wěn)、正常。各項指標(biāo)均已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)”，另還有原告自書的一段話，內(nèi)容為：“經(jīng)過一個冬季的運(yùn)行，各種問題不少，有待進(jìn)一步協(xié)商解決。1、鍋爐至今未驗收。2、除塵設(shè)備經(jīng)石某某市環(huán)保局檢測不達(dá)標(biāo)，檢測結(jié)果已傳到貴公司。3、相關(guān)管道貴公司更換后來進(jìn)行包修處理等”。海眾公司對此認(rèn)為，諾奇公司在工作單中自書部分的內(nèi)容不真實(shí)且自相矛盾，不具有證明力。2011年12月5日，施工單位陜西省建工集團(tuán)第二建筑工程有限公司向原告進(jìn)行設(shè)備移交，并制作了設(shè)備移交清單。2012年3月1日受諾奇公司委托，石某某市環(huán)境監(jiān)測中心對兩臺鍋爐煙塵、二氧化硫濃度等進(jìn)行檢測并作出了石環(huán)檢（2012）第035號檢測報告，檢測結(jié)論為：“檢測結(jié)果SO2達(dá)標(biāo)，煙塵超過DB13/841-2007標(biāo)準(zhǔn)要求”，該報告諾奇公司共提交了兩份，受檢單位和委托單位分別為諾奇公司和海眾公司，填報人和審核人亦不同。對此，諾奇公司提交一份石某某市環(huán)境監(jiān)測中心說明，內(nèi)容為：“2012年2月22日，受石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司張軍旗委托，對該公司安裝的青島海眾環(huán)保鍋爐股份有限公司的兩臺10噸水煤漿鍋爐進(jìn)行檢測。由于委托人對委托單位及受檢單位描述不清，我單位于2012年3月1日出具了石環(huán)檢（2012）第035號報告，報告委托單位及受檢單位均為青島海眾水煤漿鍋爐有限公司，報告編寫人員為韓惠敏，審核人員為李亞卿，報告簽發(fā)為劉夜月。同年12月25日張軍旗要求將委托單位及受檢單位名稱進(jìn)行變更，變更為石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司。由于前期報告編寫人員韓惠敏、報告審核人員李亞卿有事外出不在單位，根據(jù)我單位報告管理規(guī)定，由具有報告編寫授權(quán)的郝園對該報告進(jìn)行了修改，具有審核權(quán)限的李冬對報告進(jìn)行了審核。兩次報告簽發(fā)人員均為劉夜月，兩份報告中的監(jiān)測人員、監(jiān)測日期、監(jiān)測數(shù)據(jù)均未發(fā)生變化“。2012年3月14日，海眾公司對兩臺鍋爐進(jìn)行售后服務(wù)并填寫了售后服務(wù)工作命令單，該命令單載明：“服務(wù)項目為更換濕式除塵器的水嘴24個。設(shè)備存在的主要問題為噴淋布水不均勻。存在問題的原因為噴嘴堵塞，碎掉3個，其他21個丟失。采取的服務(wù)措施為對濕式除塵進(jìn)行了清理，噴淋管疏通。諾奇公司在命令單上加蓋了公章，對服務(wù)結(jié)果意見為，服務(wù)人員很敬業(yè)，很有責(zé)任心。對產(chǎn)品的意見為，據(jù)市環(huán)保有關(guān)專家建議，煙塵系統(tǒng)需更改，否則不合格”。2012年4月27日，諾奇公司委托河北冀華律師事務(wù)所向被告發(fā)出一份律師函，主要內(nèi)容為因海眾公司提供了兩臺有嚴(yán)重質(zhì)量問題的鍋爐，雖經(jīng)被告派人調(diào)試，但計熱效率及環(huán)保仍達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)，更達(dá)不到原告所在地的地方標(biāo)準(zhǔn)，至今該設(shè)備因煙塵超標(biāo)等原因未能通過當(dāng)?shù)丨h(huán)保機(jī)構(gòu)驗收。為此，該律師認(rèn)為被告已構(gòu)成根本違約，特通知1、解除雙方簽訂的鍋爐購銷合同和安裝合同。2、請海眾公司將已收貨款退還諾奇公司，并自行取回所供設(shè)備。如三日內(nèi)未予答復(fù)，將通過法律途徑解決。2012年7月12日至2012年9月27日，雙方又有4次函件往來，內(nèi)容主要為對辦理鍋爐驗收、檢測煙塵超標(biāo)的原因及2012年供暖前鍋爐維修等問題發(fā)表了各方意見。2012年11月6日，諾奇公司提起訴訟，并申請對鍋爐熱效能和煙塵排放是否達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。在審理期間，諾奇公司于2013年9月11日申請暫停鑒定。我院2013年12月18日作出原一審判決。后河北省高院發(fā)回我院重審。諾奇公司于2014年5月28日向我院提交一份繼續(xù)進(jìn)行檢測和鑒定申請書。
另查明，諾奇公司共計付給海眾公司鍋爐款、安裝費(fèi)3682000元，（其中含儲漿罐35萬元在青島法院審理），被告收到3332000元，剩余鍋爐款、安裝費(fèi)、質(zhì)保金403100元（庭審雙方認(rèn)可）諾奇公司未給付海眾公司。
原審法院認(rèn)為：諾奇公司與海眾公司于2011年10月10日簽訂的兩臺10噸《水煤漿蒸汽鍋爐購銷合同》及同日簽訂的《水煤漿蒸汽鍋爐安裝工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。合同生效后，雙方已按照合同實(shí)際履行。諾奇公司已支付了95%的鍋爐設(shè)備款及80%的安裝工程款，海眾公司也按合同約定履行了鍋爐設(shè)備的供貨安裝義務(wù)，將鍋爐設(shè)備整體移交給原告并按合同約定完成了鍋爐調(diào)試工作，鍋爐各項指標(biāo)均已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，保證了諾奇公司2011年將兩臺鍋爐設(shè)備投入供暖使用，并已運(yùn)行兩個采暖期以上。故對諾奇公司要求解除合同、退還已付貨款的主張，本院不予支持。雖然涉案鍋爐至今未經(jīng)驗收，且雙方對未驗收的原因和責(zé)任意見不同。但諾奇公司接受鍋爐后，已實(shí)際經(jīng)營性運(yùn)行兩個供暖期以上。違背了鍋爐安裝工程施工及驗收規(guī)范中：“鍋爐未辦理工程驗收手續(xù)前，嚴(yán)禁投入使用”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)未經(jīng)驗收擅自使用的法律責(zé)任。諾奇公司稱：“涉案鍋爐至今未正式移交，實(shí)際是海眾公司在違章使用鍋爐”。因與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于涉案鍋爐的質(zhì)量認(rèn)定問題。經(jīng)庭審查明，海眾公司供應(yīng)給原告的兩臺10噸鍋爐設(shè)備，是經(jīng)“山東特種設(shè)備協(xié)會”鑒定通過。鍋爐制造完成后，通過了青島市鍋爐壓力容器檢驗所監(jiān)督檢驗，取得了《鍋爐壓力容器產(chǎn)品安全性能監(jiān)督檢驗證書》，具備出廠條件。在安裝后，也通過了有監(jiān)檢部門參加的冷狀態(tài)驗收，應(yīng)屬合格產(chǎn)品。該兩臺鍋爐是雙方簽訂合同后，由海眾公司完成安裝、調(diào)試后才交付給諾奇公司使用。雖然諾奇公司提交了石某某市環(huán)境監(jiān)測中心于2012年3月1日作出的檢測報告，用以證明鍋爐煙塵超過標(biāo)準(zhǔn)要求。但該報告系諾奇公司單方委托，且報告并未對煙塵超標(biāo)的原因作出認(rèn)定。海眾公司在檢測后于2012年3月14日對鍋爐進(jìn)行了售后維修服務(wù)，更換了損壞和丟失的噴淋水嘴24個，疏通了噴淋管道。維修后，諾奇公司未再進(jìn)行檢測。所以，僅憑諾奇公司提交的證據(jù)，不能證明海眾公司提供的鍋爐和安裝工程存有質(zhì)量問題。故對諾奇公司認(rèn)為海眾公司提供了兩臺存有嚴(yán)重質(zhì)量問題鍋爐的主張不予支持。
關(guān)于應(yīng)否對涉案鍋爐繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定問題。諾奇公司在本案原一審中，曾于2013年1月14日提出司法鑒定，但未交納鑒定費(fèi)，并于2013年9月13日申請暫停鑒定，致使鑒定不能如期進(jìn)行，其責(zé)任應(yīng)由諾奇公司負(fù)責(zé)。本案重審后，原告于2014年5月28日，提出繼續(xù)進(jìn)行檢測和鑒定的申請。但此時諾奇公司已實(shí)際使用鍋爐達(dá)三個供暖期，也超出了合同約定的兩年質(zhì)保期。鑒定結(jié)果將帶有或然性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。同時，由于諾奇公司對鍋爐安裝工程未經(jīng)驗收擅自使用，其對質(zhì)量后果也應(yīng)自行負(fù)責(zé)。故對涉案鍋爐質(zhì)量問題的司法鑒定，不宜繼續(xù)進(jìn)行。
關(guān)于剩余鍋爐款、安裝費(fèi)、質(zhì)保金及違約金的認(rèn)定問題。對于剩余鍋爐款、安裝費(fèi)、質(zhì)保金403100元，庭審中，雙方對該款項無異議。依據(jù)合同約定保質(zhì)期為二個采暖期，目前，質(zhì)保期已過。因此，諾奇公司應(yīng)將剩余鍋爐款、安裝費(fèi)、質(zhì)保金403100元給付海眾公司。對于海眾公司主張的違約金43416元的問題，因無證據(jù)證明諾奇公司的違約事實(shí)，故不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司的訴訟請求；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司給付青島海眾熱能股份有限公司剩余鍋爐款、安裝費(fèi)、質(zhì)保金403100元；三、駁回青島海眾熱能股份有限公司的其他反訴請求。如石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)72702元，由石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)3999元，由石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)3000元，青島海眾熱能股份有限公司負(fù)擔(dān)999元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：諾奇公司與海眾公司于2011年10月10日簽訂的《水煤漿蒸汽鍋爐購銷合同》及《水煤漿蒸汽鍋爐安裝工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同生效后，諾奇公司已支付了絕大部分的鍋爐設(shè)備款及安裝工程款，海眾公司也按合同約定履行了鍋爐設(shè)備的供貨安裝及調(diào)試義務(wù)，且諾奇公司也已實(shí)際投入使用。雙方爭議的焦點(diǎn)問題是海眾公司提供的鍋爐是否存在質(zhì)量問題。
關(guān)于諾奇公司提出海眾公司提供的鍋爐未經(jīng)驗收、未取得《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證》以及煙塵超標(biāo)等方面的上訴理由，不能作為認(rèn)定鍋爐質(zhì)量不合格的依據(jù)，理由如下：第一，海眾公司將鍋爐安裝至諾奇公司，進(jìn)行了調(diào)試運(yùn)行及培訓(xùn)服務(wù)，在諾奇公司實(shí)際使用后，海眾公司又提供了售后服務(wù)，將存在問題進(jìn)行了維修，并由諾奇公司對維修結(jié)果簽署了意見，該意見雖對維修結(jié)果提出了部分整改內(nèi)容，但并沒有否認(rèn)鍋爐質(zhì)量為合格的結(jié)論性意見；第二，《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證》不是鍋爐產(chǎn)品質(zhì)量合格的依據(jù)，而是對鍋爐安裝工程是否符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定的驗收證明，未經(jīng)驗收或未取得《鍋爐安裝監(jiān)督檢驗證》不必然產(chǎn)生鍋爐質(zhì)量不合格的后果；第三，諾奇公司所提供的石某某市環(huán)境監(jiān)測中心所作的鍋爐煙塵超標(biāo)的檢測報告，并未對煙塵超標(biāo)的原因作出認(rèn)定，不排除使用燃料不合格或操作不當(dāng)?shù)纫蛩厮?，且在該報告作出后，海眾公司又對鍋爐設(shè)備所存在問題進(jìn)行了維修，因此，檢測報告不足以作為認(rèn)定鍋爐質(zhì)量不合格的依據(jù)。
關(guān)于應(yīng)否對涉案鍋爐進(jìn)行司法鑒定問題,因諾奇公司在原審中向法院申請了暫停鑒定，從而導(dǎo)致鑒定程序無法正常進(jìn)行，現(xiàn)諾奇公司已實(shí)際使用案涉鍋爐超過了兩個采暖期，即使鑒定鍋爐存在質(zhì)量問題，也不能確定是鍋爐固有的質(zhì)量問題或是因使用不當(dāng)所產(chǎn)生的質(zhì)量問題，故原審法院對涉案鍋爐不再進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定諾奇公司主張海眾公司提供的鍋爐不符合合同約定的證據(jù)不足，原判駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)76701元，由石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌

書記員：楊杰