石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司
邢洪亮（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
趙鵬波（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
陜西高某實(shí)業(yè)有限公司
陳灝（陜西德尊律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司。住所地:河北省石某某市槐安路145號(hào)西美五洲1508室。
法定代表人:張軍旗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邢洪亮，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陜西高某實(shí)業(yè)有限公司。住所地:陜西省西安市未央?yún)^(qū)石化大道西段南徐寨村。
法定代表人:孫墨想，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳灝，陜西德尊律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾奇公司）因與被上訴人陜西高某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苑秀霞任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、劉璇參加評(píng)議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人諾奇公司的總經(jīng)理張軍旗及委托代理人邢洪亮、趙鵬波，被上訴人高某公司的委托代理人陳灝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.高某公司提供的產(chǎn)品（保溫管）是否存在質(zhì)量問(wèn)題，是否給諾奇公司造成了損失；2.原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，《（加工承攬管道保溫）采購(gòu)合同》第七條、第八條對(duì)驗(yàn)收及對(duì)貨物提出異議的時(shí)間和辦法均進(jìn)行了約定:“諾奇公司在收到產(chǎn)品后立即進(jìn)行初步驗(yàn)收（包含生產(chǎn)廠商、型號(hào)、規(guī)格、顏色、數(shù)量等）；諾奇公司在初步驗(yàn)收及安裝調(diào)試過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的廠商、型號(hào)、規(guī)格、花色和質(zhì)量不合規(guī)定，應(yīng)一面妥為保管，一面在7天內(nèi)提出書面異議；如果諾奇公司未按規(guī)定期限提出書面異議的，視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。”合同簽訂后，高某公司按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，并將貨物送至諾奇公司處，諾奇公司收貨后按照合同約定進(jìn)行了驗(yàn)收，高某公司在質(zhì)量異議期內(nèi)沒(méi)有收到諾奇公司的書面質(zhì)量異議。其次，高某公司自2011年10月7日至2011年11月9日期間，累計(jì)向諾奇公司發(fā)貨64次，64張發(fā)貨單上均注有“貨到后請(qǐng)貴公司組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收，對(duì)質(zhì)量有異議的請(qǐng)于7日內(nèi)以書面形式進(jìn)行反饋，否則視為驗(yàn)收合格?！备吣彻緦?duì)驗(yàn)收及異議進(jìn)行了提醒和告知，諾奇公司在收到高某公司所供應(yīng)的產(chǎn)品后，沒(méi)有一次向高某公司提出質(zhì)量異議。雙方約定對(duì)產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)進(jìn)行的驗(yàn)收，屬于對(duì)產(chǎn)品的外觀規(guī)格而非內(nèi)在品質(zhì)的驗(yàn)收，故，諾奇公司在收到貨物后管道未被連接、埋入地下之前具有對(duì)產(chǎn)品厚度、規(guī)格、型號(hào)驗(yàn)收的能力，這也是其在合同中的承諾，其足可以在7日內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品外觀、規(guī)格、型號(hào)是否與合同約定相一致，并決定是否提出書面異議。第三，合同第十條約定在第一批產(chǎn)品到現(xiàn)場(chǎng)后，諾奇公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽檢，而諾奇公司未對(duì)第一批產(chǎn)品提出異議，高某公司便按照第一批產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)進(jìn)行后續(xù)生產(chǎn)并完成全部供貨，并且在雙方簽署的《決算書》中，諾奇公司對(duì)貨款金額進(jìn)行了確認(rèn)，也沒(méi)有提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題。現(xiàn)諾奇公司提供的證據(jù)不能證明高某公司所供應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同的約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，諾奇公司主張高某公司提供的保溫管質(zhì)量不合格的證據(jù)不足，并且未在合同約定的異議期內(nèi)提出質(zhì)量問(wèn)題，直至起訴之前也未就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題向高某公司提出過(guò)主張，因此諾奇公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。諾奇公司上訴稱本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定:“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。”適用該條規(guī)定的前提是高某公司明知其提供的保溫管不符合合同約定，給諾奇公司造成了損失，現(xiàn)諾奇公司提供的證據(jù)不足以證明高某公司提供的保溫管不符合雙方合同的約定，也不能證明高某公司知道自己所供貨物不符合約定，所以原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回諾奇公司要求高某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，原審判決適用法律正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56087.96元，由石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.高某公司提供的產(chǎn)品（保溫管）是否存在質(zhì)量問(wèn)題，是否給諾奇公司造成了損失；2.原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，《（加工承攬管道保溫）采購(gòu)合同》第七條、第八條對(duì)驗(yàn)收及對(duì)貨物提出異議的時(shí)間和辦法均進(jìn)行了約定:“諾奇公司在收到產(chǎn)品后立即進(jìn)行初步驗(yàn)收（包含生產(chǎn)廠商、型號(hào)、規(guī)格、顏色、數(shù)量等）；諾奇公司在初步驗(yàn)收及安裝調(diào)試過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的廠商、型號(hào)、規(guī)格、花色和質(zhì)量不合規(guī)定，應(yīng)一面妥為保管，一面在7天內(nèi)提出書面異議；如果諾奇公司未按規(guī)定期限提出書面異議的，視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定?！焙贤炗喓螅吣彻景凑蘸贤s定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，并將貨物送至諾奇公司處，諾奇公司收貨后按照合同約定進(jìn)行了驗(yàn)收，高某公司在質(zhì)量異議期內(nèi)沒(méi)有收到諾奇公司的書面質(zhì)量異議。其次，高某公司自2011年10月7日至2011年11月9日期間，累計(jì)向諾奇公司發(fā)貨64次，64張發(fā)貨單上均注有“貨到后請(qǐng)貴公司組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收，對(duì)質(zhì)量有異議的請(qǐng)于7日內(nèi)以書面形式進(jìn)行反饋，否則視為驗(yàn)收合格?！备吣彻緦?duì)驗(yàn)收及異議進(jìn)行了提醒和告知，諾奇公司在收到高某公司所供應(yīng)的產(chǎn)品后，沒(méi)有一次向高某公司提出質(zhì)量異議。雙方約定對(duì)產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)進(jìn)行的驗(yàn)收，屬于對(duì)產(chǎn)品的外觀規(guī)格而非內(nèi)在品質(zhì)的驗(yàn)收，故，諾奇公司在收到貨物后管道未被連接、埋入地下之前具有對(duì)產(chǎn)品厚度、規(guī)格、型號(hào)驗(yàn)收的能力，這也是其在合同中的承諾，其足可以在7日內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品外觀、規(guī)格、型號(hào)是否與合同約定相一致，并決定是否提出書面異議。第三，合同第十條約定在第一批產(chǎn)品到現(xiàn)場(chǎng)后，諾奇公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽檢，而諾奇公司未對(duì)第一批產(chǎn)品提出異議，高某公司便按照第一批產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)進(jìn)行后續(xù)生產(chǎn)并完成全部供貨，并且在雙方簽署的《決算書》中，諾奇公司對(duì)貨款金額進(jìn)行了確認(rèn)，也沒(méi)有提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題?，F(xiàn)諾奇公司提供的證據(jù)不能證明高某公司所供應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同的約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，諾奇公司主張高某公司提供的保溫管質(zhì)量不合格的證據(jù)不足，并且未在合同約定的異議期內(nèi)提出質(zhì)量問(wèn)題，直至起訴之前也未就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題向高某公司提出過(guò)主張，因此諾奇公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。諾奇公司上訴稱本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定:“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！边m用該條規(guī)定的前提是高某公司明知其提供的保溫管不符合合同約定，給諾奇公司造成了損失，現(xiàn)諾奇公司提供的證據(jù)不足以證明高某公司提供的保溫管不符合雙方合同的約定，也不能證明高某公司知道自己所供貨物不符合約定，所以原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回諾奇公司要求高某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，原審判決適用法律正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56087.96元，由石某某諾奇熱力管網(wǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑秀霞
審判員：王洋
審判員：劉璇

書記員：楊杰