原告：石某某誠利達拆除工程有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街473號。
法定代表人：李立成，總經(jīng)理。
委托代理人：李福占，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告：呂海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)。
被告：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)。
二被告委托代理人：孫海南，河北嘉實律師事務所律師。
二被告委托代理人：邢洪亮，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。

原告石某某誠利達拆除工程有限公司（以下簡稱誠利達公司）訴被告呂海某、高某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李福占，二被告委托代理人孫海南、邢洪亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告呂海某從原告處領(lǐng)取現(xiàn)金支票兩張。一張支票日期為2009年11月13日，金額45萬元，一張支票日期為2009年11月16日，金額為38萬元，呂海某在該兩張支票存根上簽字，該兩張支票存根上均注明借款。對“借款”二字系在呂海某簽名字之前書寫，還是在其簽字后書寫，原被告雙方說法不一，為此被告申請對“借款”二字與“呂海某”簽名之書寫先后進行鑒定，南京師范大學司法鑒定中心出具退案說明，稱“所送標本與檢材不匹配，無法鑒定文書形成時間?！苯?jīng)被告申請，我院在河北銀行長安支行調(diào)取了該兩張現(xiàn)金支票，該兩張現(xiàn)金支票的用途分別載明：備用金，勞務費，已分別由高某，韓保濤支取。
另查，被告呂海某稱其借用原告資質(zhì)對外承包工程，雙方存在工程款上的往來，并提交與河北怡都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《回填土供應工程施工協(xié)議書》、《土方挖運工程施工協(xié)議書》、及原告向河北怡都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的授權(quán)房某全權(quán)辦理回填土供應工程款支付事宜的《法人授權(quán)委托書》，房某系呂海某雇傭人員，并出庭作證證明呂海某借用原告資質(zhì)承包工程，走的是原告的賬。

本院認為，借款合同關(guān)系的基礎(chǔ)事實不僅包括款項的實際支付，還包括雙方存在借款合意，本案原告提交的支票存根及本院依被告申請向河北銀行長安支行調(diào)取的現(xiàn)金支票，可以證明原告將支票存根上載明的金額交付給被告呂海某，但被告否認與原告存在借款合同關(guān)系，并抗辯稱被告呂海某以原告名義承包工程，雙方之間存在工程款的往來，并提交了相關(guān)證據(jù)，根據(jù)其提交的證據(jù)：被告呂海某持有原告與河北怡都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同、原告授權(quán)呂海某的人員房某辦理工程款支付事宜，房某并出庭作證證明呂海某借用原告資質(zhì)承包工程，走的是原告的賬。綜合上述證據(jù)，本院對被告呂海某借用原告資質(zhì)承包工程，原、被告間存在工程款往來的事實予以確認，在此情況下，原告應就原、被告雙方借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任，原告未提交證據(jù)證明支票存根上“借款”二字是在呂海某簽字之前書寫，故僅憑原告提交的支票存根不能證明原被告之間存在借貸合意；且對金額83萬元的款項采用該種形式進行借貸亦不符合通常的交易習慣，故不能認定原被告間存在借貸合同關(guān)系。如雙方有其他法律關(guān)系的糾紛，可另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某誠利達拆除工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費13631元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審　判　長　　梁紅卓 審　判　員　　熊月輝 人民陪審員　　劉紅梅

書記員：徐月鳳