原告：石某某舒某停車設備有限公司。住所地：正定縣南牛村。法定代表人：魏立志，系該公司總經理。委托訴訟代理人：傅玉新，河北詠遠律師事務所律師。被告：河北匯川房地產開發(fā)有限公司。住所地：博野縣城內博陵西路北。法定代表人：李永剛，系該公司董事長。委托訴訟代理人：劉志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣,系該公司職工。委托訴訟代理人：時錫琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)，系該公司職工。
原告舒某公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告償還尚欠立體車庫設備、安裝款、雨棚款共計417760元及自驗收之日起至還清之日期間的利息（暫計算至2017年12月31日）暫定99024元，兩項共計516784元;2.請求依法判令被告向原告支付違約金59796元;3.被告承擔案件訴訟費及其他費用。事實與理由：原告石某某舒某停車設備有限公司是生產、銷售、安裝立體停車設備的廠家。2014年4月29日原告作為賣方、被告河北匯川房地產開發(fā)有限公司作為買方簽訂了《機械式立體停車設備銷售安裝合同》，約定由原告為被告位于博野縣博野通達遠景項目生產、安裝立體車庫。合同簽訂后，原告依約履行了自己的義務，按照被告的要求生產、安裝了132個立體車庫，并制作了車庫雨棚，且均己驗收合格。按照合同約定，被告應當支付給原告車位款1993200元、雨棚款66000元，兩項合計2059200元。被告先后支付款項數(shù)額為1641440元，尚欠原告417760元。同時，按照雙方所簽合同第11條“違約責任”之約定，被告長期拖欠原告款項的行為，己構成違約，應當承擔相應違約責任。經協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，故此提起訴訟，請求人民法院依法判如所請。因計算錯誤，將訴訟請求中雨棚款計算在內了，現(xiàn)要求將原訴請和事實理由中涉及雨棚款的信息予以去掉，因為沒有做，去掉后的數(shù)額為351760元，利息63246.43元（計息期間自設備驗收之日2015.10.20至2017.6.30），兩項共計415006.43元，第二項訴求不變。被告匯川公司口頭辯稱，欠款數(shù)額有誤，實際欠334160元。我們承認欠款，不是不還，因為還沒有到付款時間，在安裝合同第三頁中2.3.3項中有約定，沒有驗收無法使用。而且2017年5月22日付款協(xié)議中第一條有約定，因為沒有驗收，沒法出售，以上說明我方不存在違約行為。原告在與我們簽訂合同時，是否實用，沒有盡到告知義務。原告的設備制作安裝存在瑕疵，出入不便，托底，有三輛車在試車的過程中托底，我們還進行了賠償。原告給修過一處，別的是我們修的，費用在4萬左右。原告遲遲不報博野質量監(jiān)督局驗收。本院經審理認定事實如下：2014年4月29日原告舒某公司與被告匯川公司簽訂“機械式停車設備銷售安裝合同”約定由原告舒某公司提供并安裝簡易升降式三層車庫，數(shù)量為135臺（實際安裝132臺），單價15100元，總價2038500元，但不含土建、配電、消防、排水、雨棚等工程費用。約定合同簽訂之日起二日內，被告匯川公司向原告舒某公司支付總價款的30%的預收款，共計611550元。原告出貨前二日內，被告匯川公司向原告舒某公司支付總價款的40%，共計815400元。設備安裝調試完畢，經項目所在地特種設備檢測機構檢驗合格七日內，買方向原告提供合同總價的25%，合計509625元。剩余的5%，作為質保金合計101925元。質保期為一年，質保期滿后七日內，質保金付清。安裝地點“博野通達盛景”小區(qū)。合同第14條“補充條款”第2條約定，本設備雨棚價格單算，每車位單價500元，總價67500元。第四條規(guī)定，本合同以實際發(fā)生數(shù)量為準，單價不變，調整總價。2015年10月20日，原告舒某公司委托河北省特種設備監(jiān)督檢驗院檢驗并出具合格報告，原告舒某公司當庭還提交了有“彭大敬、朱朋飛”簽字的機械式停車設備交接清單。被告匯川公司對合同無異議，對原告委托的河北省特種設備監(jiān)督檢驗院的合同報告有異議，認為應當由項目所在地即博野特種設備監(jiān)督檢驗機構或者保定市的相關機構檢驗，而不是石某某相關機構；對于有“彭大敬、朱朋飛”簽字的“接收清單”，被告匯川公司認為二人不能代表匯川公司，二人不是匯川公司的工作人員，且時間存在疑點。被告匯川公司當庭提交2017年5月22日由被告匯川公司委托人劉志平與原告舒某公司簽訂的“博野縣通達盛景小區(qū)立體車庫付款協(xié)議”，約定:“自協(xié)議簽訂之日起車庫出售50%付原告舒某公司150000元，然后，一年之內付清剩余工程款，質保金除外。保修期為本協(xié)議簽訂之日起24個月，質保期結束7日內，一次性付清質保金84160元”。原告舒某公司庭審中認為此協(xié)議第六條約定蓋章生效，而被告匯川公司未蓋章，故此協(xié)議無效。原告舒某公司實際交付立體車庫132臺，總合同價款應調整為1993200元，雙方對于事實以上沒有爭議；被告匯川公司自述已給付原告舒某公司1725040元，有轉賬，有現(xiàn)金，而原告舒某公司僅認可被告匯川公司2014.4.30-2016.2.3分五批轉賬給付貨款1641440元，稱雙方無現(xiàn)金給付貨款情況。被告匯川公司當庭提交由“肖占雄”簽名的三張支取“雨棚”款的支條，原告舒某公司認為與原告訴求數(shù)額無關，以上訴求數(shù)額未包括雨棚款。
原告石某某舒某停車設備有限公司（以下簡稱舒某公司）與被告河北匯川房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱匯川公司）合同糾紛一案，本案于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告舒某公司的委托訴訟代理人傅玉新，被告匯川公司的委托訴訟代理人劉志平、時錫琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，本案屬于買賣合同剩余貨款給付發(fā)生的糾紛，雙方對合同實際總標的額1993200元沒有爭議，對被告匯川公司已付款總額雖有爭議，但因被告匯川公司不能提供以現(xiàn)金給付過貨款的證據(jù)，故以轉賬記錄為準，認定貨款已付貨款1641440元，故確認尚欠351760元車庫款未付。根據(jù)合同第2.3.3條，經項目所在地特種設備檢測機構檢驗合格后七日內，被告匯川公司支付總貨款25%，實際為498300元（原合同約定509625元），而原告舒某公司就車庫委托河北省特種設備檢測機構檢驗合格不符合合同約定，保定市（本地）有相關機構，但被告匯川公司當時卻未予抗辯，且其后支付了約定驗收后才能支付的部分貨款，乃至訴訟時僅剩余351760元貨款未付，說明被告公司認可以上結論。至于“彭大敬、朱朋飛”簽名的清單，真實性及與本案關聯(lián)性較差，不予采信。2017年5月22日，被告匯川公司委托劉志平與原告舒某公司簽訂的“付款協(xié)議”，雖被告匯川公司未加蓋印章，但根據(jù)被告匯川公司當庭提交的委托函，足以說明劉志平全權代表被告匯川公司簽署，系雙方真實意思表示，屬于合法有效的民事協(xié)議，不能僅因未加蓋被告匯川公司印章的形式問題而否定其效力，該協(xié)議屬于對于原始合同中剩余貨款、質保金的付款時間、方式等的變更，雙方均應受以上合法民事協(xié)議的約束，故根據(jù)“付款協(xié)議”約定，被告匯川公司支付剩余貨款應滿足：1.車庫出售50%，被告支付150000元；2.剩余貨款，之后一年內付清；3.根據(jù)原合同質保期一年應于2015年4月29日到期，而2017年5月22日重新簽訂協(xié)議約定“保修期”為24個月又約定質保金結束七日內給付84160元，說明保修期即為新的質保期，否則此約定沒有意義，故質保金款84160元應于2019年5月22日起七日內付清，而原告起訴時，既未提供被告匯川公司車庫已售50%的證據(jù)，也未逾其他貨款約定的給付時間，故對原告的訴求不予支持。車庫銷售比例，舉證責任在于原告，被告匯川公司調解時愿意讓原告公司任意挑選車庫抵賬，也說明車庫也未銷售,且經本院庭后調查該小區(qū)物業(yè)公司情況作為參考，確認以上車庫因設計等各原因都未能銷售。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告石某某舒某停車設備有限公司的訴訟請求。案件受理費9566元，減半收取4783元由原告石某某舒某停車設備有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員 呂學軍
書記員：王子微
Be the first to comment