原告：石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)北外環(huán)路10號(hào)。負(fù)責(zé)人：李偉龍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王樹(shù)平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柳會(huì)卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市人民東路515號(hào)。負(fù)責(zé)人：張學(xué)清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅樹(shù)子，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王其，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

原告致誠(chéng)物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛損失101515元,施救費(fèi)3000元,共計(jì)104515元;2、訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月25日7時(shí)許,王和平駕駛原告所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛沿?zé)o繁線自北向南行駕至阜平縣小官嶺路段時(shí)，與前方陳增強(qiáng)駕駛的半掛車追尾相撞,造成兩車受損的交通事故,事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，王和平負(fù)事故的全部責(zé)任,陳增強(qiáng)無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、車輛損失險(xiǎn)的第一受益人為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司石某某市裕華東路支行，原告主體不適格；2、公估鑒定結(jié)論不客觀，原告應(yīng)舉證證明實(shí)際維修費(fèi)用；3、原告提交的施救費(fèi)發(fā)票的名稱不是本案原告，且異地救援，對(duì)擴(kuò)大的損失不承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失不承擔(dān)。本院認(rèn)為，燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承認(rèn)致誠(chéng)物流在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)致誠(chéng)物流主張的事實(shí)予以確認(rèn)。冀Ａ×××××車輛在華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年5月31日0時(shí)起至2017年5月23日30日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為致誠(chéng)物流。燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司出具了保險(xiǎn)單，致誠(chéng)物流與燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司答辯認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同約定了第一受益人，原告主體不適格的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，首先，《保險(xiǎn)法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，銀行的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險(xiǎn)金仍要作為擔(dān)保銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押財(cái)產(chǎn)，銀行的抵押權(quán)不受影響。同時(shí)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)還款期限尚未屆滿，貸款銀行按照保險(xiǎn)合同約定取得保險(xiǎn)金，實(shí)際上造成了借款人提前還款的事實(shí)，損害了借款人的利益，對(duì)借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影響致誠(chéng)物流依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向人保財(cái)險(xiǎn)石某某公司主張保險(xiǎn)賠償。本院對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下：一、冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的TY2017-ZA1848號(hào)《公估報(bào)告書》核定損失金額為101515元，燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出原告應(yīng)提供維修發(fā)票，證實(shí)實(shí)際損失。本院認(rèn)為，公估機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)當(dāng)以上述《公估報(bào)告書》確定的數(shù)額為依據(jù)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；二、施救費(fèi)用，雖然原告向本院提交了施救費(fèi)票據(jù)，但該票據(jù)系行唐縣路迪汽車服務(wù)出具，原告未向本院提交證據(jù)證明行唐縣路迪汽車服務(wù)具有施救資質(zhì)，且異地救援違背了就近施救的原則，故本院對(duì)此不予采信。但鑒于車輛受損需要救援的客觀事實(shí)，本院酌定冀Ａ×××××施救費(fèi)為1000元。綜上所述，原告致誠(chéng)物流要求被告燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償其車輛損失、施救費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：
原告石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱致誠(chéng)物流）與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告致誠(chéng)物流的委托訴訟代理人王樹(shù)平、被告燕某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的委托訴訟代理人羅樹(shù)子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司保險(xiǎn)金共計(jì)102515元；二、駁回原告石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2762元，減半收取計(jì)1381元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　路麗欣

書記員：王筱