上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某致誠汽車物流有限公司。
法定代表人：王紀(jì)剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司（以下簡稱人保財險石市分公司）因與被上訴人石某某致誠汽車物流有限公司（以下簡稱致誠物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石某某鐵路運輸法院（2016）冀8601民初395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人郭保棟、被上訴人的委托代理人董彥賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險石市分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：交通事故的另一車輛逃逸，應(yīng)當(dāng)合理確定事故責(zé)任，按責(zé)任比例賠償；或者本案沒有認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，按照保險合同約定免賠30%。
致誠物流公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
致誠物流公司向一審法院起訴請求：人保財險石市分公司賠償車輛損失、施救費等財產(chǎn)損失49000元，后于2016年6月3日變更訴訟請求為49105元。
一審法院認(rèn)定事實:冀A×××××重型半掛牽引車在人保財險石市分公司投保車輛損失險260480元，冀A×××××掛車在該公司投保車輛損失險69440元，且均不計免賠，保險期間均自2016年3月13日0時至2017年3月12日24時。被保險人均為致誠物流公司。2016年4月4日4時許，尤彥波駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛牽引車沿河龍線昆高速公路由西向東行駛至河龍線與博野縣正大養(yǎng)豬廠西側(cè)路段，與前方貨車追尾，后對方車輛駛離，造成冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛牽引車損壞的道路交通事故。博野縣公安交通警察大隊認(rèn)定：尤彥波損失自負(fù)（以保險公司實際驗損為準(zhǔn)）并承擔(dān)現(xiàn)場施救費（憑票）。事故發(fā)生后，平山縣益通汽車維修救援服務(wù)中心公司對A2061W/冀A×××××掛重型半掛牽引進(jìn)行施救，致誠物流公司支付施救費3605元。2016年4月25日，人保財險石市分公司對冀A×××××/冀A×××××掛車輛進(jìn)行驗損并出具機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)單，認(rèn)定冀A×××××車輛的損失為45500元。另查明，人保財險石市分公司出具的營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第二款規(guī)定“被保險機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30%”。
一審法院認(rèn)為,人保財險石市分公司與致誠物流公司簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)，致誠物流公司投保的車輛因發(fā)生碰撞致?lián)p，人保財險石市分公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對致誠物流公司的損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。本案的爭議焦點在于：人保財險石市分公司能否依據(jù)保險合同的免責(zé)條款免除其30%的賠償責(zé)任。雖然事故認(rèn)定書未直接認(rèn)定責(zé)任，但已明確損失由致誠物流公司自負(fù)，結(jié)合該事故系追尾事故，認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，本案不存在保險合同第八條第二項所約定的情形。即便致誠物流公司的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，也由于人保財險石市分公司沒有證據(jù)證明已將該保險條款向致誠物流公司進(jìn)行了有效交付，故該免責(zé)條款因其未能盡到提示義務(wù)而不產(chǎn)生效力。故對于人保財險石市分公司的抗辯主張不予支持。人保財險石市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于本車損失，人保財險石市分公司已對冀A×××××/冀A×××××掛車輛進(jìn)行驗損并出具機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)單，致誠物流公司對此也無異議，人保財險石市分公司應(yīng)當(dāng)以機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)單所確定的車輛損失數(shù)額為依據(jù)在車損險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于施救費，施救費系致誠物流公司為防止或減少保險車輛的損失所支付的必要而合理的費用，依法應(yīng)當(dāng)由人保財險石市分公司承擔(dān)。綜上所述，致誠物流公司要求人保財險石市分公司賠償車輛損失、施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第五十七條的規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石某某致誠汽車物流有限公司保險金49105元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費514元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司承擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審法院認(rèn)定的事實無異議，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：人保財險石市分公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定免賠30%。人保財險石市分公司沒有提交證據(jù)支持其主張對責(zé)任免除條款盡到了提示和說明義務(wù)，故對其主張免賠30%不予支持。至于人保財險石市分公司要求劃分事故責(zé)任系侵權(quán)糾紛所應(yīng)處理的問題，不是本案合同糾紛審理的范圍，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，人保財險石市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1020元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷