石某某致誠汽車物流有限公司
趙某某
雷靜（河北東臨律師事務(wù)所）
王永飛（河北東臨律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
王連香（河北宏世成律師事務(wù)所）

原告石某某致誠汽車物流有限公司。
法定代表人李偉龍，該公司經(jīng)理。
身份證號
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
地址:石某某市長安區(qū)北外環(huán)東路10號。
原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托代理人雷靜、王永飛，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
身份證號
組織機(jī)構(gòu)代碼證:67851861-2。
地址石某某市新華區(qū)新華路19號。
委托代理人王連香，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
原告石某某致誠汽車物流有限公司、趙某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由審判員劉振平獨(dú)任審判，于2016年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人王永飛、被告保險公司的委托代理人王連香到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月14日5時30許，尹曉磊駕駛原告趙某某所有登記在原告石某某致誠汽車物流有限公司名下的冀Ａ×××××大貨車，由西向東行駛至203省道731CM400米路段，與前方同向路段武林駕駛的冀Ａ×××××、冀A7M12掛車相撞，造成尹曉磊受傷，兩車受損的交通事故。
2014年7月14日行唐縣公安局交警大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定尹曉磊負(fù)此事故的全部責(zé)任。
原告的貨車在被告處投保有保險，事故發(fā)生后原告的損失被告一直未賠付。
故此訴至法院，請求依法判令被告賠償損失108500元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告在舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、冀Ａ×××××大貨車在被告保險公司投保商業(yè)車輛損失險保單一份，保險金額21萬元，不計免賠，保險期間自2013年7月23日零時起至2014年7月24日二十四時止。
事故發(fā)生在保險期間。
合同約定被保險人為石某某致誠汽車物流有限公司。
2、行唐縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書一份。
證明2014年7月14日5時30分許，尹曉磊駕駛冀Ａ×××××大貨車，由西向東行駛至203省道731CM400米路段，與前方同向路段武林駕駛的冀Ａ×××××＋冀A7M12掛車尾隨相撞，造成尹曉磊受傷，兩車受損的交通事故，經(jīng)行唐縣交警大隊認(rèn)定尹曉磊負(fù)事故的全部責(zé)任，武林無違法行為、無事故責(zé)任。
3、靈壽縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格評估意見書，冀Ａ×××××貨車評估價格99700元，價格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)2800元。
維修清單3張，金額101350元。
4、車輛掛靠管理協(xié)議書一份，甲方靈壽縣利豐汽車運(yùn)輸有限公司，乙方趙某某，甲方是冀Ａ×××××車輛的名義車主，不享受該車輛任何實(shí)體權(quán)利，乙方是車輛的實(shí)際車主，該車輛所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、實(shí)際控制權(quán)在乙方。
行駛證一份。
5、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某西城支行出具的證明信一份。
證明借款人趙某某于2013年7月在我行辦理個人汽車貸款業(yè)務(wù)1筆，期限2年，車牌號冀Ａ×××××，目前貸款已還清，我行同意將保險賠款賠付給趙某某，請給予辦理為盼。
6、石某某致誠汽車物流有限公司出具的證明一份，證明冀Ａ×××××歐曼牌傖柵貨車（車架號LVBV7PEC2CH505947，發(fā)動機(jī)號D9124016313）是趙某某以分期付款的方式從我公司購買，本車實(shí)際車主是趙某某，該車的日常營運(yùn)由趙某某自行支配。
現(xiàn)該車已結(jié)清過戶，趙某某享有該車保險的所有權(quán)益。
7、尹曉磊的機(jī)動車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證各一份。
載明其準(zhǔn)駕車型為B2，初始領(lǐng)證日期2010年9月1日有效期限為6年。
道路運(yùn)輸從業(yè)資格證發(fā)證日期2013年10月8日，有效期至2016年10月26日。
被告在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱，1、保險車輛在我保險公司投保，我公司可以承擔(dān)責(zé)任，前提是尹曉磊的三證均符合規(guī)定。
2、認(rèn)可重新評估的鑒定報告。
3、原告主張的施救費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家規(guī)定。
4、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
庭審時當(dāng)庭提交了以下證據(jù):
被告保險公司在訴訟期間對原告的冀Ａ×××××貨車進(jìn)行重新鑒定，本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，冀Ａ×××××貨車估損價格89680元。
鑒定費(fèi)5600元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6、7無異議，本院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力。
對原告提交的證據(jù)3靈壽縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格評估意見書、維修清單有異議，認(rèn)為價格認(rèn)定書是單方評估，我方也申請了重新鑒定，以重新鑒定的價格為準(zhǔn)，重新鑒定的價格為89680元，鑒定費(fèi)5600元。
靈壽縣物價局的評估意見，是原告方單方委托所作的車輛損失鑒定，被告保險公司未參與。
根據(jù)保險條款的約定，保險機(jī)動車因保險事故受損，修理前不論是否經(jīng)公安交警部門或其他國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評估，被保險人均應(yīng)會同保險人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險人有權(quán)重新核定。
被告保險公司在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司對原告的受損車輛進(jìn)行鑒定價格為89680元，本院予以確認(rèn)原告的車輛損失為89680元。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)可以確認(rèn)以下事實(shí):
2013年7月22日原告石某某致誠汽車物流有限公司在被告處為車輛冀Ａ×××××車投保了商業(yè)險機(jī)動車輛損失險，并約定不計免賠特約條款。
其中機(jī)動車損失險的賠償限額為21萬元，保險期間自2013年7月23日零時起至2014年7月24日二十四時止。
合同約定被保險人為石某某致誠汽車物流有限公司。
2014年7月14日5時30分許，尹曉磊駕駛冀Ａ×××××大貨車由西向東行駛至203省道731CM400米路段，與前方同向路段武林駕駛的冀Ａ×××××＋冀A7M12掛車尾隨相撞，造成尹曉磊受傷，兩車受損的交通事故。
經(jīng)行唐縣交警大隊認(rèn)定尹曉磊負(fù)事故的全部責(zé)任，武林無違法行為、無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，被保險車輛經(jīng)靈壽縣物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行價格評估冀Ａ×××××貨車評估價格99700元，價格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)2800元。
在舉證期限內(nèi)，被告以單方委托為由申請重新鑒定，本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司對原告的受損車輛進(jìn)行重新鑒定價格為89680元，被告支付公估費(fèi)5600元。
被告對公估結(jié)果予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告石某某致誠汽車物流有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于2013年7月22日簽訂的保險合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。
原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊認(rèn)定原告司機(jī)負(fù)本次事故的全部責(zé)任并屬于保險責(zé)任無異議，被告對原告趙某某是冀Ａ×××××車輛所有人，享有該車的保險利益予以認(rèn)可，原告石某某致誠汽車物流有限公司不再享有該車的保險利益。
原告在保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司對原告的受損車輛進(jìn)行重新鑒定，損失價格為89680元。
關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，第一次公估費(fèi)用2800元由原告負(fù)擔(dān)，重新公估費(fèi)用5600元由被告承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
該事故致原告的冀Ａ×××××車損為89680元，未超出被告承保的機(jī)動車損失險承保限額，被告應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告趙某某保險理賠金89680元。
于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由被告負(fù)擔(dān)。
第一次公估費(fèi)用2800元由原告趙某某負(fù)擔(dān)，重新公估費(fèi)用5600元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告石某某致誠汽車物流有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于2013年7月22日簽訂的保險合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。
原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊認(rèn)定原告司機(jī)負(fù)本次事故的全部責(zé)任并屬于保險責(zé)任無異議，被告對原告趙某某是冀Ａ×××××車輛所有人，享有該車的保險利益予以認(rèn)可，原告石某某致誠汽車物流有限公司不再享有該車的保險利益。
原告在保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司對原告的受損車輛進(jìn)行重新鑒定，損失價格為89680元。
關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，第一次公估費(fèi)用2800元由原告負(fù)擔(dān)，重新公估費(fèi)用5600元由被告承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
該事故致原告的冀Ａ×××××車損為89680元，未超出被告承保的機(jī)動車損失險承保限額，被告應(yīng)予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告趙某某保險理賠金89680元。
于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2470元，減半收取1235元，由被告負(fù)擔(dān)。
第一次公估費(fèi)用2800元由原告趙某某負(fù)擔(dān)，重新公估費(fèi)用5600元由被告承擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：馬文娟