上訴人（原審被告、反訴原告）：石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)和平東路榮景園5-1-3301室。
法定代表人：劉立新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉立忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司股東，現(xiàn)住石某某市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：廊坊榮某物業(yè)服務公司，住所地石某某市長安區(qū)和平東路與平安大街交叉口東北角。
法定代表人：李國強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸江，河北冀石律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫茜，河北冀石律師事務所律師。

上訴人石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司（以下簡稱聚豐源公司）因與被上訴人廊坊榮某物業(yè)服務公司（以下簡稱榮某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初4602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人聚豐源公司的委托訴訟代理人劉立忠、被上訴人榮某公司的委托代理人陸江、孫茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
聚豐源公司上訴請求：一、請求二審法院按照國家定價計算電費，扣除被上訴人違反合同約定額外收取的電費180000元；二、返還在反訴被告交付地面停車場區(qū)域使用權之前反訴原告已經(jīng)繳納的該區(qū)域使用費80016元；三、判令反訴被告交付《停車場使用協(xié)議》第2條約定的“地面停車區(qū)域”使用權。事實和理由：一、一審判決以被上訴人主張的1元/度計算上訴人所欠電費沒有合同依據(jù)。《物業(yè)服務合同》第四條第2項約定：“雙方營業(yè)場所內(nèi)的水、電單獨設表計量，費用按照相關規(guī)定收取，遇有國家政策性調(diào)整，待雙方確認后再做相應價格調(diào)整?！痹谏显V期間，經(jīng)上訴人核實，河北省物價部門對商業(yè)電價已經(jīng)進行了調(diào)整，由1元/度調(diào)整到0.832元/度（2015年）、0.711元/度（2016年）。被上訴人隱瞞了調(diào)整電價的事實，違反合同約定，構成對上訴人的欺詐。二、一審判決認定上訴人自2014年7月8日到2016年6月7日之間24個月未間斷向被上訴人繳納地面停車服務費是錯誤的。被上訴人一直未向上訴人移交，上訴人要求停止支付地面停車費，被上訴人無理拒絕，并以不讓上訴人各種車輛進入地下停車場相威脅。2015年8月至2016年5月上訴人停止繳費并多次找被上訴人協(xié)商，協(xié)商期間被上訴人多次阻止上訴人車輛進入地下停車場，嚴重影響市場的正常運營以致上訴人報警。根據(jù)《停車場使用協(xié)議》第二條的約定，地面停車場使用的區(qū)域“管理權和使用權”同時歸上訴人所有，但被上訴人將管理權交由他人收費管理。導致上訴人顧客進出超市要另行繳費。被上訴人停車場承包人是否對個別人員收取停車費，是其承包人的個別現(xiàn)象，并不能證實上訴人已經(jīng)對停車位進行了有效管理和使用。三、《停車場使用協(xié)議》第2條約定的區(qū)域中還包括上訴人經(jīng)營超市的電梯入口區(qū)域以及其他附屬設施區(qū)域。因此一審判決第三項僅僅判決被上訴人給付上訴人20個車位和200平方米自行車和電動車停車位，并不能涵蓋上訴人全部反訴請求，屬于遺漏了上訴人的反訴請求。
榮某公司辯稱：被上訴人和上訴人屬于物業(yè)服務合同關系。依據(jù)上訴人提交的費用確認函及交費票據(jù)及交費事實，雙方對水電費的單價沒有異議，更由雙方約定，在電價有調(diào)整的待確認后進行調(diào)整。雙方?jīng)]有確認就是沒有調(diào)整，應該按以前雙方認定的價格交費。上訴人在一審庭審中沒有對電費的單價提出異議，認可電費總金額。被上訴人已經(jīng)嚴格按照合同約定，向上訴人提供了20個地面車位，一審法院法官到地面停車場實際勘察，該區(qū)域停車位遠遠大于20個車位，上訴人占用了車位，我公司沒有違反合同約定。對于地面停車位的管理應當由被上訴人負責。合同對車位的約定不是對場地的約定，被上訴人已經(jīng)向上訴人交付了20個車位。
榮某公司向一審法院起訴請求：一、依法判令聚豐源公司支付榮某公司水費、電費共計848379.75元（截止至2016年6月5日）；二、依法判令聚豐源公司承擔逾期支付費用滯納金按每逾期一天總金額的千分之三計算至實際履行止（截止2016年6月5日滯納金277207元）；三、本案相關訴訟費用由聚豐源公司承擔。
聚豐源公司向一審法院反訴請求：一、判令榮某公司交付《停車場使用協(xié)議》第2條約定的“地面停車區(qū)域”使用權；二、返還在榮某公司交付地面停車場區(qū)域使用權之前聚豐源公司已經(jīng)繳納的該區(qū)域2014年6月至2016年6月使用費83333元，并按照日萬分之五承擔違約金；三、反訴費由榮某公司承擔。
一審法院認定事實：2014年4月17日，榮某房地產(chǎn)公司（甲方）與聚豐源公司（乙方）簽訂房屋租賃合同，載明：“甲方出租給乙方的房屋位于石某某市和平東路七號榮景園3號樓地下商業(yè)第二和第三分區(qū)，“榮某阿爾卡迪亞的負一層西側”。房屋類型為商業(yè)，用于計算租金的租賃面積為6061.74平方米，租賃面積由以下部分組成：營業(yè)面積4533.74平方米，庫房辦公用房面積1528.00平方米。租賃期限為20年，自2014年06月01日起至2034年05月30日止。租賃期和裝修期內(nèi)有關該房屋的水費、電費，包括地下商業(yè)專屬停車場及地面停車場建設、租賃、管理事宜（詳見停車場使用協(xié)議），以及乙方正常營業(yè)時的水費、電費等均由甲方指定物業(yè)方：廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司收取各項費用。乙方應按時繳納租金和本合同約定的其他費用。在租賃期內(nèi)，乙方逾期交納本合同約定應由乙方負擔的費用的，每逾期一天，則應按上述費用總額的3‰向甲方支付滯納金”。
2014年4月17日，榮某公司（甲方）、聚豐源公司（乙方）簽訂停車場使用協(xié)議，載明：“甲方作為河北榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的指定物業(yè)方，根據(jù)乙方與河北榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的榮景園地下商業(yè)一期（二三消防分區(qū)）租賃合同，就涉及地下商業(yè)專屬停車場及地面停車場建設、使用、管理事宜，經(jīng)與甲方達成如下補充協(xié)議。1、地下商業(yè)停車場位于榮景園地下商業(yè)一期（第一消防分區(qū)），由乙方投資103200元，規(guī)劃標準停車位53個。該停車場建成后由乙方有償使用及管理。甲方按照每個車位每年2000元收取使用費用，每年共計106000元，每月平均8833元。甲方就乙方在停車場裝修改造中的實際投入，甲方給予乙方50000元費用扣減，扣減費用分五年沖抵車位使用費，每年從車位使用費中抵扣10000元，實際每年繳納96000元，五年沖抵完畢后按全額106000元/年繳納。2、地面停車場。地面停車區(qū)域，乙方所租賃的榮景園地下商業(yè)一期，二、三消防分區(qū)相對應的地面區(qū)域即榮景園1號樓以西至平安大街、3號樓以南至和平東路的地面廣場（不含人防區(qū)域部分）。該區(qū)域規(guī)劃機動車停車位20個，供乙方有償使用，甲方按照每年每個車位2000元收取使用費用，每年共計40000元；規(guī)劃自行車、電動車、三輪車存放區(qū)面積200平方米，供顧客免費停放，該區(qū)域由乙方管理。3、費用支付：乙方所占車位共計73個，每年每個車位收取使用費2000元，每年合計146000元，每月平均12167元，每月抵扣建設費用833元，乙方每月實際應向甲方支付11334元，乙方應每月5日前按時向甲方財務繳納車位使用費，甲方向乙方開具服務業(yè)發(fā)票。5、場地移交：地面停車場自簽訂協(xié)議后7天內(nèi)甲方即向乙方移交，移交時間最遲不超過2014年4月30日。地下停車場及地面停車場的使用期限與乙方租賃榮景園地下商業(yè)一期（二三消防分區(qū)）租賃合同期限相同，如河北榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將市場以東部分出租需占用部分停車位，甲乙雙方協(xié)調(diào)解決停車場使用事宜。地面停車場自簽訂協(xié)議后7日內(nèi)甲方即向乙方移交，移交時間最遲不超過2014年4月30日?！焙髽s某公司、聚豐源公司及案外人河北榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方即按協(xié)議開始履行，后因種種原因，聚豐源公司開始拖欠原告水電費，2015年8月27日榮某房地產(chǎn)公司向聚豐源公司送達費用確認函，載明：“截止2015年7月底你單位共計拖欠榮某公司水費47539元，電費625640元，共計673179元?！币陨洗_認函經(jīng)聚豐源公司蓋章并由法人及股東簽字確認。
2016年3月9日，河北冀石律師事務所向聚豐源公司出具律師函，載明：“你公司截止2016年3月8日共欠榮某公司房屋租賃費共計2383983元及違約金35760元；共欠榮某物業(yè)公司水費9380元、電費668005元，共計677385元及違約金、車位費56670元；未向公司交納?！本圬S源公司于2016年3月12日就該律師函簽收。
另查明，截止到2016年7月28日聚豐源公司共用水14075噸，用電1023360度，其中水費單價為5.33元/噸，電費單價為1元/度，共計1098379.75元。聚豐源公司于2015年11月11日交水費56685元；2015年11月11日、2016年2月4日共交電費193315元?，F(xiàn)共計下欠榮某公司水電費848379.75元。
再查明，聚豐源公司自2014年7月8日始每月向榮某公司交納服務費11334元，一直交到2016年6月7日，共計交納272016元，雙方均無異議。
一審法院認為，聚豐源公司與案外人榮某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋租賃合同及聚豐源公司、榮某公司簽訂的停車場使用協(xié)議，均系各方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，予以確認。聚豐源公司與案外人榮某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋租賃合同就水、電費的交納均由榮某公司代收有明確約定，聚豐源公司在簽訂該合同時亦知情，且雙方均按合同約定履行了部分義務，聚豐源公司理應按合同約定向榮某公司支付水、電費。關于支付的具體數(shù)額，截止到2016年7月28日聚豐源公司共計拖欠榮某公司水電費848379.75元，對榮某公司要求聚豐源公司支付水電費的訴訟請求予以支持。聚豐源公司逾期給付榮某公司水電費，現(xiàn)榮某公司要求聚豐源公司給付逾期支付費用的滯納金，雙方雖約定滯納金按逾期一天總費用的3‰計算，但明顯高于法律規(guī)定，聚豐源公司亦不認可，聚豐源公司認可按銀行貸款利率的5倍給付滯納金，顯然也明顯過高，應酌情認定按同期中國人民銀行貸款利率計算給付滯納金為宜。
關于聚豐源公司的第一項訴訟請求，在榮某公司、聚豐源公司簽訂的停車場使用協(xié)議中，有關地下及地面停車區(qū)域、費用支付情況均有明確約定，雙方理應按協(xié)議履行。榮某公司僅提供停車記錄且聚豐源公司亦未簽字不認可，榮某公司應按《停車場使用協(xié)議》第二條的約定執(zhí)行，應將地面20個停車位交付聚豐源公司使用及規(guī)劃自行車、電動車、三輪車存放區(qū)域面積200㎡，該區(qū)域由聚豐源公司管理；
關于聚豐源公司的第二項訴訟請求，因榮某公司、聚豐源公司對交納服務費的期限（自2014年7月8日至2016年6月7日）均無異議，即24個月，依據(jù)合同約定地面及地下車位每月交納12167元，地下車位每月交納8833元，聚豐源公司自2014年7月至2016年6月地面車位共計向榮某公司交納服務費共計80016元，聚豐源公司自2014年7月8日到2016年6月7日之間的24個月從未間斷向榮某公司繳納地面停車位服務費，榮某公司也提交了聚豐源公司的停車記錄，雖聚豐源公司不認可，但結合榮某公司、聚豐源公司經(jīng)營和交費及榮某公司提供的停車記錄等，均足以說明榮某公司已向聚豐源公司提供了停車位，故聚豐源公司要求榮某公司返還已交納的地面停車位服務費，應不予支持。基此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司支付水電費共計848379.75元；二、石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司支付滯納金（自2016年2月4日至2016年6月5日，以770020.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算及自2016年7月28日始至判決限定被告履行之日止，以848379.75為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)將地面20個停車位交付石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司使用及廊坊榮某物業(yè)服務有限公司石某某分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)規(guī)劃自行車、電動車、三輪車存放區(qū)域面積200㎡，該區(qū)域由石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司管理；四、駁回石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司的其他反訴請求。案件受理費14930元減半收取7465元,榮某公司負擔1365元，聚豐源公司負擔6100元，反訴費942元由聚豐源公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院確認一審法院查明的事實。

本院認為，上訴人聚豐源公司與案外人榮某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋租賃合同就水、電費的交納均由被上訴人榮某公司代收有明確約定，是雙方真實的意思表示?！斗课葑赓U合同》第四條第二項約定：“水電費遇有國家政策性調(diào)整，待雙方確認后，再做相應價格調(diào)整”，被上訴人榮某公司已經(jīng)向上訴人聚豐源公司發(fā)送了《費用確認函》，上訴人聚豐源公司亦通過簽章的方式認可了確認函中水、電的單價，應當視為上訴人聚豐源公司對水、電單價沒有異議。上訴人聚豐源公司主張電費的國家標準由原來的1元/度調(diào)整到0.832元/度（2015年）、0.711元/度（2016年），但雙方并未對價格協(xié)商確認，故上訴人主張隨時調(diào)整電價的主張，本院不予支持。上訴人聚豐源公司主張自2014年7月8日始到2016年6月7日每月向被上訴人榮某公司交納服務費11334元，其中已包含地面20個車位的費用，并提供相關證據(jù)予以證明，對此被上訴人榮某公司沒有異議。被上訴人榮某公司依據(jù)停車場登記表主張其已按照《停車場使用協(xié)議》的約定向上訴人聚豐源公司提供了地面20個車位，并且一審法院到現(xiàn)場做了確認，上訴人聚豐源公司可以使用地面上20個車位，故對上訴人聚豐源公司要求被上訴人榮某公司返還已交納的地面停車位服務費的請求不予支持。根據(jù)上訴人聚豐源公司實際經(jīng)營狀況，結合上訴人聚豐源公司與被上訴人榮某公司雙方管理責任的合理分配，一審法院判決被上訴人榮某公司將地面20個停車位交付上訴人聚豐源公司使用及規(guī)劃自行車、電動車、三輪車存放區(qū)域面積200㎡，由上訴人聚豐源公司管理，并無不妥。綜上所述，上訴人石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由上訴人石某某聚豐源果蔬生鮮市場服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　史兆宏 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉